Решение по делу № 2А-1224/2022 от 07.10.2022 - о признании действий об изъятии автомобиля и постановке его на учет в розыск, обязании вернуть автомобиль и снять его с розыска.

Дело №2а-1224/2022 УИД - 05RS0013-01-2022-002183-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 октября 2022 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова К.А.,

при секретаре Сулеймановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1224/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий об изъятии автомобиля и постановке его на учет в розыск, обязании вернуть автомобиль и снять его с розыска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором в обоснование своих требований указал, что 03 октября 2021 года сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дербентскому району на КПП «Джимикентский» в Дербентском районе РД принадлежащий ему автомобиль марки Киа Сид с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер - V1N:№ был остановлен, незаконно задержан и помещен на стоянку ОМВД России по <адрес> в поселке Мамедкала без составления документов о произведенном действии.

Изъятие и задержание автомобиля сотрудник полиции объяснил тем, что автомобиль находится в федеральном розыске по инициативе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу № от 15.05.2021 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Ему неизвестна причина задержания его автомобиля. О принятии какого-либо процессуального решения по изъятому автомобилю ему также не было сообщено.

На его жалобы ОМВД России по Дербентскому району сообщил ему, что автомобиль значится в розыске, 15.05.2021 г. возбуждено уголовное дело.

Если у следствия были основания задержания автомобиля, такое решение необходимо было принять, проведя следственные действия с участием владельца автомобиля.

Перечисленные неправомерные действия сотрудников полиции подтверждаются изложенными в жалобе обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконными действия ОМВД России по Дербентскому району Республики Дагестан об изъятии у него автомашины марки Киа Сид №, идентификационный номер - V1N:№, обязать вернуть ему указанный автомобиль, составив соответствующий документ - акт выдачи с отражением технического состояния автомобиля на день возврата автомобиля.

признать действия УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о постановке на учет в розыск указанного автомобиля незаконными и обязать снять автомобиль с розыска, направив в информационный центр требование о снятии с розыска.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии и представили свои письменные объяснения по делу в которых они поддерживают свои требования по изложенным в них основаниям.

Административный ответчик - УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в возражениях на административное исковое заявление требования иска не признал, указал, что в производстве 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело №, возбужденное 15 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела 17 марта 2021 года автомобиль марки Киа Сид №, идентификационный номер - V1N:№ выставлен в розыск следователем отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве как предмет преступного посягательства.

В соответствии с 4.1. ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отсутствуют какие-либо судебные акты, которыми действия следователя были бы признаны незаконными.

Таким образом, можно сделать вывод, что действия следователя законны, обоснованы, принятые им решения соответствуют требованиям действующего законодательства, не отменены, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания действий по выставлению автомобиля «Киа Сид» р.г.н. № в розыск незаконными.

В соответствии с ответом начальника ИЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.05.2022 года автомашина марки Киа Сид №, идентификационный номер - V1N:№ 2007 года выпуска, была выставлена на розыскной учет в подсистему ИБД-Р «Автоугон» 17.03.2021 по уголовному делу №, возбужденному 15.05.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автомобиль снят с розыскного учета 22.04.2022 в связи с его задержанием.

Ввиду того, что в настоящее время автомашина марки КИА-CEED снята с розыскного учета, требования истца в части обязании УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве снять автомобиль с розыска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, административный ответчик просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве отказать в полном объеме.

Отдел МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан, извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Исследовав материалы административного дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно - разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Однако ФИО1 обжаловал действия сотрудников полиции по незаконному изъятию его автомобиля, выразившееся в том, что не были составлены документы по задержанию и изъятию у его автомобиля, что является административными отношениями, т.е. противоправными действиями в отношении истца.

Из материалов административного дела и возражений УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что в производстве 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело №, возбужденное 15 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела 17 марта 2021 года автомобиль №, идентификационный номер - V1N:№ был выставлен в розыск следователем отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного Управления УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве как предмет преступного посягательства.

22.04.2022 г. указанный автомобиль снят с розыскного учета в связи с её задержанием.

Анализ содержания административного искового заявления, предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному уголовному делу.

Поставленные административным истцом вопросы в части законности розыска автомобиля не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.

Так, ФИО1 в своем иске указал, что изъятие и задержание автомобиля сотрудник полиции объяснил тем, что автомобиль находится в федеральном розыске по инициативе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу № от 15.05.2021 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ. И тут же в противоречии им же изложенному пишет, что ему неизвестна причина задержания его автомобиля.

В части требований административного истца о признании незаконными действий сотрудников полиции по незаконному изъятию его автомобиля, выразившееся в том, что небыли составлены документы по его задержанию и изъятию у него автомобиля судом установлено из материалов дела, что автомашина марки №, идентификационный номер - V1N:№ 2007 года выпуска, была выставлена на розыскной учет в подсистему ИБД-Р «Автоугон» 17.03.2021 по уголовному делу №, возбужденному 15.05.2020 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из материалов дела по факту розыска и задержания автомобиля г.р.з.№ идентификационный номер - V1N:№, 2007 года выпуска ОМВД России по Дербентскому району был собран материал, в том числе получены объяснения самого ФИО3 (л.д. 35-45), который был направлен Заместителю начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва, о чем сообщено письменно ФИО3

В последующем автомобиль снят с розыскного учета 22.04.2022 в связи с его обнаружением.

Работники ОМВД России по Дербентскому району задержали КИА-CEED, р.г.н. № 2007 года выпуска в порядке исполнения постановления следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России г. Москве от 17 марта 2021 г. по возбужденному уголовному делу 15 мая 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Как следует из официального сайта Черемушкинского районного суда г. Москва 25 апреля 2022 г. уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6,ФИО7 по ст. 159 ч.4 УК РФ рассмотрено Черемушкинским районным судом с вынесением приговора.

07 октября 2022 г. приговор обжалован.

Данная автомашина не признана вещественным доказательством, снят с розыска.

При изъятии автомашины у его владельца каких-либо документов владельцу автомашины не вручены.

Автомашина несмотря на то, что розыск прекращен, его владельцу не возращен.

При изложенных обстоятельствах действия Отдела МВД России по Дербентскому району в части изъятия автомобиля без составления и вручения его законному владельцу документов об изъятии и дальнейшее удержание автомашины принадлежащего административному истцу после прекращения розыска автомобиля являются незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 195 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Отделу МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан и УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании действий в части постановки автомашины «Киа Сид» р.г.н. № на учет в розыск и задержании незаконными, - отказать.

Признать действия Отдела МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан в части не составления и невручения владельцу автомашины документов об изъятии у него автомашины «Киа Сид» р.г.н. № и отказа в выдаче автомашины после прекращения розыска данной автомашины, - незаконными.

Обязать Отдел МВД России по Дербентскому району Республики Дагестан незамедлительно возвратить автомашину «Киа Сид» р.г.н. № его законному владельцу ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дербентский районный суд.

Председательствующий Курбанов К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2022 г.