Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-17395/2023
(№ 2-7846/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Башинского Д.А., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко ...........12 к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Артюковского ...........13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бойко ...........14 обратился в суд с иском АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 08 января 2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Ауди А8», г/н ........, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1 ...........15 управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21134», г/н ......... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Бойко ...........16 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил.
Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику, после чего направил претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Бойко ...........18 о взыскании страхового возмещения отказано. При повторном обращении истца в страховую компанию, страховое возмещение осуществлено не было. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Бойко ...........17 прекращено.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
С учетом уточненных требований Бойко ...........19 просил суд взыскать с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение ................ руб., неустойку ................ руб., штраф в размере ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., расходы по оплате независимой оценки ................ руб., стоимость судебной экспертизы ................ руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 г. исковые требования Бойко ...........20 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в пользу Бойко ...........21 сумму страхового возмещения ................ руб., неустойку ................ руб., компенсацию морального вреда ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате независимой оценки ................ руб., стоимость судебной экспертизы ................ руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением с АО «Альфастрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере ................ руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Артюковский ...........22 просил решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил провести по делу повторную судебную экспертизу
Представителем истца Бойко ...........23 по доверенности ФИО2 ...........24 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просил решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО3 ...........25 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Бойко ...........26 отказать в полном объеме. Также заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и снижении штрафных санкций.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ................ руб.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2020 г. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что 10 января 2020 г. Бойко ...........27 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания отказала в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая, страховое возмещение не произвела, поскольку истцом транспортное средство на осмотр не было представлено.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).
Доказательств подтверждающих уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр также не представлено.
Представленные в материалах выплатного дела телеграммы об организации осмотра автомобиля и уведомления, которые не вручены истцу, составленные акты о не предоставлении транспортного средства для осмотра и фотоматериалы, не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по страховой выплате.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2021 г. № 31, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Доказательств того, что истцу вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Ауди А8», г/н ........, что подтверждается актом осмотра от 21 января 2020 г. (т.1 л.д. 14).
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенного полагать, что обязательства страховой компанией по организации осмотра поврежденного автомобиля, исполнены надлежаще, оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, истец обратился к независимому эксперту ООО «Альянс Страхование».
Согласно заключению независимого эксперта от 21 января 2020 г. ........ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8», г/н ........ с учетом износа составила ................ руб., без учета износа ................ руб. Расходы на экспертизу составила ................ руб.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.
Письмом от 24 марта 2020 г. страховая компания отказала в удовлетворении претензии, в связи с чем, Бойко ...........29 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2021 г. ........ в удовлетворении требований Бойко ...........30 отказано, поскольку обращение Бойко ...........28 не содержало сведений о нарушении ПДД ФИО1 ...........31
Повторная претензия направленная в страховую компанию оставлена без удовлетворения АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».
Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2022 г. ........ прекращено рассмотрение обращения Бойко ...........32 в связи с тем, что обращение заявителя уже являлось предметом рассмотрения финансового уполномоченного.
При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант».
Согласно заключению ........ от 17 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А8», г/н ........ с учетом износа, в соответствии с Положениями Единой методики, составляет ................ руб., без учета износа ................ руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла ................ руб., величина годных остатков составила ................ руб. Эксперт установил, что все повреждения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Таким образом наступила конструктивная гибель ТС.
Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.
Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.
Согласно пункта 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения.
Приходя к выводу о возможности образования повреждения в данном ДТП, эксперт располагал всеми необходимыми материалами, подробно описал в мотивировочной части заключения ход исследования. Экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.
Выводы эксперта ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.
Рецензия ООО «РАНЭ-Приволжье» ........ от 21 октября 2022 г. на заключение судебного эксперта выполненное ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.
Применение к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика ................ руб.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по доверенности Артюковского ...........33 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: