Дело №
86RS0№-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – квартирой, по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 099,98 руб.; о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации за пользование принадлежащей истцу ? долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 8 500 руб. ежемесячно, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Остальные ? доли в праве общей долевой собственности на казанную квартиру принадлежат ФИО1, ФИО3, ФИО5 решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в определении порядка пользования данным жилым помещением, поскольку судом было установлено, что совместное использование для проживания в спорной двухкомнатной квартире, где проживает семья ответчиков, не представляется возможным. Ответчики добровольно отказываются производить истцу ежемесячные денежные выплаты с момента приобретения им права на квартиру, в то время как истец, по его утверждению вынужден нести расходы на аренду другого жилья. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 34 000 руб. в месяц; соответственно ? доле истца соответствует сумма 8 500 руб. Из расчета ? части от стоимости арендной платы в месяц истцом рассчитана задолженность ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 099,98 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО18 (Андриеш) П.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Действующая в интересах ответчика ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Указала, что совместное проживание ответчиков с истцом в спорной квартире не возможно. При этом у ФИО2 имеется в собственности множество объектов недвижимости, в которых ему принадлежат небольшие доли в праве общей долевой собственности на объекты. В каждом из объектов ФИО2 требует от остальных сособственников выплачивать компенсацию за пользование долей, что является для него разновидностью предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО18 (Андриеш) П.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где истцу ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО1 – 1/4 доля в праве, ответчику ФИО18 (Андриеш) П.С. - 1/4 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве.
Ответчик ФИО5 сменила фамилию на «Андриеш» в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированный брак.
Истец ФИО2 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО8 Право собственности истца за регистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Из плана квартиры следует, что она расположена на 2 этаже девятиэтажного дома, состоит из двух смежных изолированных жилых комнат площадью 13,5 и 10,5 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 24 кв.м., общая площадь – 44,8 кв.м.
В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО18 (Андриеш) П.С., что подтверждается адресной справкой, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
Изложенные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением.
При вынесении данного решения суд принял во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является для ФИО2 единственным жильем, поскольку в его собственности имеются иные жилые помещения, расположенные в <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенная в единоличную собственность на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, доля в праве 1/9, приобретенная на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ; пр-кт Пролетарский, <адрес>, приобретенная в единоличную собственность на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; пр-кт Комосомльский, <адрес>, доля в праве 1/4, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; пр-зд Первопроходцев, <адрес>, приобретенная в единоличную собственность на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, доля в праве 1/2, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, приобретенная в единоличную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, доля в праве 24/26, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; пр-кт Мира, <адрес>, комн. 2, доля в праве 13/32, приобретенная на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, приобретенная в единоличную собственность на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; пр-кт Мира, <адрес>, приобретенная в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; <адрес> (часть квартиры), находящаяся в единоличной собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил отсутствие у ФИО2 нуждаемости в спорном помещении для фактического проживания и пришел к выводу о том, что выделение истцу какой-либо из жилых комнат не будет отвечать требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков ФИО18, для которых спорное жилое помещение является единственным жильем.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-7644/2024), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворен исковые требования ФИО2 к ФИО9, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, ФИО13, о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, выселении; ответчики были признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, и выселены из данного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Из возражений ответчика ФИО1 следует, что в 2022-2023 гг. стороны обменялись предложениями о выкупе принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однако соответствующего соглашения не достигли.
В настоящем иске ФИО2 просит взыскать в его пользу компенсацию за пользование долей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование размера компенсации представил отчет №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта, выполненный оценщиком ООО «Оценочное дело» ФИО14 с целью определения рыночной стоимости права пользования квартирой.
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО2 указывает, что не проживает в квартире с момента возникновения у него права общей долевой собственности на квартиру – с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вправе требовать взыскания с ФИО18 компенсацию за пользование его долей в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 099,98 руб. из расчета: 8 500 руб. (34 000 руб./4) стоимость аренды в месяц в отношении ? доли в праве на квартиру.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла приведенных норм права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иным сособственником.
Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Учитывая, что ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/4 доли в праве на спорную квартиру, был лишен объективной возможности проживать в ней, что установлено вступившим в законную силу решением суда, требование ФИО2 о взыскании с остальных собственников квартиры – ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсации за пользование принадлежащим ФИО2 имуществом является правомерным.
С учетом характера спора, судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Сити Оценка».
Согласно заключению № ООО «Сити Оценка», рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением (комнатой) площадью 6,0 кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проживания в квартире иных лиц, с учетом округления, составляет 161 850 руб.; рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением (комнатой) площадью 6,0 кв.м. в данной квартире за один месяц на дату проведения экспертизы составляет 7 158 руб.; рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 751 000 руб.
Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.
К отчету об оценке рыночной стоимости объекта №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «Оценочное дело», суд относится критически.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Оценщиком ФИО14 и истцом не учтено, что спорная квартира свободной не является, в ней проживают ответчики, при этом в силу конструктивных особенностей жилого помещения (наличие двух изолированных комнат), квартира может быть использована для проживания нескольких семей, в связи с чем в аренду могла быть сдана лишь 1/4 доля квартиры с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом отчету об оценке №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права пользования (арендной платы) спорной квартиры на дату оценки составляет 34 000 руб. в месяц. Из содержания указанного отчета следует, что стоимость права пользования ? долей в праве собственности на квартиру, принадлежащей истцу, с конкретизацией помещения, которым он будет пользоваться, оценщиком не определялась. Истец самостоятельно определил эту стоимость путем деления установленной сравнительным подходом арендной платы на 4.
Вместе с тем доля истца в жилом помещении эквивалентна 6,0 кв.м. от жилой площади и 11,2 кв.м. от общей площади, а сама квартира свободной не является, что также влияет на стоимость аренды. Подход, при котором размер компенсации определен путем деления арендной платы за всю квартиру на 4, обоснованным быть не может.
Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является стоимость аренды жилого помещения в виде одной комнаты (площадью эквивалентной доле истца в праве собственности) в двухкомнатной квартиры с подселением.
Сопоставив полученные в результате проведения судебной оценочной экспертизы сведения с иными доказательствами по делу, суд отмечает следующее.
Выводы судебного эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы со стороны истца и ответчика не опровергнуты. В такой ситуации сомнений в правильности таких выводов у суда не имеется.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру компенсация за пользование принадлежащим жилым помещением в размере 161 850 руб., по 53 950 руб. с каждого из ответчиков.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 фактически не нуждается в жилом помещении п адресу: <адрес>, судом отклоняются.
Как установлено выше, соглашение между ФИО2 и ФИО18 о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в предоставлении ему в пользование помещения в спорной квартире судом отказано.
В отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из совокупного толкования ст. 209 и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.
Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Получение такой компенсации не обусловлено наличием или отсутствия у собственника, чьей долей в имуществе пользуются другие участники общей долевой собственности, иного жилого помещения для проживания, его нуждаемостью в использовании общим имуществом, наличии или отсутствием существенного интереса в использовании общего имущества. Сам факт обращения за взысканием такой компенсации не может являться злоупотреблением собственника своими правами, поскольку получение такой компенсации прямо предусмотрено законом в случае невозможности предоставления такому собственнику части общего имущества, соразмерной его доле.
Оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 компенсации на будущее в размере 8 500 руб. ежемесячно (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, поскольку размер такой компенсации не является постоянной величиной и изменяется исходя из условий рынка. Установление компенсации в денежной форме в настоящее время может повлечь нарушение прав сторон на справедливый размер компенсации, а, кроме того, круг участников общей долевой собственности, порядок пользования общим жилым помещением могут быть в будущем изменены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.
Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 226 099,98 руб.
Пропорционально указанной цене иска в соответствии пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 783 руб. Кроме того, подлежала уплате государственная пошлина за исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде взыскания компенсации за пользование жилым помещением на будущий период, в размере 3 000 руб. Всего размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 10 783 рубля.
Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 161 850 руб., или 71,58 %. Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 5 571 руб. (7 783 * 71,58%), по 1 857 рублей с каждого из ответчиков.
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представил копию договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Исполнителем ФИО15
Согласно Перечню услуг, являющемуся Приложением № к договору, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги в виде консультации, подготовки, составления искового заявления в суд, представления интересов в суде по делу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт № о выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик принял у Исполнителя услуги без замечаний
Распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом ФИО2 по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.
Таким образом, истцом фактически была произведена Исполнителю 100% предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его исковое заявление было направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что исполнитель ФИО15 непосредственно в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца не представляла. ДД.ММ.ГГГГ направила ходатайство о назначении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ представила заявление об ознакомлении с материалами дела.
С учетом принципа пропорциональности расходы истца на юридические услуги могут быть удовлетворены в сумме до 42 948 руб. (60 000 * 71,58%)
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, установленного материалами дела перечня услуг представителя истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование принадлежащим жилым помещением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию за пользование принадлежащим жилым помещением по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 850 рублей, по 53 950 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 рубль, по 1 857 рублей с каждого из ответчиков.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий