47RS0005-01-2023-007558-56
Дело №2-71/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Выборг 30 июня 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Расватту» (далее по тексту – ООО «Расватту») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Расватту» с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в Выборгском районе Ленинградской области на 6 км + 150 м автомобильной дороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mersedes Benz ML350 CDI” c государственным регистрационным знаком № под управлением истца, который совершил наезд на домашнее животное – корову, собственником которой является ФИО1. Истцом правила дорожного движения нарушены не были. ФИО1 нарушены п. 25.4 ПДД и п. 2.1, п. 2.1.2 Правил содержания домашних животных и птицы на территории Полянского сельского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области.
В результате произошедшего ДТП вышеуказанному автомобилю был причинены множественные повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоэксперт», которым был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение специалиста № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес BENZ ML350 CDI (идентификационный номер № гос. per. номер №). Осмотр производился Дата.
Истцу была предоставлена возможность присутствовать при осмотре транспортного средства, путем направления экспертной организацией ООО «Автоэксперт» в адрес истца уведомления о проведение осмотра, с указанием даты времени и места проведения осмотра. Уведомление было направлено ФИО1 заблаговременно, а именно Дата, Дополнительно, о предстоящем осмотре ФИО1 было сообщено по телекоммуникационным каналам связи Дата, однако ФИО1 отказались присутствовать при осмотре. В связи с этим осмотр был произведен без участия ФИО1.
Согласно заключению специалиста, в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ ML350 CDI (идентификационный номер <***> гос. per. номер № составила 3 700 800 рублей (три миллиона семьсот тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 621 800 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего предстаителя.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Третье лицо – представитель ГБУ Ленинградской области «Станция по борьбе с болезнями животных Выборгского района» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ФИО1, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ФИО1 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Как следует из материалов дела истец является собственником автомобиля «Mersedes Benz ML350 CDI” c государственным регистрационным знаком №.
Материалами дела установлено, что Дата на 6 км + 150 м автодороги «Молодежное – Верхнее Черкасово» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Mersedes Benz ML350 CDI” c государственным регистрационным знаком № ФИО2 совершил наезд на крупнорогатое животное (корову с учетным номером №).
Согласно схеме ДТП направление движения автомобиля (со стороны <адрес> в сторону <адрес>), место и время наезда на животное (корову) указано со слов водителя.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mersedes Benz ML350 CDI” c государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении водителя указано, что на автомобиле повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая фара, переднее правое крыло, ветровое стекло, датчики парктроника, радиатор, передняя панель, левый ходовой огонь.
К административной ответственности погонщик (пастух) либо собственник животного не привлекались.
ФИО1 оспорена принадлежность ему животного, на которое совершен наезд. Даны пояснения о том, что генеральный директор общества, которому сообщили о ДТП, с учетом большого количества поголовья коров, принадлежащих обществу, опасаясь возможной утраты обществом имущества, мог полагать, что спорная корова принадлежит обществу. В результате проверки принадлежность спорной коровы обществу в 2023 году не подтвердилась, так как корова с таким номером 73 выбракована обществом в апреле 2020 года, с продажей на мясо, о пропаже коровы с таким номером не заявлялось, Сбитая корова убрана с автодороги силами обществом в целях недопущения ее безнадзорного нахождения на проезжей части, предотвращения создания помех движению транспортных средств. В связи с тем, что труп коровы начал разлагаться, обществом проведена утилизация (уничтожение) трупа коровы путем сжигания. В подтверждение представлены соответствующие документы. Кроме того, достоверность документов не оспорена.
Согласно пояснениям третьего лица (л. д. 139) документов, подтверждающих принадлежность крупнорогатого скота обществу «Расватту», учреждение не располагает.
В письме начальника Управления ветеринарии Ленинградской области ФИО4 от Дата указано, что специалисты учреждения к идентификации трупа животного не привлекали, поэтому подтвердить правильность считывания номера не представляется возможным.
В определении инспектора ДПС капитана полиции ФИО5 от Дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведения об установлении владельца спорной коровы отсутствуют. В объяснениях водителя от Дата сведения о номере коровы также не указаны.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Автоэксперт» № от Дата стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 3 700 800 рублей.
По ходатайству стороны ФИО1 определением суда от Дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) Какими требованиями ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ФИО2 A.M. в данной дорожно-транспортной ситуации произошедшей Дата по адресу: <адрес>, <адрес> км.+150 м.
2) Имел ли техническую возможность водитель ФИО2 A.M. предотвратить столкновение с животным (корова)?3) Что с технической точки зрения послужило причиной дорожно-транспортного происшествия? 4) В каком направлении фактически двигался автомобиль Мерседес BENZMIL350 CDI с государственным регистрационным знаком № подуправлением ФИО6, и его скорость, с учетом характера повреждения автомобиля (с правой/ стороны) расположения сбитого животного (коровы) относительно дороги?5) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес BENZ MIL350 CDI с государственным регистрационным № (на дату ДТП и на дату заключения экспертизы)?
Согласно выводам экспертного заключения №-АТЭ от Дата, подготовленного экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак №, выбрав скорость движения, превышающую скорость по условиям видимости, сам, своими действиями лишил себя технической возможности предотвратить наезд на животное (корову).
С технической точки зрения предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак № зависела не от технической, а от объективной возможности выполнить требование п. 10.1 ПДД РФ, выбрать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выраженное в выборе им скорости движения без учета дорожных, метеорологических условий и видимости в направлении движения, находится в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.
Учитывая отсутствие в материалах дела информации о следах движения автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак <***>, и следах движения тела животного (коровы) на проезжей части (в соответствии с той дорожной обстановкой, которая зафиксирована в административном материале), сделать категоричный вывод о направлении движения и расположении на проезжей части автомобиля перед наездом на животное (корову) не представляется возможным.
Определить фактическую скорость движения автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак <***>, в объеме предоставленного эксперту материала не представляется возможным.
Вместе с тем, экспертом указано (на листах 11-12 заключения), что согласно имеющейся схеме организации дорожного движения на рассматриваемом участке автодороги (л. д. 152), в направлении движения от <адрес> в ст. <адрес> (справа по направлению движения) установлен предупреждающий знак 1.26 «Перегон скота», информационная табличка 8.2.1. «Зона действия», указывающая протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающим знаком 1.26 и запрещающий знак 3.20. «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В материалах дела (л. <...>) имеется фотоизображения с места ДТП (изображения №№,6), при анализе которых установлено, что тело коровы расположены поперек проезжей части, в полосе движения в сторону <адрес>. При этом голова коровы расположена в в направлении от обочины в сторону встречной полосы. Ноги коровы расположены на встречу направления движения по полосе (к <адрес>).
На изображении 6 просматривается автомобиль «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак №, расположенный на обочине, выделенной дорожной разметкой 1.1. Справа от автомобиля просматриваются дорожные знаки 1.26; 8.2.1. и 3.20. (изображение 7).
Таким образом, согласно анализу схемы организации дорожного движения автомобиль «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак № расположен на обочине рассматриваемого участка дороги передней частью в направлении <адрес>.
В материалах дела (л. д. 31-50) имеются фотоизображения повреждений передней части автомобиля (изображения 8-14).
При анализе фотоизображений установлено, что наибольший объем повреждений передней части автомобиля расположен в правой части кузова. Повреждения выражены в виде объемных деформаций, смятия и деформации металлических элементов, трещин и разрушений пластиковых элементов. Динамических следов на элементах передней части кузова ТС не просматривается. Форма и характер повреждений свидетельствуют об их образовании при приложении деформирующей нагрузки в направлении от передней к задней части кузова автомобиля, а также в направлении сверху вниз (капот, элементы в подкапотной пространстве).
Форма, площадь и направление деформирующего воздействия повреждений капота автомобиля, а также расположение и объем поврежденных деталей в подкапотной пространстве свидетельствуют о том, что после наезда животное определенное время располагалось на капоте автомобиля.
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что во второй стадии механизма наезда (соответствующей кульминационной фазе ДТП) передняя часть автомобиля контактировала с телом животного при плотном блокирующем взаимодействии, после чего произошел заброс животного на капот автомобиля, на котором животное находилось некоторое время перед падением на дорогу.
Далее экспертом было изучено взаиморасположение ТС и животного, с учетом схемы ДТП, расположениям ТС и животного, зафиксированным на фотоизображениях с места ДТП, области наибольшей деформации фронтальной части автомобиля и объяснений водителя.
На основании указанных выше данных экспертом была составлена масштабная схема возможного взаимного расположения ТС и животного на проезжей части рассматриваемого участка автодороги, согласно заявленным обстоятельствам ДТП (схема 1).
Как указывалось выше, повреждения передней части автомобиля имеют признаки блокирующего удара при наезде на корову.
Такой удар имеет место, когда тело попадает на части ТС, расположение и конфигурация поверхности которых препятствует смещению тела в поперечном направлении.
При таком столкновении линия отбрасывания (прямая, определяющая направление траектории движения центра тяжести отбрасываемого объекта (животного) в момент выхода его из контакта с ТС и начала движения по инерции) практически совпадает с траекторией движения ТС.
В таком случае расположение автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак № и тела животного должны находиться в одном полосе движения. Причем, учитывая отсутствие в материалах дела информации о следах движения ТС на теле животного, автомобиль «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак №, после наезда должен быть расположен перед телом животного, учитывая его падение с капота на проезжую часть.
Однако в данном случае, как указано экспертом, согласно заявленным обстоятельствам и объяснениям водителя отбрасывание животного (коровы) после наезда произошло на полосу встречного движения.
Также экспертом указано (на листе 11 заключения), что с технической точки зрения показания водителя автомобиля в части указаний об обнаружении животного на расстоянии 2,0 метра, не состоятельны.
С учетом вышеизложенного, из экспертного заключения следует, что версия водителя относительно механизма рассматриваемого ДТП в части направления движения и расположения на проезжей части автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак №, перед наездом на животное (корову), противоречит версии эксперта.
В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 2 748 900 рублей, определенная на дату ДТП, больше рыночной стоимости автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак №, в размере 2 027 900 рублей, определенной на ту же дату, в данном случае проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 406 100 рублей.
Таким образом, в данном случае при причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и коровы, таковой не являющейся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять экспертному заключению по данному делу, в том числе, версии эксперта относительно механизма рассматриваемого ДТП в части направления движения и расположения на проезжей части автомобиля «Mersedes Benz ML350”, государственный регистрационный знак №, перед наездом на животное (корову), у суда не имеется, поскольку экспертное заключение полно и объективно отразило существо исследования, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая возникший между сторонами спор, с учетом профессионального мнения эксперта, суд критически относится к версии водителя о направлении движения автомобиля (со стороны, от <адрес> в сторону <адрес>), находит данную версию несостоятельной, так как она противоречит мнению эксперта и ничем, кроме слов, не подтверждается, и приходит к выводу о том, что водитель двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота". Водитель при управлении транспортным средством должен был и мог проявить необходимую осмотрительность в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", при этом им не было принято должных мер предосторожности, он не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, тем самым нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что в заключении специалиста, представленном истцом (л. д. 17-53), имеется перечень повреждений автомобиля (дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка рамки стекла заднего левого, стойка передняя левая, крыло переднее левое, в виде рисок, задиров и повреждений ЛКП), которые отсутствуют в административном материале. При таких обстоятельствах указание в экспертном заключении (на листе 15) на то, что с учетом заявленных обстоятельства ДТП, а также наличием указанных повреждений и их динамического характера, нельзя исключить возможность их образования при контактировании с телом животного в процессе его сваливания и отбрасывания после падения с капота автомобиля, во внимание судом не принимается.
Рецензия на экспертное заключение, представленная истцом, не является доказательством, ставящим под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку по своей сути является частным мнением специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Доводы водителя ФИО2, указанные им в объяснениях инспектору ДПС от Дата по делу об административном правонарушении от Дата, о темном времени суток, надлежащим образом не подтверждены, с учетом следующего.
Согласно постановлению Правительства РФ от Дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" "темное время суток" - промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек.
В определении по делу об административном правонарушении от Дата при описании обстоятельств ДТП указание на темное время суток отсутствует.
Доказательств, подтверждающих доводы о темном времени суток, заключение соответствующего специалиста (метеоролога) не имеется. В связи с этим, нельзя признать обоснованными доводы истца о нарушении собственником сбитой коровы п. 25.4 ПДД и п. 2.1, п. 2.1.2 Правил содержания домашних животных и птицы на территории Полянского сельского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области.
При этом собственник животного, на которое истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд, достоверно не установлен. Достаточных доказательств для признания сбитой коровы имуществом, принадлежащим ФИО1, материалы данного гражданского дела также не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Расватту» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата