Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-78
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
30 ноября 2022 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (ФИО)3,
с участием представителя истца (ФИО)5,
представителя ответчика (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданского дело по иску (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов,
установил:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от затопления нежилого помещения в размере 59634,00 рублей; расходы на оценку ущерба в размере 13265,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей; сумму неустойки в размере 4239,97 рублей; расходы по услугам ксерокопирования в размере 710,00 рублей; а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указывает, она, (ФИО)2, является собственником нежилого помещения общей площадью 61,2 кв.м, кадастровый (№), расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пом. 1. Между истцом и ответчиком заключен договор на управление (№)УКСТ-оф/2019 от (ДД.ММ.ГГГГ).
(ДД.ММ.ГГГГ) по вине ООО УК «СтройТехника» был причинен ущерб названному объекту недвижимого имущества по причине затопления канализационными водами из смежного технического помещения. Однако, согласно акту осмотра помещения от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ООО УК «СтройТехника», произошло подтопление указанного жилого помещения вследствие засорения уличной канализации. Осмотр был произведен в отсутствие собственника и сотрудника аварийной службы. Не согласившись с результатами осмотра, истец обращался в управляющую компанию с заявлением, в котором просил провести повторный осмотр принадлежащего ему помещения. ООО УК «СтройТехника» отказало (ФИО)2 в проведении повторного осмотра помещения, ссылаясь на отсутствие оснований для его проведения. В ответ на обращение истца Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» сообщило, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (дату подготовки ответа) каких-либо обращений о возникновении аварийных ситуаций на канализационных сетях по вышеуказанному адресу не поступало. Согласно акту экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего истцу, составляет 59634,00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО УК «СтройТехника» с требованиями о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 59634,00 рублей, а также расходов по оплате стоимости проведенного экспертного исследования по оценке данного ущерба в размере 13265,00 рублей. Указанные требования оставлены со стороны ООО УК «СтройТехника» без удовлетворения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и возникшей аварийной ситуацией. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, истец просит суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец (ФИО)2, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, правом на непосредственное участие в разрешении спорного правоотношения при рассмотрении дела не воспользовалась, обеспечив явку своего представителя.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд о полном удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика (ФИО)4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в ее письменных возражениях. Процессуальная позиция стороны ответчика заключается в том, что ссылка истца о причине залития принадлежащего ей нежилого помещения ввиду его затопления канализационными водами из смежного жилого помещения не соответствует действительности. Согласно акту осмотра помещения, составленному ООО УК «СтройТехника», (ДД.ММ.ГГГГ) подтопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло вследствие засора уличной канализации. При этом, согласно правилам содержания имущества многоквартирного дома, утвержденным Постановлением Правительства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), границей эксплуатационной ответственности управляющей компании является внешняя граница помещения, то есть стена многоквартирного дома. В обязанности управляющей компании входит только содержание общего имущества многоквартирного дома, и не входит деятельность по прочистке уличной канализации и дворовых канализационных люков. Полагает, что ссылка истца на недействительность акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного жилого помещения не является состоятельной. Утверждение истца о том, что между виновными действиями ответчика в виде повреждения нежилого помещения от залития существует прямая связь, ничем не подтверждено. Доказательств того, что залитие произошло по причине халатной работы сотрудника управляющей компании, истцом также не представлено. В материалы дела также не представлено сведений о передаче канализационных выпусков и дворовой канализации на содержание ООО УК «СтройТехника». Указывая в своих возражениях на недостатки проведенного истцом досудебного экспертного исследования правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика воспользоваться не пожелала.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).
Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец (ФИО)2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0203005:1704, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I, что подтверждается выпиской из реестра прав на объект недвижимости (л.д. 11-12).
Между (ФИО)2 и ООО УК «СтройТехника» (ДД.ММ.ГГГГ) заключен договор (№)УКСТ-оф/2019, по условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию общедомового инженерного оборудования, содержанию в надлежащем порядке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее собственнику нежилое помещение (л.д. 45-47).
(ДД.ММ.ГГГГ) произошло затилие указанного нежилого помещения, что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.
Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному главным инженером (ФИО)6 в присутствии мастера (ФИО)7, сантехника (ФИО)8 и собственника помещения (ФИО)9 подтопление принадлежащего истцу нежилого помещения произошло (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие засорения уличной канализации (л.д. 12).
Не согласившись с результатами, отраженными в вышеуказанном акте исследования, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась в ООО УК «СтройТехника» с заявлением, в котором просила провести повторный осмотр принадлежащего ей помещения (л.д. 51).
(ДД.ММ.ГГГГ) ООО УК «СтройТехника» направило в адрес (ФИО)2 ответ, в котором отказало в проведении повторного осмотра принадлежащего ей жилого помещения, не усмотрев соответствующих оснований. Отказ мотивирован тем, что акт составлен своевременно, подписан лицами, участвующими в осмотре, в том числе и представителем собственника помещения – ее сыном (л.д. 52).
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась в адрес ООО УК «СтройТехника» в досудебном порядке с претензией, в которой просила управляющую компанию возместить ей стоимость причиненного имущественного ущерба, определенного на основании акта экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 59634,00 рублей, а также стоимость расходов, понесенных на составление данного акта в размере 13265,00 рублей (л.д. 93-94).
В письменном ответе на претензию истца за номером 157, датированным (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО)2 отказано в удовлетворении требований ее претензий, данный отказ мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и случившейся аварийной ситуацией (л.д. 95).
Обстоятельства принадлежности истцу нежилого помещения, пострадавшего в результате коммунальной аварии; наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поводу управления названным недвижимым имуществом; а также вышеописанного последующего взаимодействия сторон относительно события, влекущего причинение имуществу (ФИО)2 вреда, не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.
Таким образом, для определения лица, чьи действия или бездействие привели к причинению ущерба имуществу истца, необходимо установить, в границах чьей эксплуатационной ответственности возникла послужившая причиной возникновения такого ущерба аварийная ситуация - управляющей компании, либо ресурсоснабжающей организации. При этом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу имущественного ущерба; либо свидетельствующих о наличии оснований, влекущих освобождение истца от обязанности по его возмещению, лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (№) к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (№) (в действующей редакции) при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил. При заключении договоров водоотведения с лицами, осуществляющими неорганизованный сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по ближайшему дождеприемному колодцу, в который поверхностные сточные воды абонента поступают по рельефу местности.
Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, сторона ответчика указывает, что причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения послужило засорение уличной канализации, что не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании, и надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям должно являться ООО «РВК-Воронеж».
Суд не соглашается с приведенными доводами ответчика ввиду следующего.
Акт от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный комиссией ООО УК «СтройТехника», не содержит указания на то, что помимо помещения (ФИО)2 обследовались канализационные колодцы возле дома. При этом в данном акте содержится указание на установление засорения в уличной канализации.
Обстоятельство совершения названной коммунальной аварии по причине неисправностей, находящихся в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, исключается в том числе выданной ООО «РВК-Воронеж» в ответ на обращение (ФИО)2 справкой от (ДД.ММ.ГГГГ), достоверность содержания сведений которой не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, согласно которой с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (дата подготовки ответа) в адрес ООО «РВК-Воронеж» не поступало каких-либо обращений об аварийных ситуациях на канализационных сетях по адресу нахождения помещения истца. Кроме того, ООО «РВК-Воронеж» указывает, что канализационная линия по адресу: <адрес> Обществу не принадлежит(л.д. 97).
Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, исключающих возникновение аварийной ситуации по причине неисправности внутридомовых коммуникаций. Факт наличия таких неисправностей в момент коммунальной аварии, в том числе тех, на которые ссылался истец в судебном заседании и отраженных на приобщенных к материалам дела фотоснимках, ответчиком не опровергнут.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подтверждены.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит установленной вину ООО УК «СтройТехника» в причинении истцу (ФИО)2 материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению пострадавшим от залития недвижимым имуществом.
Таким образом истец (ФИО)2 имеет право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.
В обоснование причин и размера причиненного имущественного ущерба истец (ФИО)2 представила акт экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оф. 1, после залития составляет 59634,00 рублей (л.д. 19-28).
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности; заключение оформлено полно и подробно, сделанный в нем вывод является однозначным, не вызывающим дополнительных вопросов или неясностей в его понимании. Количественные и качественные характеристики причиненного истцу ущерба, отраженные в заключении, ответчиком не оспаривались. Ввиду изложенного, сомнений в правильности исследования и компетенции лиц, составивших заключение, у суда не имеется.
Данное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ущерба, причиненного залитием помещения, от ответчика не поступало. Таким образом, указанное доказательство суд находит относимым и допустимым, в связи с чем основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.
Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, с ответчика в пользу истца к полежит взысканию 59634,00 рубля в счет возмещения причиненного вреда.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, произведенной им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 13265,00 рублей (л.д. 19-36).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 13265,00 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма судебных расходов по ксерокопированию в размере 710,00 рублей (л.д.44).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей является разумной и обоснованной, потому данная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С ответчика в пользу истца подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день внесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3362,38 рублей исходя из следующего расчета:
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
(ДД.ММ.ГГГГ) – 03.05.2022
9
17
365
249,97
(ДД.ММ.ГГГГ) – 26.05.2022
23
14
365
526,09
(ДД.ММ.ГГГГ) – 13.06.2022
18
11
365
323,49
(ДД.ММ.ГГГГ) – 24.07.2022
41
9,5
365
636,37
(ДД.ММ.ГГГГ) – 18.09.2022
56
8
365
731,95
(ДД.ММ.ГГГГ) – 30.11.2022
73
7,5
365
894,51
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период по (ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчету истца, удовлетворению не подлежат, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, на будущий период времени нарушение лишь предполагается, в связи с чем указанное требование заявлено преждевременно.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истца ООО УК «СтройТехника» не осуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33998,19 рублей из расчета (59634,00 + 5000,00 +3362,38) х 50 %.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа. В свою очередь со стороны ответчика не последовало мотивированного заявления о необходимости уменьшения размера данной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований, в размере 2389,89 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования (ФИО)2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного залитием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в пользу (ФИО)2 сумму ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в размере 59634 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3362,38 руб., расходы по услугам ксерокопирования в размере 710 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13265 руб., штраф в размере 33998,19 руб., а всего 115969,57 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2389,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме изготовлено
(ДД.ММ.ГГГГ).