Судья Степанова Ю.В. 24RS0028-01-2023-001285-92
Дело № 33-10375/2023
2.126
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома в части недействительным отказать в полном объеме».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования 15.03.2023, в части определения цены за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 500 рублей в месяц за 1 кв.м.
Требования мотивированы тем, что между ООО УК «СуперСтрой» и ФИО1 заключен договор аренды № 3/2023 от 25.01.2023 в отношении части земельного участка, находящегося в границах придомовой территории многоквартирного дома указанному адресу. На основании решения собственников помещений, оформленного протоколом № 3 от 30.11.2018, определена цена за пользование общим имуществом многоквартирного дома из расчета 200 рублей за 1 кв.м. По инициативе председателя совета дома ФИО2 26.02.2023 проведено собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, решением собрания утверждено повышение арендной платы за пользование общедомовым имуществом, согласно решению заочного собрания стоимость аренды квадратного метра составляет 500 рублей, однако собранием, проведенным в очной форме, стоимость повышена до 300 рублей. В адрес ООО УК «СуперСтрой» 13.03.2023 по просьбе председателя многоквартирного дома направлено уведомление о фактической опечатке с просьбой при расчете арендной платы исходить из утвержденной очным собранием стоимости в размере 300 рублей. ООО УК «СуперСтрой» 22.03.2023 направил отказ в снижении стоимости арендной платы с учетом технической ошибки. Учитывая, что в протоколе собрания техническая ошибка не исправлена, ООО УК «СуперСтрой» арендная плата повышена до 500 рублей за 1 кв.м. Квартира № № площадью 46 кв.м. используется истцом под размещение центра детского развития «Любимые дети», в котором одновременно могут находиться не более 10 детей. Истец полагала, что установленная арендная плата несоразмерна установленной собственниками плате за предоставление общего имущества, поскольку установленная протоколом общего собрания собственников № 1 от 15.03.2023 плата в размере 500 рублей за размещение превышает более чем в 2,5 раза ранее установленную стоимость. Указанное обстоятельство свидетельствует том, что решение общего собрания в части установления цены использования имущества принято собственниками многоквартирного жилого дома в целях злоупотребления доминирующим положением, нарушения прав и свобод интересов истца по ведению предпринимательской деятельности, при таких обстоятельствах решение общего собрания в части установления размера арендной платы незаконно.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просила решение отменить. Полагала, что суд при разрешении спора необоснованно не применил положения Федерального закона «О защите конкуренции» и отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления экономической необоснованности размера арендной платы.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
На основании пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.11.2018 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, оформленным протоколом № 3, определена цена за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 200 рублей в месяц за один квадратный метр.
25.01.2023 между арендатором ФИО1 и арендодателем ООО УК «СуперСтрой», осуществляющим управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № 129/1 от 01.03.2021, заключен договор аренды № 3/2023 части земельного участка с кадастровым номером №, являющегося общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, площадью 6 кв.м. для использования под входную группу.
Из материалов дела также следует, что собственником квартиры №№ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ФИО2 инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД.
В повестку дня включены следующие вопросы: 1)Выбор председателя и секретаря собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания собственников помещений МКД. Определение мест хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД; 2) Определение цены за пользование общим имуществом МКД в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м, а для лиц, признаваемых согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2023 №126-ФЗ «О связи» операторами связи в целях размещения ими в многоквартирном доме средств коллективного доступа, точек доступа, сетей связи, сооружений связи, средств связи в размере 1000 руб. в месяц за каждую точку доступа и каждое средство коллективного доступа; 3) Утвердить план работы по текущему ремонту в МКД по адресу: <адрес> на 2023 год - выполнить работы по монтажу герметичной перегородки на вводе тепловых сетей. Работы выполняются при наличии денежных средств на статье расходов «текущий ремонт»; 4) Утвердить размер платы за выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 23,07 руб. с 1 кв.м общей площади собственника в месяц с 01.03.2023 года.
26.02.2023 года состоялась очная часть общего собрания, но ввиду отсутствия кворума принято решение о продолжении общего собрания в форме проведения заочного голосования, которое происходило в период с 27.02.2023 года по 14.03.2023 года.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.02.2023 года по 14.03.2023 года, оформлено протоколом №1 от 15.03.2023. Согласно данному протоколу в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов 3330,30 кв.м, что составляет 82,41% от общего числа голосов в многоквартирном доме (общая площадь помещений МКД 4041,30 кв.м)
Указанным общим собранием приняты решения по всем вопросам, включенным в повестку, в том числе решение по вопросу №2 (Определение цены за пользование общим имуществом МКД в размере 500 руб. в месяц за 1 кв.м, а для лиц, признаваемых согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2023 №126-ФЗ «О связи» операторами связи в целях размещения ими в многоквартирном доме средств коллективного доступа, точек доступа, сетей связи, сооружений связи, средств связи в размере 1000 руб. в месяц за каждую точку доступа и каждое средство коллективного доступа). По данному вопросу принято положительное решение, «За» проголосовало 77,59% голосов.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым общим собранием решением, а также несоблюдения процедуры проведения общего собрания, лежит на истце, при обращении в суд именно он должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.
Истцом соблюдение процедуры созыва и проведения общего собрания в спорном многоквартирном доме, а наличие кворума при проведении собрания не оспаривались.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
При этом суд обоснованно исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 15.03.2023, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а нарушений правил проведения собрания, влекущих признание принятых им решений недействительными, не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу положений статей 36, 44, 46 ЖК РФ собственники помещений правомочны принимать решения относительно установления платы за использование иными лицами общего имущества многоквартирного дома, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенности арендной платы за использование общего имущества дома, установленной решением общего собрания, а доводы истца в данной части по существу сводятся к нерентабельности заключенного с управляющей компанией договора аренды части земельного участка.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения Федерального закона «О защите конкуренции», судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу статьи 3 Закона о защите конкуренции его положения применяются к отношениям, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 10 названного закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
По рассматриваемому спору определение общим собранием монопольно высокой цены при сдаче недвижимого имущества в аренду не установлено. Государственному регулированию арендная плата при сдаче собственниками помещений в многоквартирном доме нежилого недвижимого имущества в аренду не подлежит. Цена при заключении таких договоров является свободной и зависит от экономических факторов.
Сам по себе факт принятия решения о повышении арендной платы не может являться подтверждением ущемления интересов истца, если последним не доказано, что повышение арендной платы необоснованно, и лицом, действующим от имени собственников, допущено злоупотребление гражданским правом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену принятого решения, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.Н. Глебова
А.О. Александров