дело № 2а- 1730/2022(50RS0050-01-2022-002714-84)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 23 ноября 2022 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к Главному Управлению ФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Шатурского РОСП ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления о наложения ареста на имущество должника от 26.10.2022, акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2017, постановления о назначении хранителя арестованного имущества,
установил:
ФИО2 и ФИО1, обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в незаконном наложении ареста на забор, в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.10.2022, акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2022, постановления о назначении хранителем арестованного имущества должника ФИО5
Административные исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО5 являются сособственником нежилого строения (контора) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По утверждению административных истцов постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и действия пристава по наложению ареста на имущество должника являются незаконными, поскольку арестованный забор не является самостоятельным объектом, относится к нежилому строению (контора), который в рамках исполнительного производства № Шатурского РОСП ГУ ФССП России по МО был арестован, повторное наложение ареста не предусмотрено законом, ? арестованного забора принадлежит на праве собственности, которая должником по исполнительному производству не является; ФИО1 и ФИО2 об исполнительных действиях не извещались, при аресте имущества и составлении акта ареста не присутствовали. Арест забора отдельно от нежилого строения ведет к удешевлению основного имущества, подлежащего реализации. Передача имущества на хранение должнику ФИО5 является незаконной при наличии собственника ? доли объекта ФИО1 и других взыскателей.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила суду, что ей и должнику ФИО5 принадлежит в праве общей долевой собственности доля в праве каждого по ? нежилое строение с кадастровым номером № на основании раздела совместно нажитого имущества решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу апелляционным определением МОС ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок под строением и при строении в установленном законом порядке не оформлен. В период совместной жизни ФИО1 с ФИО5, за счет совместных семейных средств нежилое строение (контора) было огорожено забором из профлиста, установлены ворота и калитка. Документы на материал и установку забора не сохранились. Полагает, что забор является обслуживающей вещью главного объекта нежилого строения (контора), поэтому в ? доле принадлежит ей на праве собственности и не мог быть повторно арестован. Судебный пристав-исполнитель нарушила её права, как взыскателя и собственника имущества, надлежащим образом о проведении исполнительных действий не извещалась, при наложении ареста не присутствовала, как собственник ? доли имущества ответственным хранителем арестованного имущества не была назначена.
Административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, суду пояснила, что в её производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 о взыскании с последнего задолженности в размере 25 520 000 руб. в пользу взыскателей, в том числе административных истцов ФИО1 и ФИО2. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 по заявлению взыскателя ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ было назначено совершение исполнительных действий, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства, в том числе взыскатели ФИО2, должник ФИО5, путем направления уведомлений. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 2-х понятых, должника ФИО5 была произведена опись имущества. ФИО1, будучи на месте, от участия в совершении исполнительных действий отказалась, покинув место. Должник ФИО5 в отношении арестованного имущества пояснил, что данное имущество принадлежит ему, поскольку в раздел совместно нажитого имущества не включался и его раздел не производился. Действительно ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № был наложен арест на имущество должника ФИО5: на ? долю нежилого строения (контора) по адресу: <адрес>, <адрес>. Принадлежность указанного имущества должнику, подтверждается выпиской из ЕГРН. Забор арестован не был и в опись имущества не вошел. С заявлением о наложении ареста на имущество обратился взыскатель ФИО2, при выходе по адресу ДД.ММ.ГГГГ указанный забор был обнаружен, внесен в акт описи с целью исполнения исполнительного документа.
Административные ответчики Шатурский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП РФ по МО, УФССП России по МО, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал требования административных истцов, просил удовлетворить иск.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Из сводного исполнительного производства №-ИП Шатурского РОСП ГУФССП России по МО усматривается, что в отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства, по которым подлежит взысканию денежные средства в размере 24 520 000 руб. в пользу взыскателей, в том числе ФИО1 и ФИО2
Постановлением судебного пристава- исполнителя 26.10.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что аресту подвергнуто: 86 шт. профлиста, 43 шт. парапета, ворота из профлиста - 2 шт., калитка из профлиста-1 шт. общей ст. 21750 руб. Возражений и замечаний не поступало. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику ФИО5 без права пользования.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении должника ответственным хранителем.
Разрешая требования административных истцов о признании незаконными действия судебного пристава Шатурского РОСП ФИО3, постановления о наложение ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований признания их незаконными и нарушающими права административных истцов.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" части 1 статьи 80 судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предоставлено право наложить арест на имущество должника. Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ сторонам исполнительного производства, в том числе ФИО1 и ФИО2 были направлены почтовым отправлением. Судом из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлено, что взыскатель ФИО1, находясь в месте совершения исполнительных действий, от участия в них отказалась. Акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов взыскателей не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии. Арест имущества должника предпринят должностным лицом Шатурского РОСП в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества. Назначение должника ФИО5 хранителем арестованного имущества прав взыскателей ФИО1 и ФИО2 и охраняемых законом интересов не нарушает, ФИО4 как предполагаемый собственник в части арестованного имущества не лишена права обратится в суд с иском в порядка гражданского судопроизводства об освобождении (исключении имущества) из акта наложения ареста (описи имущества). Кроме того, взыскатель по исполнительному производству вправе поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос о замене ответственного хранителя.
Доводы административных истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Шатурского РОСП ФИО3 подвергла аресту имущество, которое было ранее арестовано в рамках исполнительного производства № необоснованные, поскольку из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество не значится. Указание административных истцов на то, что арестованный забор (86 шт. профлиста, парапет-43 шт., ворота из профлиста- 2 шт., калитка из профлиста-1 шт., расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) является обслуживающим элементом здания нежилого здания конторы не подтвержден. В акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество отсутствует.
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
При этом нарушения прав административных истцов в результате оспариваемых действий и постановлений не представлено.
Доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено; доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемого бездействия не представлено.
В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административных истцов в данном случае отсутствует.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, сам по себе факт несвоевременного уведомления административных истцов(взыскателей) о проведение исполнительных действий не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку проведение указанных действий направлены на исполнение исполнительного документа в их пользу. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о наложение ареста на имущества должника не повлекло нарушения прав взыскателей на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Суд на основании выше исследованных материалов дела приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителем должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, поскольку они соответствует требованиям законодательства, прав административных истцов не нарушают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в административном иске ФИО1, ФИО2 к административным ответчикам Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Шатурскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу Шатурского районного отдела судебных приставов ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3 о наложении ареста на имущество должника ФИО5 - 84 штук профлиста, 43 штук оцинкованных парапетов, ворот в количестве 2 штук, калитки, постановления о наложение ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении хранителем имущества должника ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022.
Судья З.Г. Богаткова