72RS0025-01-2024-015948-86

Дело № 2-1917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 октября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 393 300 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15 707 рублей, почтовых расходов в размере 353,16 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2024 года около 11:58 часов по адресу: <данные изъяты> автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, Фиат г/н №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в АО "Т-Страхование", ФИО3 не была застрахована. ФИО3 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов. АО "Т-Страхование" признало случай страховым, провело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело оплату страхового возмещения в размере 192 000 рублей. По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Ассоциации независимой оценки и экспертизы", оплатив её проведение в размере 15 000 рублей, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 585 300 рублей. С учетом полученной страховой выплаты просит взыскать с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 585 300 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 192 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество "Т-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО2, собственник транспортного средства Фиат г/н № – ФИО4 (л.д. 3).

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, с определением размера ущерба с учетом износа.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, представитель АО "Т-Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2024 года около 11:58 часов по адресу: <данные изъяты> автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 96-97), Фиат г/н №, принадлежащего ФИО4 (л.д. 83), под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 123-128), не оспаривается участниками судебного разбирательства.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 88, 124), сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 89, 125), схема места совершения ДТП, составленная с участием сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), объяснения водителей ФИО3, ФИО2, данные ИДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 128), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11:58 часов по адресу: <данные изъяты> автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фиат г/н №, выбрал небезопасную дистанцию дол впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Тойота <данные изъяты> г/н №.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортному средству Тойота <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу ФИО3 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей по ОСАГО была застрахована ФИО2 в АО "Т-Страхование" (полис ХХХ №) (л.д. 95), ФИО3 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении, с приложением необходимых документов (л.д. 100). По инициативе Страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" признало случай страховым, определив размер страховой выплаты в размере 169 500 рублей (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 169 500 рублей (л.д. 14, 107).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Т-Страхование" заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, определив размер страховой выплаты в размере 169 500 рублей (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Страховщика был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "Т-Страхование" заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по Договору ОСАГО, определив общий размер страховой выплаты 192 000 рублей (л.д. 16, 110).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" признало случай страховым, определив размер страховой выплаты в размере 192 000 рублей, с доплатой 22 500 рублей (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Т-Страхование" произвело доплату страхового возмещения ФИО3 в размере 22 500 рублей (л.д. 15, 112).

Из искового заявления следует, что страховой выплаты для восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

По инициативе истца была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "Ассоциации независимой оценки и экспертизы" (л.д. 18-19), оплатив её проведение в размере 15 000 рублей (л.д. 17), согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 585 300 рублей (л.д. 20-61).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (л.д. 145) судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Независимый эксперт" (л.д. 153-154, 155-157). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 216 578,54 рублей, без учета износа 383 691,07 рублей.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновник ДТП – ФИО2 обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия истцу ФИО3

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, проведено с учетом административного материала по факту ДТП, пояснениями участников ДТП, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца в ООО "Ассоциации независимой оценки и экспертизы" суд оценивает критически, поскольку оно составлено по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом проведено без участия заинтересованных лиц, без административного материала.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в результате виновных действий ФИО2, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Независимый эксперт", полно с учетом среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы и с разумной степенью достоверности определившей стоимость комплексного ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления после полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд пришел к выводу, что причиненный истцу размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом произведенных выплат АО "Т-Страхование" в размере 192 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в размере 191 691,07 рублей (383 691,07 рублей – 192 000 рублей = 191 691,07 рублей).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), юридических услуг в размере 30 000 рублей, согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65), чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), государственной пошлины в размере 15 707 рублей, согласно чека по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), почтовых расходов в размере 353,16 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что распределение судебных расходов следует возложить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 191 691,07 рублей, от заявленных исковых требований 393 300 рублей, что составляет 48,87%, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки, проведенной в досудебном порядке, в размере 7 330,05 рублей (15 000 рублей х 48,87% = 7 330,05 рублей), на оплату услуг представителя в размере 14 541 рублей (30 000 рублей х 48,87% = 14 541 рублей), почтовых расходов в размере 172,59 рублей (353,16 рублей х 48,87% = 172,59 рублей), по оплате государственной пошлины в размере 6 750,73 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №, ИНН №) материальный ущерб в размере 191 691,07 рублей, расходы по оценке в размере 7 330,05 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 541 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 750,73 рублей, почтовых расходов в размере 172,59 рублей, всего в сумме 220 485 (двести двадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 10 ноября 2025 года.

Судья Д.Г. Кабанцев