Судья: Асадова И.С. 39RS0022-01-2023-000498-68

Дело №2-585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4957/2023

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Уосис И.А., Теплинской Т.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июня 2023 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО2 (до заключения брака – Прокопец) был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 215 000 рублей. В соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения вреда. Поскольку ответчику ранее также было выплачено страховое возмещение ООО «Зетта Страхование», истец полагает, что выплаченная им сумма страхового возмещения подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 215 000 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.05.2019, тогда как страховой случай наступил в ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (в настоящее время ФИО2) обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО2 (Прокопец) страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда ее здоровью в дорожно-транспортном происшествии

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» также произвело выплату ФИО2 (Прокопец) страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 215 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, пункта 9.1 статьи 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 325, 1079, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление ответчику страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» освобождало ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности осуществления страховой выплаты потерпевшей, в связи с чем с момента выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на стороне ответчика возникло неоснователное обогащение. Вместе с тем, поскольку такая выплата по своей правовой природе является возмещением вреда здоровью, при этом неправомерные действия ответчика при обращении в страховую компанию судом не установлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 указанного кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту также - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 1 мая 2019 года.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

Вместе с тем, поскольку доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика, предоставлении ею ложных сведений или подложных документов при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, равно как отсутствует и счетная ошибка, суд правомерно отказал в иске.

Сам по себе факт повторного обращения ФИО2 за получением страховой выплаты после получения страхового возмещения от ООО «Зетта Страхование» не является доказательством ее недобросовестности, поскольку направлен на получение ответчиком возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик, не являясь профессиональным участником страховых отношений, могла не знать об изменениях, внесенных в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие порядок выплаты и размеры страхового возмещения.

Также судебная коллегия отмечает, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имел право на получение страхового возмещения от каждого из страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью третьим лицам.

В тоже время у истца имелась реальная возможность выяснить информацию о страховых выплатах, произведенных ООО «Зетта Страхование» по договору страхования, заключенного с виновником ДТП, поскольку соответствующие сведения должны были содержаться в автоматизированной системе. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность направить запрос в ООО «Зетта Страхование» с целью предоставления указанных сведений. Однако, производя страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» этого не сделало, тогда как в данном случае именно на истце лежала обязанность проверить законность обращения ФИО2 за страховым возмещением и в случае отсутствия оснований для ее выплаты отказать в удовлетворении заявления.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушений норм процессуального права, не допущено.

Руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: