УИД 74RS0041-01-2025-000369-60

Дело №2а-316/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 14 мая 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре Семиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального казенного учреждения культуры «Петровская сельская централизованная клубная система» Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области к МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Петровская сельская централизованная клубная система» Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (далее МКУК «Петровская СЦКС») обратилось в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №230667/24/98074-ИП от 08 ноября 2024 года возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от 23 августа 2024 года, выданного Увельским районным судом по делу №2-79/2024.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 03 марта 2025 года постановлением судебного пристава – исполнителя было возбуждено исполнительное производство № 230667/24/98074-ИП от 08 ноября 2024 года на основании исполнительного листа № № от 23 августа 2024 года, выданного Увельским районным судом по делу № 2-79/2024, предмет исполнения: Возложить на муниципальное казенное учреждение культуры «Петровская сельская централизованная клубная система» обязанность в обязанности в течение 3 месяцев с момента с момента поступления финансирования обеспечить установку системы оповещения работников и посетителей объектов (территорий) и управления их эвакуацией, установку системы контроля управления доступом к объекту культуры, установку внутреннего и наружного видеонаблюдения, обеспечивающего контроль за доступом в здание потенциальных нарушителей, а также установку ограждения по периметру территории учреждения, расположенного по адресу: <...>. 03 марта 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному листу неимущественного характера и установления нового срока исполнения до 31 марта 2025 года, в соответствии с которым сумма исполнительного сбора составила 50000 рублей. Административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, поскольку им были приняты все меры для исполнения решения суда, уклонение не допускалось.

При подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1

Определением суда, изложенным в протоке судебного заседания от 23 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1

Представитель административного истца МКУК «Петровская СЦКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 и 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Увельского районного суда от 11 января 2024 года на муниципальное казенное учреждение культуры «Петровская сельская централизованная клубная система» возложена обязанность в обязанности в течение 3 месяцев с момента с момента поступления финансирования обеспечить установку системы оповещения работников и посетителей объектов (территорий) и управления их эвакуацией, установку системы контроля управления доступом к объекту культуры, установку внутреннего и наружного видеонаблюдения, обеспечивающего контроль за доступом в здание потенциальных нарушителей, а также установку ограждения по периметру территории учреждения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.

08 ноября 2024 года МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 230667/24/98074-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

12 февраля 2025 года должнику МКУК «Петровская СЦКС» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 марта 2025 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 03 марта 2025 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения до 31 марта 2025 года.

07 апреля 2025 года исполнительное производство окончено по п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Исполнительное производство о взыскании с МКУК «Петровская СЦКС» исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем не возбуждалось.

Суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как должником требования исполнительного документа не выполнены в установленный срок, исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в требовании.

Между тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2024 года, во исполнение решения Увельского районного суда Челябинской области от 11 января 2024 года, МКУК «Петровская СЦКС» в суд предоставлен ответ на решение, в котором указано об установке системы видео оповещения работников и посетителей объектов (территории) и управления их эвакуации, системы контроля управления доступом к объекту культуры, внутреннего и наружного видеонаблюдения, обеспечивающее контроль за доступом в здание потенциальных нарушителей, ограждения по периметру территории учреждения. К ответу приложены фото.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника – МКУК «Петровская СЦКС» и считает возможным принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального казенного учреждения культуры «Петровская сельская централизованная клубная система» Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области к МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное учреждение культуры «Петровская сельская централизованная клубная система» Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству №230667/24/98074-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 03 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.