УИД № 63RS0030-01-2022-002873-51
№ 2-1762/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Меньшиковой О.В.
при секретаре Апахиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 11.04.2022 г. по 16.05.2022 г., оформленное протоколом №4/у/22 от 17.05.2022 г. по всем вопросам повестки дня.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником .... по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2003 г. 63-01/09-1/2003-11394.2.
В связи с тем, что собственники МКД не довольны управлением (обслуживанием) со стороны управляющей компании ООО «ДЖКХ», с 2020 года предпринимались неоднократные попытки сменить управляющую компанию ООО «ДЖКХ» на ООО УК «Содружество». Однако, следом за протоколом общего собрания собственников в Государственную жилищную инспекцию поступал фальсифицированный протокол с заявлением о внесении в реестр от ООО «ДЖКХ».
По факту подделки подписей истец обращалась с заявлением в прокуратуру, УМВД России по г. Тольятти, где в рамках проводимой проверки была ознакомлена с протоколом № 4/у/22 от 17.05.2022 г., из которого стало известно об инициаторе собрания.
До настоящего времени о проведении общего собрания собственникам МКД ничего не известно, скан копии протокола № 4/у/22 от 17.05.22 г. на сайте ГИС ЖКХ отсутствует.
Ни о проведении общего собрания собственников, ни о его результатах собственникам ничего не известно, информация на досках объявлений в МКД инициатором данного собрания не размещалась.
Истец полагает, что решения внеочередного общего собрания собственников в МКД, оформленные протоколом № 4/у/22 от 17.05.2022 г. недействительны по всем вопросам повестки проведено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации.
При проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: собственники не уведомлены о проведении внеочередного общего собрания в период с 11.04.2022 г. по 16.05.2022 г., нарушен порядок проведения общего собрания собственников, установленный положениями ст. ст. 45-48 ЖК РФ, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.
Существенное нарушение правил составления протокола заключается в том, что в нем отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании.
Нарушены требования к оформлению протоколов общих собрания собственников на основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 г. № 44, а именно: в приложении к протоколу отсутствует указание на наличие и количество решений собственников.
Из п. 17 Приказа № 44/пр следует, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.
В нарушение п. 17 Требований, утвержденных Приказом от 28.01.2019г. № 44/пр, вопрос № 5 содержит в себе три вопроса разного содержания.
Истец ссылается на то, что решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку в бюллетенях подписи принадлежат не собственникам.
Истец ФИО4, представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, представитель истца представила дополнительные пояснения по иску, в которых просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили, о дате судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» ФИО25 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц ООО УК «Содружество» и Государственной Жилищной инспекции по Самарской области в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.
Суд, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 45 п.4 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 8 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.?
Из протокола № 4/у/22 от 17.05.2022 г. следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 8018,70 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 4310,23 кв. м, что соответствует 53,75 %.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены К.Л. - собственник нежилого помещения площадью 92,6 кв.м., ФИО7 - собственник .... (67,4 кв.м.) и ... (34,1 кв.м.), ФИО8 - собственник .... (50,3 кв.м.), ФИО9 – собственник 2/3 доли .... (доля составляет 44,87 кв.м.), ФИО10 - собственник .... (51 кв.м.), ФИО11 -собственник 2/3 доли .... (доля составляет 43,40 кв.м), Б. - собственник .... (50,8 кв.м), Свидетель №1 собственник .... (32,8 кв.м) и 1/3 доли .... (доля составляет 37,13 кв.м), ФИО12 - собственник .... (64,5 кв.м), ФИО13 - собственник .... (67,3 кв.м), ФИО14 - собственник .... (189,3 кв.м), которые показали, что о проведении собрания им известно не было, в указанном собрании участие не принимали, свои подписи в решениях не ставили. Представленные на обозрение подписи, выполненные от их имени в решениях, сделаны не ими, доверенностей на право участия в голосовании общего собрания собственников МКД и подписи никому не выдавали.
Таким образом, из кворума подлежит исключению площадь квартир в размере 825,8 кв.м, собственники которых отрицают факт участия в общем собрании и подписания оспариваемого протокола.
Согласно заключению эксперта № 6/242 от 27.07.2022 г., представленного ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти в связи с проверкой, проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по уголовному делу ..., проведено почерковедческое исследование документов (решений к протоколу № 4/у/22 от 17.05.2022 г.). В ходе исследования установлено, что подписи, выполненные от имени следующих лиц: ФИО15 (...., площадь 34,1 кв.м), ФИО16 (...., 1/2 доля, площадь доли 24,75 кв.м), ФИО17 (...., 1/2 доля, площадь доли 25,20 кв.м), ФИО18 (...., площадь 34 кв.м), ФИО19 (...., 2/3 доли, площадь доли 44,80 кв.м), ФИО2 (...., 1/3 доля, площадь доли 22,37 кв.м), К.Н.В. (...., площадь 50,6 кв.м), ФИО20 (...., 1/2 доли, площадь доли 57,15 кв.м), ФИО21 (...., площадь 67,4 кв.м), ФИО22 (...., 1/2 доля, площадь доли 32,35 кв.м), ФИО23 (...., 1/4 доли, площадь доли 16,75 кв.м), М. (...., 1/2 доля, площадь доли 32,35 кв.м), ФИО24 (...., 1/3 доли, площадь доли 22,43 кв.м), К.С. (...., площадь 65,40 кв.м), - выполнены не вышеперечисленными лицами, экспериментальные образцы подписи и почерка которых были представлены на исследование, а другим лицом.
Таким образом, из кворума подлежит исключению площадь квартир в размере 529,65 кв.м, подлинность подписей собственников которых опровергнута экспертным исследованием.
С учетом изложенного, количество голосов, проголосовавших за выбор ООО «ДЖКХ», снижается до 2954,78 голосов, что составляет 36,8 % (4310,23 кв.м - 825,8 кв.м - 529,65 кв.м) / 8018,70 кв.м *100%).
Таким образом, необходимый кворум для признания решения общего собрания собственников МКД отсутствует, что приводит к выводу об обоснованности заявленного иска.
В соответчики со ст. 55 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Свидетели, допрошенные судом, отрицают факт наличия какой-либо информации о планируемом и проведенном собрании собственников МКД.
При наличии доказательств, которыми являются показания свидетелей – собственников МКД, ответчики обязаны доказать не только факт информирования собственников МКД о проводимом собрании, но и о результатах проведенного собрания и о доведении до сведения собственников его итогов.
Сообщение о проведении собрания, Акт о вывешивании информации, суд расценивает в качестве доказательств, изготовленных для создания иллюзии о проведенном собрании.
Ответчики ФИО5, ФИО6, уклонившись от явки в суд, не предоставили суду ни одного доказательства, подтверждающий факт вывешивания информации о планируемом собрании, не предоставили ни одного свидетеля – собственника МКД, который подтвердил, что сообщение о предстоящем собрании было доведено до сведения собственников МКД.
Суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушен порядок его созыва и проведения, а также порядок информирования собственников МКД о принятых решениях.
Ответчики не подтвердили участие собственников жилых помещений в голосовании, не опровергли показания истца и свидетелей, заявивших о подложности их подписей в приложении № 2 к Протоколу.
Судом установлено, что инициатором собрания ФИО6 бланки решения для голосования с указанными в них вопросами не оформлялись и собственникам МКД для заполнения не передавались. Инициаторы собрания сбором подписей фактически не занимались, доказательства того, кто проходил поквартирный обход, производил подсчет голосов, суду не предоставлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО26", следует, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:
решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3);
основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4).
Анализ доказательств, предоставленных суду, уклонение ответчиков от явки в судебное заседание, дает суду основания считать, что решение внеочередного общего собрания собственников МКД сфальсифицировано.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Поскольку порядок созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома нарушен, необходимый кворум отсутствует, суд приходит к выводу о том, что принятое решение является ничтожным с момента его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 4/у/22 от 17.05.2022 г. по всем вопросам повестки дня.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2022 г.
Судья О.В. Меньшикова