Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001464-80
Производство № 2-822/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 августа 2022 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.,
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 05.02.2016 между ответчиком и был заключен договор о предоставлении кредита ***, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 72 месяца на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Заемщик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения кредита и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности. У должника удержано 15.07.2021 – 3 566, 55 руб., 16.07.2021 – 0,70 руб., 16.07.2021 – 116, 52 руб. 25.12.2019 между и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 206 113, 44 руб. Определением мирового судьи 27.05.2022 был отменен судебный приказ от 29.09.2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 05.02.2016 в размере 205 060, 24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 250, 60 руб.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО1, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по тем же основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 05.02.2016 на основании заявления ФИО1 между ней и заключен кредитный договор *** на сумму 200 000 руб. под 27, 9 % годовых, срок возврата кредита – 05.02.2022, с условием уплаты 72 платежей до 05 числа каждого месяца, сумма платежа по кредиту – 5752 руб. ежемесячно.
Плановое погашение задолженности осуществляется суммами платежей согласно Графику платежей. Каждый платеж указывается кредитором в Графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, а также комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.
Полная стоимость кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах.
ФИО1 приняла на себя обязанность соблюдать условия кредитования, с которыми она ознакомлена и согласна, что засвидетельствовала подписями.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет ***, что не оспорено ответчиком, тем самым между сторонами заключен кредитный договор *** от 05.02.2016.
В заявлении ФИО1 выразила согласие на оказание ей услуги «Кредитное информирование», стоимость комиссии: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2 200 руб. каждый.
Таким образом, между и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора, заключенного между и ФИО1, предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в том числе и по заключенному между и ФИО1, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров комиссий, неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств от банка перешли к ООО «ЭОС» 25.12.2019.
Согласно п. 1.2 Договора, перечень и размер передаваемых прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащем информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров.
Согласно выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № *** от 25.12.2019 сумма передаваемых прав по кредитному договору ***, заключенному с ФИО1, составляет 206 113, 44 руб. (в том числе задолженность по основному долгу 172 052, 49 руб., задолженность по процентам – 26 960, 95 руб., сумма штрафов – 7 100 руб.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 05.02.2016 в размере 205 060, 24 руб.
Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.
Как следует из условий заключенного сторонами кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно до 05 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, последний платеж по кредитному договору в размере 5 800 руб. ответчиком ФИО1 внесен на счет 12.09.2017, следующий платеж по графику необходимо было произвести до 05.10.2017.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № ... РХ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору 15.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № ... РХ от 27.05.2022 отменен судебный приказ *** от 29.09.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору *** в размере 206113,44 руб., а также государственной пошлины – 2630,57 руб.
Настоящее исковое заявление поступило в Усть-Абаканский районный суд РХ 02.06.2022, то есть до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об уступке прав требования, задолженность по кредитному договору *** от 05.02.2016 составляла на момент уступки, 206 113, 44 руб.
В ходе исполнительного производства ***-ИП, возбужденного 18.01.2021 на основании судебного приказа ***, с должника ФИО1 взыскано 3 683, 77 руб., данная сумма подлежит зачету в счет задолженности по кредитному договору.
Таким образом, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору следует определить в размере: 206 113, 44 руб. – 3 683, 77 руб. = 202 429, 67 руб.
Из расчета задолженности следует, что последний платеж в счет оплаты по кредитному договору ответчиком произведен 12.09.2017, в последующем платежи для погашения кредита ФИО1 не вносила, что и повлекло образование просроченной задолженности. В связи с этим, и в соответствии с указанными выше Условиями и Тарифами, ПАО «Почта Банк» и начислил комиссию в размере 7 100 руб., которая по своей правовой природе является неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения заемщиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 700 руб., чем будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, такой размер неустойки соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.
Доводы ответчика о том, что платежи по кредитному договору ею в 2021 году не производились, в подтверждение чего представлена справка не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того, в судебном заседании установлено, что 3 683, 77 руб. удержаны у ответчика 15.07.2021 и 16.07.2021 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ***, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 05.02.2016 в размере 202 429, 67 руб. – (7100 руб. – 2 700 руб.) = 198 029, 67 руб.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 250, 60 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору *** от 05.02.2016 в размере 198029 рублей 67 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 250 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение составлено и подписано 24 августа 2022 года.
Председательствующий С.М. Борец