Решение по делу № 2-92/2022 от 11.07.2022 | Чарышский районный суд (Алтайский край)

Дело № 2-92/2022

УИД 22RS0062-01-2021-000338-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Торговые Технологии» о расторжении договора купли продажи оборудования, взыскание денежных средств, компенсации морального вреда и транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Торговые Технологии», в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от *** на приобретение погрузчика Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82), заключенного между ФИО1 и ООО «Новые торговые Технологии»; обязании ответчика возвратить истцу полностью уплаченные деньги в сумме --- руб. за некачественный товар; взыскании компенсации морального вреда в размере --- руб.; взыскать транспортные расходы, связанные с доставкой товара – погрузчика в сумме --- руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО1 приобрел у ООО «Новые Торговые Технологии» погрузчик Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82), стоимостью --- руб. Приобретение оборудования подтверждается перечислением денежных средств на счет организации *** в сумме --- руб. и *** в сумме --- руб. Погрузчик был доставлен по месту проживания истца транспортной компанией без упаковки в разукомплектованном виде. В ходе сборки и установки погрузчика на трактор МТЗ-80 истцом было установлено, что приобретенное дорогостоящее оборудование погрузчик ненадлежащего качества и не может быть использован по назначению (не было соосности). В ходе сборки установлено, что правая стойка погрузчика имеет дефект - наружный и внутренний кронштейны правой стойки сварены не параллельно друг другу (то есть, изготовлены с нарушением), что не позволяет произвести крепление стрелы погрузчика к стойке. Эта же стойка при креплении на трактор упирается в ограничительный кронштейн переднего моста трактора и справа и слева. При таких обстоятельствах, в случае эксплуатации оборудования стойка будет преждевременно деформироваться, что приведет к поломке детали. Кроме того, такое положение стойки (упирается в ограничительный кронштейн) не позволит в полной мере использовать погрузчик по назначению. Также при сборке погрузчика выявлены дефекты при покраске составных частей оборудования, в том числе гидроцилиндров (местами краска вспучена, местами отсутствует), что свидетельствует о некачественной покраске. Остальные составные части оборудования имеют царапины. Кроме того, в Приложении 1 к договору купли-продажи (Спецификация 1) отсутствуют качественные характеристики оборудования, не указаны составные части погрузчика, который на момент продажи находился в разукомплектованном виде. Также просит взыскать транспортные расходы в сумме --- руб. Истцом*** в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. До настоящего времени истец ответа на претензию не получил, его требования не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, бессонницей, повышения давления, поскольку погрузчик крайне необходим истцу для домашних нужд и целей, без него невозможно обойтись в частном подворье. Оплатив крупную денежную сумму за покупку оборудования, в силу перечисленных недостатков истец данным оборудованием пользоваться не может. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержал объяснения, данные им при проведении предварительного судебного заседания. Дополнительно пояснил, что *** заключил договор купли-продажи оборудования №, *** он перевел часть суммы по договору в размере --- руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, и *** --- руб. перевел по номеру телефона директора ООО «Новые торговые технологии» ФИО2

Погрузчик был доставлен истцу транспортной компанией, подобранной продавцом, по месту его жительства *** в разукомплектованном виде, оборудование он принял, передал представителю транспортной компании сумму в размере --- руб. за доставку оборудования, каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, у истца не имеется. О том, что у погрузчика имеются дефекты, которые не позволяют использовать данное оборудование по назначению, он узнал при сборке его и установке данного навесного оборудования на принадлежащий ему трактор. Кроме того, он неоднократно связывался по телефону с ответчиком по вопросу выявленных у оборудования дефектов, но в последующем в ходе телефонных разговоров его обвинили в некомпетентности и перестали с ним общаться. В адрес ответчика им была написана претензия, которая до настоящего времени не исполнена, в связи, с чем он и вынужден был обратиться в суд.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Новые торговые технологии» (далее: ООО «НТТ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не направляли.

Третье лицо территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором указали, что требования ФИО1 поддерживают в полном объеме, требования обоснованы законом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что *** между истцом ФИО1 и ООО «Новые Торговые Технологии» был заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого истцом у ответчика был приобретен погрузчик Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82), стоимостью --- руб., что подтверждается договором купли-продажи, спецификацией № от *** (л.д 5-7).

На л.д. 8 имеется Акт приема-передачи оборудования от ***, согласно которому покупателем принято оборудование и документация к нему, а именно погрузчик Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) (полная комплектация), в количестве 1 шт. (л.д. 8-11), также истцу передан паспорт на погрузчик копнитель универсальный Робокоп–НЕО (л.д. 91-101). Фактически оборудование было доставлено транспортной компанией по месту жительства истца *** При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не было предоставлено в суд доказательств несения истцом расходов по доставке оборудования по месту его жительства в сумме --- руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, оплату по договору купли-продажи № от ***, истец ФИО1 произвел следующим образом: --- руб. была отдана им *** в ООО «НТТ» наличными купюрами при заключении договора купли-продажи; --- руб. была переведена им *** на карту директора ООО «НТТ» ФИО3, что подтверждается имеющейся в материалах дела историей операций по дебетовой карте за период времени *** по *** №, принадлежащей ФИО1

Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорного погрузчика Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) между сторонами, расчета в полном объеме истцом за приобретенный товар не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «НТТ» зарегистрирован в качестве юридического лица с ***, основным видом деятельности является производство прочего грузоподъёмного и погрузочно-разгрузочного оборудования, а также торговля оборудованием (л.д. 182-185).

Совокупностью представленных сторонами доказательств установлено, что договор фактически исполнен, товар покупателем оплачен, погрузчик Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) истцу продавцом передан.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование для сельского хозяйства относится к технически сложным товарам.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее оборудование для сельского хозяйства с недостатками, если они не были оговорены продавцом, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи о данных обстоятельствах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за данное оборудование денежной суммы.

В марте 2021 года в ходе сборки оборудования – погрузчика погрузчик Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) установлено, что правая стойка погрузчика имеет дефект - наружный и внутренний кронштейны правой стойки сварены не параллельно друг другу (то есть, изготовлены с нарушением), что не позволяет произвести крепление стрелы погрузчика к стойке. Эта же стойка при креплении на трактор упирается в ограничительный кронштейн переднего моста трактора и справа и слева. При таких обстоятельствах, в случае эксплуатации оборудования стойка будет преждевременно деформироваться, что приведет к поломке детали. Кроме того, такое положение стойки (упирается в ограничительный кронштейн) не позволит в полной мере использовать погрузчик по назначению. также при сборке погрузчика выявлены дефекты при покраске составных частей оборудования, в том числе гидроцилиндров (местами краска вспучена, местами отсутствует), что свидетельствует о некачественной покраске. Остальные составные части оборудования имеют царапины.

*** ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал на установленные недостатки, а также указал, что в Спецификации 1 отсутствуют качественные характеристики оборудования, не указаны составные части погрузчика, который в момент продажи находился в разукомплектованном виде. При этом, истцом изложены положения статьи 18 Закона Российской Федерации, предусматривающие право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 12-13).

Данная претензия направлена в адрес ответчика почтой, что подтверждается квитанцией об оплате услуг почтовой связи (л.д. 14).

Вышеуказанная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, сведений о полном или частичном исполнении данной претензии ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца было назначено проведение судебной инженерно-технической экспертизы (л.д. 105-106).

Заключением эксперта №, составленным *** ООО «СФ «РусЭксперт» установлено, что у исследуемого погрузчика Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) установлено наличие следующих повреждений и дефектов:

- дефект сварных швов в виде поверхностных пор, брызг металла составных частей погрузчика;

-дефекты сварных швов в виде непровара стрелы погрузчика;

-повреждение элемента стрелы в виде деформации («вздутие»);

-деформация стрелы погрузчика в виде перекоса элементов, деформация проушин крепления гидроцилиндров;

-механические повреждения лакокрасочного покрытия гидроцилиндров;

-отслаивание лакокрасочного покрытия гидроцилиндров;

-несоответствие диаметров отверстий под крепежные элементы для крепежа разгрузочных блоков (22мм) к заднему мосту трактора диаметрам крепежных шпилек (16 мм);

-выступание стоек погрузчика снизу за габариты нижних торцов отбойников лонжеронов рамы на 1 см.

-Единственно возможной причиной возникновения дефектов сварных швов в виде поверхностных пор, брызг металла составных частей погрузчика; дефектов сварных швов в виде непровара стрелы погрузчика, является нарушение технологического процесса сварки деталей и элементов погрузчика, допущенное при его изготовлении (производственный дефект);

-Повреждение элемента стрелы погрузчика в виде деформации является следствием совокупности производственного дефекта (непровары сварных швов) и нарушения правил эксплуатации (хранение стрелы погрузчика на открытой площадке). При этом основной причиной повреждения элемента стрелы погрузчика является наличие производственного дефекта (непровары сварных швов0;

-Деформация проушин крепления гидроцилиндров являются следствием неравномерного нагревания металла при сварке, литейной усадки, структурных и фазовых превращений в затвердевающем металле при охлаждении, установленный дефект является производственным;

-Механические повреждения лакокрасочного покрытия составных частей погрузчика являются следствием воздействия посторонними предметами на детали и элементы погрузчика. Образование установленных механических дефектов при рассматриваемых обстоятельствах возможно при хранении, перемещении, погрузке/загрузке и сборке погрузчика. При этом достоверно установить периорд возникновения установленных механических повреждений (до приемки погрузчика истцом или после) и установить, являются ли эти повреждения производственными, либо эксплуатационными, экспертным путем не представляется возможным;

-Отслаивание лакокрасочного покрытия произошло по причине потери адгезии лакокрасочного покрытия вследствие нарушения технологии подготовки поверхности перед окраской, либо нарушением технологии окрашивания. Установленный дефект является производственным;

-Несоответствие диаметров отверстий под крепежные элементы для крепежа разгрузочных балок (22 мм) к заднему мосту трактора диаметрам крепежных шпилек (16 мм) является следствием либо ненадлежащего укомплектования погрузчика, либо неверно выполненных отверстий под крепежные элементы. Установленный дефект является производственным, так как изготовление и комплектование составными частями и крепежом исследуемого погрузчика осуществляется на предприятии-изготовителе;

-Выступание стоек погрузчика снизу за габариты нижних торцов отбойников лонжеронов рамы на 1см является следствием неверно принятой при проектировании и/или изготовления высоты элементов стоек, крепящихся к лонжеронам рамы (производственный дефект);

-Визуальным и инструментальным исследованием погрузчика Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) дефектов, наличие которых явно и однозначно не позволяет установить погрузчик на трактор истца, не установлено. При проведении осмотра произвести тестовый монтаж погрузчика не представилось возможным. Таким образом, достоверно установить, возможна ли установка данного навесного оборудования на трактор истца МТЗ-80 в рамках проведенного исследования не представляется возможным, так как на тракторе истца на момент осмотра смонтировано другое навесное оборудование. При этом следует отметить, что исследуемый погрузчик имеет производственные дефекты, указанные в исследовании выше, наличие которых не позволяет в полной мере использовать погрузчик по назначению, так как эксплуатация может привести к повреждениям или разрушениям деталей подъемника;

-Вспучивание и отсутствие краски на гидроцилиндрах погрузчика не влияет на эксплуатационные качества погрузчика Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82).

Оценивая заключение судебной инженерно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт-автотехник ООО «СФ «РусЭксперТ» К. имеет соответствующее образование и квалификацию, что свидетельствует о наличии у последнего специальных познаний в области инженерно-автотехнических исследований, а также последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.

Наличие производственных дефектов, не позволяет в полной мере использовать погрузчик по назначению, свидетельствует о невозможность использовать его по целевому назначению, что является существенным недостатком качества трактора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе проведенной экспертизы были установлены существенные недостатки приобретенного товара: - дефект сварных швов в виде поверхностных пор, брызг металла составных частей погрузчика;

-дефекты сварных швов в виде непровара стрелы погрузчика;

-повреждение элемента стрелы в виде деформации («вздутие»);

-деформация стрелы погрузчика в виде перекоса элементов, деформация проушин крепления гидроцилиндров;

-механические повреждения лакокрасочного покрытия гидроцилиндров;

-отслаивание лакокрасочного покрытия гидроцилиндров;

-выступание стоек погрузчика снизу за габариты нижних торцов отбойников лонжеронов рамы на 1 см., указанные дефекты имеют в основном производственный характер.

Выявленные недостатки являются существенными, поскольку эксплуатация данного навесного оборудования не возможна, так как эксплуатация может привести к повреждениям или разрушениям деталей подъемника. При этом, суд обращает внимание, что указанные технические недостатки навесного оборудования, истцом были выявлены только при попытке монтирования данного оборудования на трактор.

Со стороны ответчика, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 был поставлена в известность продавцом при приобретении товара о наличии у последнего недостатков, в том числе тех, характер которых отнесен судом к существенным.

Следовательно, ответчик продал истцу погрузчик Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенная норма закона не предполагает установление вины продавца в возникновении соответствующих недостатков товара, то есть продавец в указанном случае отвечает без вины.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу погрузчик Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82), имеющий существенные недостатки, при которых его эксплуатация не возможна. Вышеуказанные недостатки возникли до передачи товара покупателю, что подтверждено материалами дела, в том числе, актом приема-передачи оборудования, составленного непосредственно после получения товара, содержанием письменной претензии истца к ответчику, направленной непосредственно после получения товара и его осмотра.

Разрешая по существу требование истца о расторжении договора купли-продажи № от ***, суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из того, что факт наличия заключенного договора спорного погрузчика подтвержден сторонами, сделка не оспорена в установленном законом порядке, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования покупателем погрузчика Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) ввиду скрытых недостатков является тем существенным обстоятельством, которое можно признать основанием для расторжения договора (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приобретенное оборудование погрузчик Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) при продаже передано истцу в состоянии, непригодном к использованию по назначению.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.ч.2,5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Размер оплаченной за оборудование погрузчик Robocop NEO-0.9 (МТЗ 80/82) денежной суммы --- рублей ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма --- рублей, оплаченная в качестве цены по договору.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков предусмотрено ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истцом предъявлены ко взысканию убытки в виде оплаты расходов на доставку товара до места нахождения покупателя в размере 10 700 рублей.

Вместе с тем, факт несения расходов по доставке товара покупателю не подтвержден надлежащими доказательствами, которые отвечают критерию достоверности, поскольку стороной истца не представлено каких-либо документов об оплате данных услуг в копиях, подлинных либо надлежащим образом заверенных письменных доказательств не представлено.

На основании ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за доставку товара в предъявленном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ООО «НТТ» подтвержден и доказан. Факт продажи товара ненадлежащего качества безусловно влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на приобретение погрузчика Robocop-НЕО 0,9 (МТЗ 80/82) не были оправданы ответчиком; вынужденное несение дополнительных расходов; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает возможным определить сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере --- руб. В удовлетворении остальной части указанных исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «НТТ» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО1 в размере --- рублей (--- руб. + --- руб.) : 2). Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований к его уменьшению судом не усмотрено.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НТТ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Чарышский район государственная пошлина в размере --- копеек (--- рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера; --- рублей - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении судебной экспертизы указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора определением Чарышского городского суда Алтайского края от *** по гражданскому делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «РусЭксперТ».

*** в адрес суда поступило заключение эксперта №.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила --- рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением о возмещении понесенных расходов, расчетом затрат рабочего времени (л.д. 172).

Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, поскольку работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, представлено.

Таким образом, работа экспертов «СФ «РусЭксперТ» по подготовке экспертного заключения по гражданскому делу подлежит оплате.

С учетом цены иска --- рублей и пропорции удовлетворенных требований к ответчику в размере ---%, расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению следующим образом: с ООО «НТТ» - --- рублей --- копеек (--- х ---%), с ФИО1- --- (--- руб. х ---%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Торговые Технологии» в отношении оборудования – погрузчика Robocop-НЕО 0,9 (полная комплектация) (МТЗ 80/82).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Торговые Технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере --- рублей, оплаченные в качестве цены по договору купли-продажи оборудования; компенсацию морального вреда в размере --- рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере --- рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Торговые Технологии» государственную пошлину в размере --- руб. в доход бюджета муниципального образования Чарышский район Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Торговые Технологии» в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере --- руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере --- руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья Ю.И. Чучуйко