Решение по делу № 2-1239/2025 от 07.05.2025 - об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № 2 – 1239 / 2025

УИД 76RS0024-01-2025-000380-05

Принято в окончательной форме 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) № У-24-119273/5010-011 от 15.01.2025, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 400000 руб. Спор был вызван несогласием потерпевшего с размером страховой выплаты в связи возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 13.11.2021. Страховщик обращался в УМВД России по Ярославской области с заявлением о преступлении по факту предоставления потерпевшим подложных документов, в связи с чем уведомил потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения. 19.06.2023 страховщик получил постановление от 05.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 21.11.2024 посредством почтового перевода САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130386 руб. Размер неустойки, взысканный Финансовым уполномоченным в пользу потребителя ФИО2, не отвечает принципам определения соразмерности. За просрочку выплаты страхового возмещения в 114600 руб. за период с 11.07.2023 по 21.11.2024 (500 календарных дней) взыскана неустойка в сумме 400000 руб. Исполнение решения Финансового уполномоченного в части неустойки, в несколько раз превышающей сумму просроченной выплаты, приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения требований – отказать в их удовлетворении, указал, что Финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации, однако он не наделен полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования; кроме того, САО «ВСК» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО2, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения; оспариваемое решение законно и обоснованно, не подлежит отмене или изменению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных возражениях указал, что решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, исключительных оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) должность Финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, в том числе в случае, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно с. 22 Закона № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ).

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 26 Закона № 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного № У-24-119273/5010-011 от 15.01.2025 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, в том числе убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным установлено, что 22.11.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением в результате ДТП 13.11.2021 ущерба транспортному средству Mercedes-Benz S600, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 04.10.2021. САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства и получило экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 186121 руб., с учетом износа – 130386 руб. САО «ВСК» обратилось в УМВД России по Ярославской области с заявлением о преступлении по факту предоставления ФИО2 подложных документов и 07.12.2021 письмом уведомила потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения. 07.03.2023 страховщику от потерпевшего поступило заявление о восстановлении нарушенного права, в ответ на которое страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что право собственности ФИО2 на транспортное средство не подтверждено предоставленными документами. 19.06.2023 в САО «ВСК» поступило постановление от 05.06.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 21.11.2024 посредством почтового перевода САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 130386 руб. Для разрешения вопроса о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 19.12.2024 № У-24-119273/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 158760,22 руб., с учетом износа – 114600 руб. Финансовый уполномоченный определил неустойку за период с 11.07.2023 по 21.11.2024 в сумме 573000 руб. (114600 х 1 % х 500 дней) и ограничил ее суммой в 400000 руб.

Решение Финансового уполномоченного в оспариваемой части соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании неустойку за период просрочки страховой выплаты. Расчет неустойки САО «ВСК» не оспаривается. Неустойка взыскана в максимально возможной сумме.

Довод САО «ВСК» о том, что Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка, не соразмерная последствиям нарушенного обязательства и потому подлежащая снижению с применением ст. 333 ГК РФ, не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает. Достаточных и достоверных доказательств несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для ее снижения ответчиком не представлено. Взысканная неустойка соизмерима с длительным периодом просрочки страховой выплаты, не является чрезмерно большой, и приведенные САО «ВСК» расчеты с использованием ставок по кредитам, по вкладам, индекса роста потребительских цен не доказывают того, что взыскание неустойки в данном размере может привести к получению ФИО2 необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется, в удовлетворении заявления САО «ВСК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова