Дело № 2-66/2025

УИД 74RS0029-01-2024-003137-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «Уралец» о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к СНТСН «Уралец» о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от 07 июля 2024 года в связи с отсутствием кворума и в связи с нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе о признании его недействительным в части п.1 и п. 7 повестки (л.д. 199-201 т. 2, л.д. 208-210 т. 3).

В обоснование иска указано, что с 15 марта 2024 года по 30 июня 2024 года в СНТСН «Уралец» проходило общее собрание в очно-заочной форме. Решение по итогам голосования является недействительным, т.к. отсутствовал кворум, нарушен порядок подсчета голосов, собранию не предоставлялся список членов, подлежащих исключению из членов товарищества, также не представлен и не утверждался финансово-экономический расчет потерь по электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СНТСН «Уралец» ФИО4 признал иск в части недействительности решения по п. 1 повестки, в остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на отсутствие нарушений при проведении голосования.

Третье лицо ФИО2 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что каких-либо нарушений допущено не было.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено общее правило, в силу которого решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, а также если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО1 с 16 января 2024 года является членом СНТСН «Уралец», владельцем садового участка № №, расположенного в СНТСН «Уралец».

Указанные обстоятельства подтверждаются членской книжкой истца, реестром членов СНТ, не оспаривалось сторонами.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ (далее Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

Решения общего собрания членов СНТ оформляются протоколом с указанием результатов голосования, заверяются печатью товарищества и подписываются председательствующим на общем собрании, а если собрание проводилось в форме заочного голосования - председателем СНТ (ч. 25 ст. 17, ч. 2, 5 ст. 21 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ).

Разрешая вопрос о признании недействительными решения общего собрания СНТСН « Уралец», оформленные итоговым протоколом от 07 июля 2024 года суд приходит к следующему.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период его проведения (далее - Закон N 217-ФЗ).

Согласно положениям статьи 17 указанного Закона решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 21).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

В судебном заседании установлено, что состоялось решение собрания СНТСН «Уралец» по результатам очно-заочного голосования, оформленное итоговым протоколом от 07 июля 2024 года (л.д. 56-57 т. 1).

Из протокола следует, что в голосовании приняло участие 293 садовода из общего количества садоводов 515, т.е. 56,9%, в связи с чем, сделан вывод о том, что кворум при проведении собрания имелся.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочная часть голосования проходила с 15 марта 2024 года по 29 июня 2024 года, очная часть проходила 30 июня 2024 года по адресу г. <адрес>. Уведомление о проведении общего собрания было размещено на информационном стенде, опубликовано в средствах массовой информации, что подтверждается материалами дела: публикацией в газете «Магнитогорский рабочий» от 14 июня 2024 года, актами о размещении на информационном стенде в здании правления на территории СНТСН «Уралец» уведомления (объявления) о начале общего собрания СНТСН «Уралец» в форме очно-заочного голосования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядка созыва, подготовки собрания нарушен не был, доводы стороны истца в этой части не состоятельны.

Ссылки на то, что участникам голосования не были представлены списки исключенных членов товарищества с доказательствами надлежащего уведомления исключаемых членов, а также не представление финансово-экономического расчета потерь по электроэнергии являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении проведения голосования со стороны ответчика, более того в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие об обратном.

Доводы истца в части того, что подсчетом голосов должна была заниматься счетная комиссия, состоящая из членов СНТ основаны на неверном толковании норм права, такого указания в действующем законодательстве не имеется в связи с чем судом отклоняется.

Пояснения свидетеля ФИО5 не подтверждают и не опровергают юридические значимые обстоятельства по делу, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательства по делу.

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума собрания возлагается на ответчика.

Однако, достаточные и надлежащие доказательства наличия кворума ответчиком не представлены.

Согласно представленному ответчиком окончательному реестру участков, их правообладателей (собственников) и членов СНТСН «Уралец» по состоянию на 07 июля 2024 всего в СНТСН «Уралец» 1021 индивидуальных садовых участков, из которых по результатам инвентаризации используемыми участками и действительными садоводами (с зарегистрированным правом на участки) являются 600 участков. Из используемых участков действительными членами товарищества (владельцами) являются 519 человек.

Таким образом, для наличия кворума, исходя из указанного количества членов товарищества, в собрании должны были принять участие более 260 садоводов (519х50%).

Согласно окончательным сведениям (реестр) о лицах, принявших участие в заочном голосовании в срок с 15 марта 2024 года по 29 июня 2024 года, представленным ответчиком, приняло участие 265 садоводов членов СНТ, на очной части приняли голосование 28 членов СНТ, итого 293 голоса.

При подсчете действительных голосов ответчиком учтены в качестве голосов голоса лиц, которые предоставили доверенности для голосования, а именно доверители <данные изъяты> вместе с тем из бюллетеней голосования не следует, что представители голосовали в том числе и за доверителей, так в графе «№ участка» стоит только номер участка, владельцем которого является сам доверитель, в остальной части текста также нет каких-либо отметок и указаний, что лица получившие доверенности голосуют за кого-либо кроме себя.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. также следует, что представитель голосовал только за себя.

Таким образом, бюллетени голосования <данные изъяты> следует считать за 1 голос.

Дата голосования в бюллетенях <данные изъяты> стоит 30 июня 2024 года <данные изъяты> – 18 сентября 2024 года, то есть после окончания заочной части голосования, в связи с чем также подлежат исключению.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные голоса в количестве 39 не могут быть учтены при подсчете кворума.

Ссылки истца на исключение иных лиц, а именно бюллетеней, где нечетко указаны инициалы, имеются описки в инициалах суд отклоняет как несущественные нарушения.

С учетом исключения указанных голосов, количество лиц, принявших в голосовании, составит 254 (293-39), что в силу п.19 ст.17 Закон N 217-ФЗ уже недостаточно для правомочности общего собрания товарищества.

Кроме того, суд учитывает, что при определении общего количества членов СНТ ответчиком не учтены лица в количестве 81 чел., об исключении которых из членов Товарищества решался вопрос на собрании.

Доводы о том, что указанные 81 член СНТ исключены ранее судом отклоняются, поскольку при исключении данных лиц ранее необходимости постановки такого вопроса на голосование не имелось.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания СНТСН «Уралец», оформленного протоколом от 07 июля 2024 года, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о недействительности решения общего собрания членов СНТСН «Уралец» оформленное протоколом от 07 июля 2024 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТСН «Уралец» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТСН «Уралец» оформленное протоколом от 07 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий: