УИД 77RS0008-02-2025-009262-31

Дело № 2-3974/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яшиной Н.Ю.,

при секретаре Евдокимове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, в связи с чем допустил возникновение просроченной задолженности. 22.12.2014 года ОАО «МТС-Банк» уступило ООО «П.Р.Е.С.К.О.» право требования по Договору заключенному с ответчиком. 03.10.2022 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору заключенному с ответчиком. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 03 апреля 2013 года по 03 октября 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчик ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев. Ответчик ознакомлен с тарифами банка, графиком платежей, Общими условиями предоставления и выпуска банковский карт.

Согласно представленному суду истцом расчету задолженности, ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору. Данный факт ответчиком не оспорен.

ОАО «МТС-Банк» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора цессии ..., который в свою очередь уступило право требования истцу – ООО «Феникс» на основании договора цессии от ....

Ответчику истцом направлялось уведомление об уступке права требования, а также требование о погашение долга, которое исполнено не было.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 адрес, мирового судьи судебного участка №9 адрес от 17.12.2024 отменен судебный приказ №2-2116/2024 от 11.11.2024.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как отмечено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, срок исполнения договора 03.04.2016.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с 03.04.2016, который истекает 03.04.2019.

Судебный приказ мировым судьей был выдан 11.11.2024 и определением от 17.12.2024 отменен по заявлению ответчика.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется.

Погашения долга, или иных действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком после указанной даты не производилось.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Яшина Н.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.