Дело № 2а-3752/2022
36RS0003-01-2022-005067-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 07 декабря 2022 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,
установил:
административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ № СП2-25290/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 47 500 руб. 73 коп. в пользу ООО «АФК». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производства №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не применяются.
В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № СП2-25290/13 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО6 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № СП2-25290/13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).
Согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 уволена со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе (л.д.117)
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ФИО7 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д. 91, 92, 93, 94, 95, 96).
При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В силу пункта 2 вышеуказанной нормы старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> на основании исполнительного документа №СП2-25290/13 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 задолженности в размере 47 500 руб. 73 коп. в пользу ООО «АФК» (л.д.87).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного (л.д.88).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО3 (л.д.98).
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с 21.05.2016 судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГУВМ МВД России о паспортных данных (08.02.2021, 13.05.2021), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (21.05.2016, 01.04.2020, 04.02.2021, 12.05.2021, 22.05.2021, 11.12.2021, 11.06.2022), в Управление Пенсионного Фонда о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений, а также пенсии (26.05.2016, 15.03.2019, 07.08.2019, 21.05.2019, 27.12.2021, 08.04.2022), о СНИЛС (15.03.2019, 04.02.2021, 11.05.2021), в Росреестр (31.05.2019, 31.03.2020, 04.06.2020, 04.02.2021), а ЗАГС (04.02.2021, 27.12.2021), в ФНС о счетах (25.06.2019, 04.02.2021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также в банки и к оператором сотовой связи (л.д.28-86).
Согласно поступившим сведениям, за должником ФИО7 автотранспортных средств, объектов недвижимости не зарегистрировано; должник ФИО7 является получателем пенсии на основании пунктов 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О ветеранах».
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108).
Также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника: 23.09.2019, 24.04.2020, 06.12.2022 (л.д.109-110, 111-112, 113-114).
Никаких иных исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебными приставами не предпринималось.
В силу требований части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Несмотря на то, что указанный срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Кроме этого, нарушение указанного срока позволяет взыскателю по исполнительному производству поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Данные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями не проводилось, предпринятые исполнительные действия явно носили формальный характер, по существу сводились к направлению запросов. Меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на пенсию должника применены спустя более двух лет после возбуждения исполнительного производства. При этом само по себе наличие в материалах исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на пенсию должника без подтверждения доказательствами факта направления таких постановлений в пенсионный орган, принятия их на исполнение и выяснения причин неисполнения постановлений, не свидетельствует о полноте и эффективности ведения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств. При этом согласно представленным стороной ответчика документам, фактически постановление об обращении взыскания на пенсию должника было направлено в пенсионный орган лишь 06.12.2022 (л.д.115). При этом должник ФИО4 к судебному приставу для опроса не вызывалась, по месту жительства не проверялся, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносилось. За время нахождения исполнительных производств на исполнении с должника взыскано 2 170 руб. 03 коп. и последнее распределение денежных средств имело место 11.05.2017.
Все указанное в совокупности свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами не совершено полных и своевременных действий по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в результате чего судебный акт остается не исполненным. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших своевременному применению судебными приставами необходимых мер принудительного исполнения, стороной административного ответчика не приведено и таких доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, суд находит бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО5, ФИО8 по исполнительному производству №-ИП незаконным, нарушающим право административного истца, как взыскателя, на своевременное исполнение исполнительного документа.
Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебных приставов в вопросе несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, в связи с чем суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.
В целях восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО8 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, а именно осуществить контроль за исполнением пенсионным органом постановления об обращении взыскания на пенсию от 06.12.2022, принять иные меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа; возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9 обязанность по контролю за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № СП2-25290/13 от 20.06.2013.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9, судебным приставам-исполнителям Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, ФИО8, УФССП России по Воронежской области – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, ФИО8 по исполнительному производству №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО3 осуществить контроль за исполнением пенсионным органом постановления об обращении взыскания на пенсию от 06.12.2022, принять иные меры, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа № СП2-25290/13 от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО9 обеспечить контроль за принятием судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № СП2-25290/13 от 20.06.2013.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2022.
Судья Г.В. Удоденко