Дело №2-74/2022

УИД 22RS0069-01-2021-004033-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Ельникова А.В., представителя ответчика акционерного общества «Лайф», действующей по доверенности, ФИО3 представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула», действующего по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай к акционерному обществу «Лайф» о признании права собственности на объект отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью,

установил:

прокурор Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай к акционерному обществу «Лайф» (с учетом уточнения) о признании права собственности на имущество - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: ///, площадью 388,8 кв.м. отсутствующим, признании указанного имущества федеральной собственностью.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне, защитных сооружениях гражданской обороны, в ходе которой выявлены следующие нарушения закона.

Установлено, что защитное сооружение гражданской обороны №16-Л согласно паспорту защитного сооружения имеет площадь 245 кв.м. (противорадиационное укрытие) располагается в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: ///, принадлежащем акционерному обществу «Лайф». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10 марта 2010 года и возникло в результате приема передачи активов и обязательств закрытого акционерно общества «Барнаульский молочный комбинат» при выделении из него ЗАО с одновременным присоединением к закрытому акционерному обществу «Лайф». К закрытому акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат» указанное здание перешло на основании договора купли-продажи с открытым акционерным обществом «Барнаульский городской молочный комбинат» №1-ПР от 09.01.2001. Право собственности открытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» возникло на основании плана приватизации от 04 марта 1993 года, утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края.

Защитное сооружение гражданской обороны №16-Л введено в эксплуатацию в 1978 году, класс - III.

01 февраля 2022 года с участием муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула» проведен совместный осмотр указанного сооружения гражданской обороны, в ходе которого установлено, что его площадь фактически составляет 402,5 кв.м., что подтверждается актом осмотра, экспликацией помещений.

Правовое регулирование в области правоотношений по созданию и использованию защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Федеральным законом от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и правилами №583.

На основании плана приватизации Барнаульского гормолкомбината, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края и согласованному Советом народных депутатов г.Барнаула 04 марта 1993 года, административно-хозяйственное здание, в том числе подвальное помещение, находившееся на момент приватизации в федеральной собственности, в составе основных фондов производственного предприятия Барнаульский гормолкомбинат в нарушение вышеуказанных требований законодательства полностью передано в собственность открытого акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» в отсутствие решения уполномоченного органа о приватизации защитного сооружения гражданской обороны №16-Л.

Право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и относится исключительно к федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах защитное сооружение гражданской обороны №16-Л является федеральной собственностью и не подлежало приватизации. То есть, нарушены имущественные права государства.

Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому исковое заявление направлено в том числе в интересах неопределенного круга лиц.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Лайф», действующая по доверенности, ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - виндикационного иска или иска о признании права. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В данном случае именно этот способ защиты права доступен для защиты своего права и ни какой исключительности для предъявления иска о признании права собственности отсутствующим нет.

Требование Прокуратуры Ленинского района о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Лайф» на спорное помещение может быть удовлетворено судом только в случае установления того, что Российская Федерация является собственником спорного помещения и оно до настоящего времени находится в его владении.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, предмет спора находится не во владении Российской Федерации с 04.03.1993 г. Все это время спорное имущество находилось во владении Ответчика либо его правопредшественников. Ни от Российской Федерации в лице Росимущества, ни от органов МЧС России, уполномоченных по вопросам защитных сооружений гражданской обороны, никогда за 28 летний период с момента приватизации предприятия ответчика не поступало претензий или исков, связанных с нахождением в собственности и фактическом владении (пользовании) ответчика спорных подвальных помещений. Владение ответчиком помещениями производилось открыто и публично. Поскольку в 2001 году за правопредшественником ответчика было зарегистрировано право собственности, после государственной регистрации права данные Единого государственного реестра недвижимости стали доступны неограниченному кругу лиц. Истец как лицо, действующее в интересах неопределенного круга лиц, должен был знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности Российской Федерации. Поскольку ответчик владел спорными помещениями открыто, истец имел возможность получить сведения о государственной регистрации прав на недвижимость из территориального органа Росреестра. Выбранный истцом способ защиты права не верный, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» где разъяснено, что положения, предусмотренные абз.5 ст. 508 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Считает, что на рассматриваемые исковые требования распространяется общий срок исковой давности, поскольку лицом, владеющим спорным объектом (что не оспаривается истцом и третьими лицами) является его собственник - акционерное общество «Лайф».

Указывает, что истец в уточненном исковом заявлении (абз.4 стр.2 уточненного заявления), что подтверждает третье лицо - Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Барнаула (абз. 2 стр. 2 отзыва от 04.02.2022 г.), учет защитных сооружений ведется федеральными органами исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления.

Истец как лицо, действующее в интересах неопределенного круга лиц, не мог не знать об обстоятельствах выбытия спорных объектов недвижимого имущества из государственной собственности РФ. Поскольку Ответчик владел спорными помещениями открыто, Истец имел возможность получить сведения о государственной регистрации прав на недвижимость из территориального органа Росреестра.

Считает, что на требование связанное с лишением права владения распространяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок начинает течь не с момента, когда собственник лишился имущества, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, у какого конкретного лица отыскиваемое имущество находится во владении.

Также указывает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №20/22 от 26.05.2022, о том, что спорное помещение является защитным сооружением гражданской обороны, а также размеры указанные в заключении эксперта является необоснованным и необъективным, подготовлено с существенными нарушениями.

Отвечая на вопрос о том, какие помещения, расположенные в подвальном помещении здания по адресу: ///, указанные в техническом паспорте, относятся к защитному сооружению гражданской обороны (убежищу), эксперт, указывает, что исходя из конструктивных особенностей подвальных помещений с учетом требований предъявляемых к убежищам, им установлено, что к защитному сооружению относятся помещения №2-18, указанные в техническом паспорте площадью 385,9 кв.м.. Эксперт при производстве экспертизы не исследовал объемно-планировочные и конструктивные решения спорного помещения в соответствии с требованиями требования установлены п. 4.13 СП 88.13330.2014): уклон полов помещений, прокладку линий инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, а также трубопроводов сжатого воздуха, газопроводов и трубопроводов; ограничения по расположению убежища от линии водоснабжения, теплоснабжения и напорной канализации; высоту помещений, площадь пола основного помещения, значения ширины проходов и коридоров основного помещения; соответствия требованиям к вспомогательным помещениям, размеры проемов и проходов в помещения, число выходов из производственных зданий для заполнения убежища, расположенных за пределами здания и общую ширину выходов из здания в соотношении к суммарной ширине входов в убежище, расположение входов; оборудование тамбурами-шлюзами всех входов в убежища; и иные объемно-планировочные и конструктивные решения и также требования к защитным сооружениям.

Экспертами не использовался при проведении экспертизы СНиП П-11-77 «Защитные сооружения ГО». Фактически эксперты ограничились исследованием внешних признаков, не имеющих отношения к объемно-планировочным и конструктивным решениям защитных сооружений, а именно наличие вывески «Убежище» в помещении лестничной клетки первого этажа; вывесок и плакатов с надписями, подтверждающих назначение в качестве убежища; наличие на стене схемы с обозначением помещений защитного сооружения; наличие герметичной двери между помещением лестницы и подвальным помещением; наличие помещения (тамбура) перед тоннелем, протяженностью 10,68 м., в конце которого расположен колодец с лестницей для выхода. Исследуемые помещения используются в качестве складских помещений. Однако, наличие тамбуров, двух входов в подвальном помещении, герметичной двери и плакатов, в отсутствие иных параметров защитного сооружения, не может являться достаточным доказательством того, что спорное помещения является защитным сооружением. При определении площади убежища 388,8 кв. м. эксперты не производили никаких замеров фактических размеров помещения. Экспертами не использовались приборы измерений согласно ГОСТ Р58945-2020.

Согласно акту осмотра помещения от 01 февраля 2022 года комиссией в составе Ельникова А.В., ФИО1 ФИО2 ФИО5, ФИО3 было установлено, что площадь помещения составляет 402,5 кв.м., тогда как в выводах эксперта фактическая площадь составляет 388,8 кв. м. Выводы эксперта противоречат данным технического паспорта, согласно которому площадь помещения 385,9 кв.м..

Считает, что заключение эксперта заключение эксперта №20/22 не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, поскольку выполнено с явными нарушениями: в ходе экспертного исследования не использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; ответы на поставленные перед экспертом вопросы не аргументированы; в экспертном заключении неполно описан ход и результаты исследования, а указанные в заключении измерительные приборы не использовались.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорное помещение является защитным сооружением, в связи с чем основания для удовлетворения иска заявления отсутствуют.

Считает, что такого объекта гражданских правоотношений (предмета спора), как защитное сооружение гражданской обороны инвентарный №16-Л площадью 388,8 кв. м. не существует.

Указывает, что исходя из выписки, приложенной истцом к исковому заявлению, ответчику принадлежит на праве собственности здание кадастровый номер ... по адресу ///. Ни о каком ином имуществе, в том числе - защитном сооружении гражданской обороны инвентарный №16-Л площадью 388,8 сведений в выписке не содержится. Истец не указывает, как именно индивидуально определен предмет спора, из содержания уточненного искового заявления, а также документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным понять в отношении какого конкретно имущества, истец просит признать право акционерного общества «Лайф» отсутствующим, где находится предмет спора и как он соотносится с зарегистрированным объектом недвижимости - Зданием с кадастровым номером ... (административно-бытовой корпусом с надземной галереей Литер А общей площадью 4 764,10 кв. м. по адресу ///); или даже с подвалом (общей площадью 475 кв. м. по адресу ///) Здания с кадастровым номером .... Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указывает, что в случае удовлетворения искового заявления стоимость имущества должна быть компенсирована в соответствии со ст.238 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Закрытое акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат», до реорганизации, в свою очередь приобретая данное имущество оплатило за него покупную цену.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Барнаула», действующий по доверенности, ФИО4, поддержал исковые требования прокурора.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд находит исковые требования и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям; областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизацию имущества, находящегося в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения), организуют комитеты по управлению имуществом, входящие в состав соответствующих органов государственного управления, местной администрации (далее по тексту - комитеты по управлению имуществом национально - государственных, национально- и административно - территориальных образований).

Согласно ГОСТ Р22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 327 от 22 декабря 1994 г., под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования.

Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 г. N2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

До вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от 24 декабря 1993 года, которая полностью запретила переход в частную собственность как защитных сооружении гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в подвальном помещении административного здания, расположенного по адресу: ///, принадлежащего по праву собственности ответчику акционерному обществу «Лайф» расположено защитное сооружение гражданской обороны (убежище), (инвентарный номер №16-Л) в составе помещений №2-18 согласно техническому паспорту, площадью 388,8 кв.м.. Указанный объект принадлежал до приватизации Барнаульскому городскому молочному комбинату, прошел государственную регистрацию на основании приказа №-31 от 21 февраля 1979 года, находился в краевой собственности, по организационно-правовой форме, относился к государственному промышленному предприятию. На основании решения трудового коллектива от 16 сентября 1992 года, был утвержден 04 марта 1993 года комитетом по управлению государственным имуществом план приватизации Барнаульского городского молочного комбината, который продал указанное здание закрытому акционерному обществу «Барнаульский молочный комбинат», который в дальнейшем был реорганизован в акционерное общество «Лайф». Убежище, как противорадиационное укрытие №16-Л, включено в реестр федерального имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями плана приватизации (л.д.9-18), выписки из технического паспорта на нежилое здание (строение) (л.д.19-20), договора купли-продажи (л.д.24-46),протокола внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Лайф» (л.д.47-60), кадастрового паспорта здания (л.д.61-62), выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.63), паспорта убежища (л.д.64-65), выписки из реестра федерального имущества (л.д.101),

Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд исходит из того, что защитные сооружения гражданской обороны - убежища представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением N 3020-1 спорное помещение являлось объектом федеральной собственности, право на который возникло у Российской Федерации в силу закона независимо от государственной регистрации такого права.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 №2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительств республик в составе Российской Федерации (в зависимости от вида государственной собственности).

Поскольку именно Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорных объектов гражданской обороны, следовательно, они из состава федеральной собственности не выбывали, в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчика не передавались.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в законную силу 01 января 1998 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии его регистрации.

При этом, доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, материалы дела не содержат.

Следовательно, исковые требования прокурора о признании отсутствующим право собственности ответчика и признании право собственности Российской Федерации на спорное убежище подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Российская Федерация является собственником спорного убежища, следовательно, применение срока исковой давности не предусмотрено

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы не использовались СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны", суд находит не обоснованными, поскольку в заключении эксперта указано о применении СП 88.13330.2014 "Защитные сооружения гражданской обороны"

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 года №858 "О порядке разработки и утверждения сводов правил", подпунктом 5.2.9 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, Приказом Минстроя России от 18 февраля 2014 года №59/пр. утвержден и введен в действие с 1 июня 2014 года свод правил СП 88.13330.2011 "СНиП II-11-77* "Защитные сооружения гражданской обороны.

В заключении эксперта имеется ссылка на указанный свод правил.

Доводы о том, что экспертом не применялись измерительные приборы, не состоятельны, так как в экспертном заключении указано, что при проведении осмотра выполнены замеры при помощи лазерного дальномера ADA COSMO 120 VIDEO (л.д.154 оборот).

Указанный в экспертном заключении размер убежища 388,8 кв.м. получен экспертом в результате замера. Поэтому суд считает, что указанный размер убежища более соответствует действительности, поскольку размер, указанный в техническом паспорте, может быть неточным. А эксперт предупрежден был об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что эксперт при производстве экспертизы не исследовал объемно-планировочные и конструктивные решения спорного помещения в соответствии с требованиями требования установлены п.4.13 СП88.13330.2014, суд находит несостоятельными, поскольку конкретно вопросы по поводу уклона полов помещений, прокладки линий инженерных коммуникаций: водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, а также трубопроводов сжатого воздуха, газопроводов и трубопроводов; ограничения по расположению убежища от линии водоснабжения, теплоснабжения и напорной канализации; высоты помещений, площади пола основного помещения, значения ширины проходов и коридоров основного помещения; соответствия требованиям к вспомогательным помещениям, размеров проемов и проходов в помещения, число выходов из производственных зданий для заполнения убежища, расположенных за пределами здания и общей ширины выходов из здания в соотношении к суммарной ширине входов в убежище, расположения входов; оборудования тамбурами-шлюзами всех входов в убежища перед экспертами не ставились. Выводы эксперта построены на основании совокупности действий, изучением представленных документов, относящихся к предмету исследований, сопоставлением полученных результатов с нормативно-технической базой, путем проведения необходимых расчетов.

У суда нет оснований не доверять экспертам и сомневаться в их компетентности и объективности. Поэтому суд принимает экспертное заключение как одно из доказательств.

Остальные доводы стороны ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 февраля 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели (л.д.139-140).

После проведения экспертизы в суд поступило заявление о взыскании расходов по проведению экспертиз в пользу ООО 1 в размере 25 000 рублей (л.д. 150).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить проведенную ООО 1 в рамках настоящего гражданского дела экспертизу за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами процессуального закона с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Росимущества в Алтайском крае и республике Алтай к акционерному обществу «Лайф» о признании права собственности на объект отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества «Лайф» (ИНН ..., ОГРН ...) на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер №16-Л) в составе помещений №2-18 согласно техническому паспорту, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: ///, площадью 388,8 кв.м. отсутствующим.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер №16-Л) в составе помещений №2-18 согласно техническому паспорту, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: ///, площадью 388,8 кв.м.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить ООО 1 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Оплату произвести по следующим реквизитам: получатель - ООО 1, ИНН ..., назначение платежа - за проведение судебной экспертизы №20/22.

Взыскать с акционерного общества «Лайф» » (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова

Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.