Решение по делу № 2-14019/2021 от 30.01.2023 | Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

2-151/2023

24RS0048-01-2021-016221-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновского ФИО9 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ООО «ЛайтСтрой». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший гл. 13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность ООО «ЛайтСтрой» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису РРР №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛайтСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования после подписания данного договора переходят к истцу. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, после чего был проведен осмотр поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на заявление о возмещении ущерба, в котором указывает, что поврежденное транспортное средство не осмотрено страховщиком и просит предоставить его к осмотру, не смотря на то, что автомобиль осмотрен, кроме того, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки. Страховая компания так же проигнорировала данную претензию. Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 300 рублей. Просит взыскать с ответчика 92 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 118 144 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения; 30 000 рублей - расходы по оплате услуг юриста.

В судебном заседании представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.01.2020, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, истец ФИО1, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Лайстрой», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ООО «ЛайтСтрой» (л.д.24 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший гл. 13 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 том1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААС №, гражданская ответственность ООО «ЛайтСтрой» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос» по полису РРР № (л.д.16 том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛайтСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования страхового возмещения от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после подписания данного договора переходят к ФИО1 (л.д.26 том1).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, после чего был проведен осмотр поврежденного имущества (л.д. 27 том1).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на осмотр в ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.77 оборотная сторона том1).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на заявление о возмещении ущерба, в котором указывает, что поврежденное транспортное средство не осмотрено страховщиком и просит предоставить его к осмотру (л.д.29 том1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки (л.д. 28 том1).

ДД.ММ.ГГГГ, отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявителем не представлен документ удостоверяющий личность потерпевшего (л.д.75 том1).

Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 300 рублей (л.д.31-47 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением. Был произведен осмотр. Изначально позвонили со СК и сказали, что они готовы осмотреть автомобиль. Автомобиль был осмотрен на ФИО5 в ООО «Фортуна Эксперт» по направлению страховой компании. Впоследствии попросили сфотографировать акт осмотра, который составил представитель страховой компании, на что было пояснено, что СК запрещает выдавать акты, запрещает делать фото с данного осмотра. В дальнейшем получили письмо от СК, что не заверены копии. Все действия ответчика указывают на необоснованность отказа в осуществлении страхового возмещения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 названной нормы установлены основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе: в случае полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения вреда его здоровью, если потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 принадлежащего ООО «ЛайтСтрой».

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший гл. 13 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, к указанному заявлению приложены следующие документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к постановлению, заверенные ГИБДД, извещение о ДТП, копия СТС на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, заверенное ООО «ЛайтСтрой», копия выписки из ЕГРЮ на ООО «ЛайтСтрой», копи свидетельств о государственной регистрации ООО «ЛайтСтрой», копия договора уступки права требования, копия паспорта ФИО1, заверенная нотариально, что следует из описи вложения ценного письма, проверенной сотрудником Почты России (л.д. 8 том2).

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на осмотр в ООО «Фортуна-Эксперт» (л.д.76 об.ст.). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на заявление о возмещении ущерба, в котором указывает, что поврежденное транспортное средство не осмотрено страховщиком и просит предоставить его к осмотру, а также, представить запрашиваемые документы.

Тогда как истцом в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, проведенного ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 том2).

В связи с чем, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о том, что при подаче заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ФИО1 потерпевшим не был представлен документ удостоверяющий личность потерпевшего, заверенный надлежащим образом, а также не представлен автомобиль для осмотра, поскольку в судебном заседании данные доводы не нашли подтверждения, опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 92 300 рублей, подтвержденный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», признанного судом обоснованным, относимым и допустимым доказательством, не оспоренным ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Как обращено внимание в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении стразового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения суда/, исходя из следующего расчета:

92 300 х1%х 550 /дни просрочки/ = 507 650 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства по делу, период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, длительность последствия нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, степень вины ответчика, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая также и компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.01.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 92 300 рублей, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Из приведенных правовых норм и акта их разъяснения следует, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 рублей, при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица Закон об ОСАГО не устанавливает.

Данные правоотношения не регулируется Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку страхователем по договору ОСАГО являлось юридическое лицо, уступившее право требования страхового возмещения истцу, который потребителем услуг по смыслу Законом РФ "О защите правил потребителей" не становится. Штраф предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица, которым истец по настоящему иску не является.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 30 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – составление иска, 25 000 рублей – представление интересов в суде, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 том1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, их продолжительность, с учетом составления иска и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 30 000 рублей.

При этом суд находит, что сумма в размере 30 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как уплачена истцом своему представителю, в связи с необходимостью осуществления юридической защиты, по причине нарушения прав со стороны ответчика, подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 92 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 92 300 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 5305 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеверновского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ОГРН <***> в пользу Шеверновского ФИО11 страховое возмещение в размере 92 300 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, госпошлину 5305 рублей, всего 167 605 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Шеверновского ФИО12 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 92 300 рублей, за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -17.02.2023