Дело № 2-2145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.. был заключен кредитный договор №. С. выдан кредит <данные изъяты> С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ С. возникла задолженность по кредитному договору. Последний платеж по договору был произведен 14.01.2022. За период с 14.02.2022 по 27.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 61223,93 рубля. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследников умершего наследодателя ФИО5, ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности в размере 61223,93 рубля, из которых 6811,06 рублей – просроченные проценты, 54412,87 рублей – просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2036,72 рубля.

Кроме того, ПАО Сбербанк также обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ с С.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей выдан кредит <данные изъяты>. С. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. Однако в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ С.. возникла задолженность по кредитному договору. По состоянию на 27.09.2022 сумма задолженности составила 51700,80 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследников умершего наследодателя ФИО5, ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму задолженности в размере 51700,80 рублей, из которых 5376,57 рублей – просроченные проценты, 46324,23 рубля – просроченный основной долг. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1751,02 рубля.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и администрация МО г. Новотроицк Оренбургской области.

Определением от 30.11.2022 гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. В материалах дела имеются его возражения по существу предъявленных Банком требований, в которых просит в удовлетворении исков отказать, указывая на то, что наследство после смерти наследодателя он не принимал. В фактических брачных отношениях с ФИО6 на дату ее смерти не состоял, хотя брак между ними был зарегистрирован.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по <адрес>, являющемуся местом его регистрации и адресу проживания: <адрес>, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметками на почтовых конвертах об истечении срока их хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом по <адрес> являющемуся местом ее регистрации и жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из обстоятельств направления ответчикам юридически значимого сообщения – извещения о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, учитывая положения п. 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации МО г. Новотроицк, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлен и не был оспорен факт заключения между ПАО Сбербанк и С.. кредитных договоров № и №.

В соответствии со свидетельством о смерти заемщик С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что к нотариусу за принятием наследства после смерти наследодателя ФИО6 наследники не обращались.

Вместе с тем установлено, что фактически наследство своим совместным проживанием с наследодателем было принято супругом наследодателя С.. – ФИО2

На дату смерти наследодателя они состояли в зарегистрированном браке и проживали в одном жилом помещении по <адрес>

Также установлено, что на сегодняшний день в данном жилом помещении проживает, будучи зарегистрированным ФИО2

Из материалов дела установлено, что на дату смерти наследодателя С.. ей на праве собственности принадлежала 1/4 доли квартиры по <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 11.11.2022.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, правопреемником умершего должника является ФИО2, который становится должником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленной истцом истории операций по договорам следует, что обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом исполняются, в связи с чем неоднократно допускается просроченная задолженность.

Согласно приведенному Банком расчету, с которым суд соглашается, сумма задолженности по кредитному договору № за период с 25.02.2022 по 27.09.2022 составляет 51700,80 рублей, из которых 5376,57 рублей – просроченные проценты, 46324,23 рубля – просроченный основной долг, а по кредитному договору № за период с 14.02.2022 по 27.09.2022 задолженность составляет 61223,93 рубля, из которых 6811,06 рублей – просроченные проценты, 54412,87 рублей – просроченный основной долг.

Возражений относительно представленных истцом расчетов кредитной задолженности ответчиками не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти С.. не обращались и фактическим проживанием наследство не принимали.

Фактически наследство своим совместным проживанием с наследодателем было принято супругом ФИО2

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ко взысканию задолженности с ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлен наследник, фактически принявший наследство после смерти наследодателя, то отсутствуют законные основания для взыскания сумм кредитных задолженностей с администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области.

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества С. умершей ДД.ММ.ГГГГ входит <данные изъяты>

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец имеет право на взыскание с наследника ФИО2 суммы задолженности в полном объеме, в соответствии со стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, с ФИО2 подлежат взысканию суммы в размере 51700,80 рублей и 61223,93 рубля, поскольку он является наследником после смерти С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размерах 2 036,72 рубля и 1751,02 рубля, а всего 3787,74 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № и №, заключенные между С. и публичным акционерным обществом Сбербанк.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период с 25.02.2022 по 27.09.2022 в размере 51700,80 рублей, из которых 5376,57 рублей – просроченные проценты, 46324,23 рубля – просроченный основной долг, и задолженность по кредитному договору № за период с 14.02.2022 по 27.09.2022 в размере 61223,93 рубля, из которых 6811,06 рублей – просроченные проценты, 54412,87 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3787,74 рубля.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации муниципального образования город Новотроицк Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года

Судья