Решение по делу № 2-2136/2022 от 11.08.2022 - об установлении границ земельного участка, обязании снести забор, встречным требованиям <ФИО> к <ФИО> об установлении границ земельного участка.

Центральный районный суд г. Калининграда (Калининградская область)

Категория дела Об установлении границ земельных участков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (истец по первоначальному иску) обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником земельного участка (ЗУ) с КН №, расположенного по адресу: < адрес >.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, допросив судебного эксперта и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. Учитывая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2136/2022

39RS0002-01-2021-010210-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 11 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об установлении границ земельного участка, обязании снести забор, встречным требованиям ФИО7 к ФИО6 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (истец по первоначальному иску) обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником земельного участка (ЗУ) с КН №, расположенного по адресу: < адрес >

Смежным землепользователем к ЗУ с КН:№ является ЗУ с КН №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, которая отказалась от подписания акта установления границ, тем самым препятствуя истцу по первоначальным требованиям поставить свой участок на кадастровый учет.

Кроме того, ФИО7 в период < Дата > года разместила на смежной границе ЗУ сарай и забор, который нарушает требования СНиП, их размещение не согласовывалось с правлением ним и правлением СНТ.

При названном обосновании, учитывая невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, ФИО6 просил установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, на один метр в глубь земельного участка КН :№ в точке 1 согласно топографического плана земельного участка КН :№ изготовленного кадастровым инженером ФИО1., в соответствующей местоположению точки 3 плану земельного участка, первичного правоустанавливающего документа - свидетельства о праве собственности на землю и плана участка, в соответствии с характерными точками этой границы: точка 3 в координатах - < ИЗЪЯТО >, КН:№, площадь < ИЗЪЯТО > точка 1 в координатах - < ИЗЪЯТО >, КН:№, площадь < ИЗЪЯТО >; обязать ФИО7, снести заборы, проходящие по границам земельных участков с КН № и убрать строительный мусор.

ФИО7 также обратилась с требованиями ФИО6 по выше приведенному фактическому обоснованию, просила установить смежную границу ЗУ спорящих сторон; обязать ФИО6 снести (перенести) свой сарай; привести свой участок в порядок: скосив траву, спилив деревья, которые представляют угрозу и наносят вред ее ЗУ.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > вышеназванные иски объединены в одно производство, требования ФИО7 обязать ФИО6 снести (перенести) свой сарай; привести свой участок в порядок: скосив траву, спилив деревья выделены в одно производство.

В судебное заседание ФИО6 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8, которая заявление требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, против удовлетворения встречных требований возражала.

ФИО7 в ходе разбирательства настаивала на удовлетворении своих требований.

Иные участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещёнными доводов и возражений не представили.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 и 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (пункт 1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО2 к ФИО6 об установлении границ земельного участка удовлетворены в части. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес >, в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: < адрес >, установлено в соответствии со сложившимся < Дата > порядком пользования, а также межевым планом (схемой), подготовленным < Дата > года кадастровым инженером ФИО1., в соответствии с характерными точками этой границы: точка н9 в координатах – < ИЗЪЯТО > точка н10 в координатах – < ИЗЪЯТО > точка н11 в координатах – < ИЗЪЯТО > точка н12 в координатах – < ИЗЪЯТО >, точка 1 в координатах – < ИЗЪЯТО >. В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части и в требованиях к ФИО6 об установлении границы земельного участка – отказано.

Названный судебный акт определен основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об общей (межевой) границе земельных участков с КН № и с КН №.

Как в рамках указанного решения, так и в рамках рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что на основании постановления мэра № от < Дата > года собственником земельного участка с реестровым номером № площадью < ИЗЪЯТО > расположенного в < адрес > стал ФИО6, что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от < Дата >, планом участка № по < адрес >, а также Перечнем ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на < Дата > года.

Названному участку присвоен кадастровый номер №, который внесен в государственный кадастр недвижимости < Дата > года.

Распоряжением КАиС администрации ГО «Город Калининград» № от < Дата > г. земельному участку с КН:№ присвоен адрес: < адрес >

Смежным к ЗУ:№, является ЗУ с кадастровым номером №, собственником которого, на основании договора дарения от < Дата > является ФИО7, < Дата > года рождения.

Указанный участок № № также на основании постановления № от < Дата > распределен ФИО3., в площади < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО >) в праве собственности на земли общего пользования.

На основании договора купли-продажи от < Дата >, заключенного между ФИО3 и ФИО4. право собственности на ЗУ № перешло к ФИО4, < Дата > года рождения, который и осуществил дарение объекта недвижимости ФИО7.

Содержание инвентаризационного дела от < Дата > (т. 1 л.д. 114-118) указывает на наличие списка (фрагмента) участков, которые в результате инвентаризации учтены в кадастровом квартале. По состоянию на < Дата >самую раннюю доступную версию Кадастрового Плана Территории (КТП) КТП - № расположение земельных участков и постановка их на кадастровый учет произведена с небольшими отклонениями в промерах и площади по сравнению с первичными правоустанавливающими документами. После постановки на учет участков по инвентаризации собственники ЗУ проводили различные кадастровые работы, в том числе, уточнение границ.

Судом учитывается, что по состоянию на < Дата > согласно КПТ № а также < Дата > согласно КПТ № расположение спорных земельных участков также характеризовалось изменением площади по координатам характерных точек, площадь по ГКН не изменилась, часть западной границы ЗУ уточнена в соответствии с фактическим землепользованием, в то время как восточная осталась соответствовать инвентаризации, что привело к увеличению площади по координатам характерных точек.

По сведениям КПТ < Дата > (КПТ №), смежные со спорными ЗУ с КН №, №, №, № провели кадастровые работы по уточнению границ, ЗУ КН № как следует из материалов дела по вышеназванному решению суда. При этом, в результате установления границы ЗУ КН №, и уточнению северо-восточной угловой точки ЗУ КН № между ЗУ КН № и № образовалась чересполосица площадью 4 кв.м.

Приведенное обоснование, определяет вывод суда о том, что фактическое пользование земельными участками в части спорной и прилегающей к спорной территории не соответствовало результатам инвентаризации, а именно фактическое пользование и расположено западнее результатов инвентаризации.

Названные в выводы суда в полном объеме подтверждаются данными топографического плана земельного участка, изготовленного ФИО1 оцененного в рамках судебного разбирательства, по указанному решению < Дата > (т.1. л.д. 16).

Проведенной судебной экспертизой однозначно определено, что фактическое пользование ЗУ с КН:№ определялось по существующим ограждениям и в пределах погрешности, соотвествует сведениям ЕГРН. Фактическое пользование ЗУ с КН:№ с южной, западной, восточной сторон однозначно определяется по существующим ограждениям. С северной стороны земельного участка ограждение двойное: одно имеет запущенное состояние, представляет собой железные столбы с натянутой металлической сеткой. Второе ограждение – совпадающее с границей ЗУ КН:№, на бетонном ленточном фундаменте, со сплошным покрытием из поликарбоната на столбах. Между заборами не заросшая полоса земли, на которой частично, на териртории 4 кв.м, прилегающих к хозяйственным постройкам насыпан бой газосиликатного блока. ФИО7 не пользуется указанной территорией и отгорожена от нее глухим забором.

Анализ материалов дела, и визуальный осмотр объектов исследования определил вывод эксперта, что пользование ЗУ КН:№ стремится к увеличению относительно сведений ЕГРН, а ЗУ КН:№ к уменьшению, при определении фактического пользования данная территория должна быть отнесена к ЗУ КН:№, поскольку оставление чересполосицы противоречит принципам ведения кадастрового учета.

Общая площадь фактического пользования на оба спорных участка судебным экспертом определена в сумме < ИЗЪЯТО > в то время как площадь по сведениям ЕГРН на оба спорных участка составляет < ИЗЪЯТО >

При названном обосновании, принимая во внимание, что с западной и восточной стороны относительно спорных участков находятся уточненные ЗУ, дороги с южной и северной сторон имеют четко сложившийся хатактер и не имеют территории для увеличения ширины или смещения, экспертом мотивированно сделан вывод о том, что уточнить оба спорных земельных участка с сохранением площади ЕГРН не представляется возможным.

С указанным выводом судебной экспертизы суд соглашается, находит его правильным и аргументированным. Экспертное заключение выполнено грамотно, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, содержание материалов дела свидетельствует, что эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование, позволившее ему выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает длительным стажем экспертной работы. Само заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным лицом в соответствующей области знаний, при даче заключения им приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы.

В условиях заявленного обоснования суд соглашается с выводом эксперта, что оптимальным вариантом уточнения земельных участков, является их уточнение по фактическому землепользованию, который практически полностью совпадает со сведениями ЕГРН на дату исследования, смежная граница проходит по ограждению с ленточным бетонным основанием (расположенное севернее из двух).

Судом учитывается, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту ФЗ №218-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании части 3 статьи 22 ФЗ № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Как указано в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу указанной нормы и применительно к рассматриваемому спору местоположение смежных границ подлежит установлению в первую очередь исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем либо право подтверждающем документе, при отсутствии необходимых сведений - исходя из документов, изготовленных при отводе земельного участка, при отсутствии - исходя из проекта межевания территории, при отсутствии - исходя из фактического землепользования, сложившегося на местности пятнадцать и более лет.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что сторонами не достигнуто соглашение об определении местоположения смежной границы ЗУ с КН:№ и №, принимая во внимание фактические установленные обстоятельства, суд руководствуясь приведенными выше нормами и положениями приходит к выводу, что местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г< адрес >, подлежит установлению по фактическому землепользованию (вариант № 1) заключения судебного эксперта ФИО5 № от < Дата > по настоящему гражданскому делу, с каталогом координат являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего решения, а именно:

Каталог координат МСК-39:

< ИЗЪЯТО >

Вследствие установления судом границ по фактическому землепользованию, правовые основания для возложении обязанности произвести демонтаж строений отсутствуют.

Учитывая отсутствия доказательств, определяемых в порядке ст. 56 ГПК РФ принадлежности строительного мусора и столбов между спорными ЗУ, суд считает, что собственник участка не лишен права провести расчистку и соответствующий демонтаж указанных объектов.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Учитывая факт частичного удовлетворения требований сторон, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат равномерному распределению, т.е. по 50 %, в сумме 18000 (восемнадцати тысяч) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: < адрес >, по фактическому землепользованию (вариант № 1) заключения судебного эксперта ФИО5 № от < Дата > по настоящему гражданскому делу, с каталогом координат являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 18000 (восемнадцати тысяч) руб., что составляет 50 % от затрат на проведение специального исследования.

В остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.

Судья:

Приложение № 1

(вариант № 1) заключения судебного эксперта ФИО5 № от < Дата > по настоящему гражданскому делу, с каталогом координат являющегося приложением и неотъемлемой частью настоящего решения, а именно:

< ИЗЪЯТО >

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →