УИД 50RS0028-01-2022-002781-79

Дело № 2-4140/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2022 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4140/2022 по иску ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 169 394,92 руб., почтовые расходы в размере 116,78 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: , и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2, ФИО4 жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: №, номер подъезда, (секции) №, проектной площадью 80,80 кв.м., (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО2, ФИО4 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с пунктом № Договора, его цена составила 6 932 640,00 рублей. ФИО2, ФИО4 свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнили в полном объёме. Несмотря на изложенные обстоятельства, объект долевого строительства передан с недостатками, отраженными в акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца и ФИО4 в счет уменьшения цены договора взыскана сумма в размере 657 144,53 рубля – денежные средства, необходимые для устранения недостатков. Указанная сумма взыскана согласно экспертному заключению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при расчете рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения указанных в заключении недостатков не была учтена стоимость самих окон (10 штук). Истцом за счет личных средств были приобретены и установлены в вышеуказанной квартире оконные блоки в количестве 10 штук взамен деформированных, их стоимость составила 169 394,92 рубля. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд решил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлены возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с положениями п.п. 2,5,6 ст.7 Федерального Закона от 20.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО4 и ООО «Загородная усадьба» был заключён договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Загородная усадьба» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: , и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2, ФИО4 жилое помещение, условный №, назначение квартира, этаж расположения: № номер подъезда, (секции) №, проектной площадью 80,80 кв.м, (далее - объект долевого строительства) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2, ФИО4 обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом № Договора, его цена составила 6 932 640,00 рублей. ФИО2, ФИО4 свое обязательство по оплате указанного объекта долевого строительства выполнили в полном объёме.

Несмотря на изложенные обстоятельства, объект долевого строительства ответчиком ФИО2, ФИО4 в срок, установленный ДДУ, передан с недостатками, отраженными в акте осмотра квартиры и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что вышеуказанная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ФИО4 и ответчиком, а именно № договора «Качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства».

Указанным решением с ответчика в пользу истца и ФИО4 в счет уменьшения цены договора взыскана сумма в размере 657 144, 53 рубля – денежные средства, необходимые для устранения недостатков. Указанная сумма взыскана согласно экспертному заключению АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение.

Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ФИО4 и ответчиком, а именно № договора «Качество объекта долевого строительства, который будет передан Застройщиком Участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства».

Вместе с тем, при расчете рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения указанных в вышеназванном заключении недостатков, не была учтена стоимость самих окон (10 штук).

Истцом за счет личных средств были приобретены и установлены в вышеуказанной квартире оконные блоки в количестве 10 штук взамен деформированных, их стоимость составила 169 394,92 рубля. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, а именно договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенными обстоятельствами судом был сделан запрос в АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» о предоставлении расчета рыночной стоимости материалов, необходимых для устранения указанных в заключении недостатков окон с учетом стоимости оконных блоков.

В ответ на запрос суду представлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оконных боков составила 110 160 рублей.

Эксперт АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», выполнявший дополнение к вышеуказанной экспертизе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного дополнения, поскольку при его составлении экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, вышеуказанное дополнение к судебной экспертизе, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 110 160 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 55 080 руб.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 116,78 руб., несение указанных судебных расходов документально подтверждено.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 440,64 руб.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с данным постановлением в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В этой связи, суд считает правильным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В остальной части оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, равно как и освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, почтовых расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) стоимость устранения недостатков объекта недвижимости в виде стоимости оконных блоков в размере 110 160 рублей, штраф в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 116,78 руб.,

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» (ИНН №) в доход бюджета г.о.Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 440,64 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Предоставить ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 07.09.2022.

Судья М.А.Литвинова