УИД 77RS0023-02-2025-010626-91

2-8912/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и договорам поручительства.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» заключены договоры займа № 20-25/03/22 от 25.03.2022, № 23-27/05/22 от 27.05.2022, № 25-10/06/22 от 10.06.2022, № 37-05/02/23 от 05.02.2023, № 18/07/24 от 18.07.2024.

Во исполнение указанных договоров истцом заемщику переданы денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, достоверность которых ответчиками не оспорена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства, в силу которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договорами срок исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным судом.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответствующие претензии направлялись ответчикам, однако удовлетворены не были.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков – фио в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований не возражал, сумму задолженности и срок возврата займов не оспаривал. Доказательств исполнения обязательств либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный законом предел, при этом в подтверждение передачи денежных средств может быть представлена расписка заемщика либо иной документ.

Факт передачи денежных средств по спорным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами исполнения истцом своих обязательств по договорам займа. Достоверность указанных доказательств ответчиками не оспорена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе получать с заемщика проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» заключены договоры займа № 20-25/03/22 от 25.03.2022, № 23-27/05/22 от 27.05.2022, № 25-10/06/22 от 10.06.2022, № 37-05/02/23 от 05.02.2023,

№ 18/07/24 от 18.07.2024., также к указанным договорам займов сторонами были заключены дополнительные соглашения, пролонгировавшие срок возврата займов.

Во исполнение указанных договоров истцом заемщику переданы денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, достоверность которых ответчиками не оспорена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства, в силу которых поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договорами срок исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на дату обращения в суд размер задолженности составил сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом, по существу ответчиками не оспоренным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответствующие претензии направлялись ответчикам, однако удовлетворены не были.

Между тем, как установлено судом, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиками исполнены ненадлежащим образом, доказательств полного исполнения обязательств либо их прекращения по основаниям, предусмотренным законом, ответчиками не представлено.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств прекращения поручительства либо наличия оснований для освобождения поручителя от ответственности, предусмотренных статьями 364–367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров займа, проверен судом и признан правильным. Ответчиками указанный расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа солидарно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, против которой состоялось решение суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Технологии Тысячелетия-ДВ» и ФИО2 задолженность по договорам займа и поручительства от 25.03.2022г., 27.05.2022г., 10.06.2022г., 05.02.2023г., 18.07.2024г. – в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 25.03.2026г.