Судья Углина О.Л. Дело № 2-305/2023
УИД № 35МS0023-01-2022-006419-64
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года № 33-3824/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3 о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1, судебная коллегия
установила:
в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2022 года в 16 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшим принадлежащим ФИО3 автомобилем Chery, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 и под управлением ФИО5 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность водителя автомобиля Chery, государственный регистрационный знак К723 РК35, ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО -Гарантия» (далее САО «РЕСО -Гарантия») по страховому полису серии №...
Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») по страховому полису серии №...
14 марта 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
15 марта 2022 года ООО «Межрегиональный Экспертно - Аналитический Центром» по инициативе АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения ... (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составила без учета износа 28 480 рублей 15 копеек, с учетом износа 22 900 рублей.
22 марта 2022 года АО «СОГАЗ» письмом от 18 марта 2022 года направила ФИО2 направление на станцию технического облуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО6
4 апреля 2022 года СТОА ИП ФИО6 отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
15 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
26 апреля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
27 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в доплате страхового возмещения.
27 мая 2022 года ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 70 100 рублей, представив экспертное заключение № 42/04-Ф по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В474 УР35, от 16 апреля 2022 года, выполненное экспертом – техником ФИО7, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris составляет без учета износа 93 000 рублей, с учетом износа 60 400 рублей.
28 июня 2022 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее финансовый уполномоченный) № У-22-61680/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 8700 рублей.
4 июля 2022 года АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением №... ( т. 1 л.д. 151).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее ВРООЗПП «Правосудие») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании, с учетом уменьшения размера требований, страхового возмещения в размере 42 900 рубля, почтовых расходов в размере 214 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, штрафа.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО2, извещённая надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ВРООЗПП «Правосудие» ФИО9 уменьшенные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 иск не признала.
Ответчик ФИО3, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей отказано.
Исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) взысканы страховое возмещение в размере 49 200 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей.
С АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ВРООЗПП «Правосудие» (ОГРН ...) взыскан штраф в размере 12 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО «СОГАЗ» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН ... ОГРНИП №...) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
С АО «СОГАЗ» ( ИНН ... ОГРН ...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1976 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам, расходов на оценку в размере 4000 рублей и штрафа с суммы убытков.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397, 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из того, что страховщик АО «СОГАЗ», на котором лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, проведение восстановительного ремонта не организовал, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 6 марта 2023 года № 822-Э/23, назначенной по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, по рыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 80 800 рублей.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам АО «СОГАЗ» не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 56 указанного постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось.
Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Утверждение подателя жалобы о необоснованном взыскании со страховщика расходов истца на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Увеличивая размер исковых требований, истец обосновывал свои требования экспертным заключением от 16 апреля 2022 года № 43/04-Ф по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, выполненным экспертом – техником ФИО7
Действительно, обращение за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля имело место до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному 27 мая 2022 года и до вынесения решения финансовым уполномоченным от 28 июня 2022 года.
Вместе с тем, экспертное заключение от 16 апреля 2022 года № 43/04-Ф содержит ответ на вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который не ставился финансовым уполномоченным на разрешение эксперта ФИО11
Следовательно, поскольку АО «СОГАЗ» уклонилось от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возмещения убытков, понесенные истцом расходы были необходимы для обращения в суд с требованиями исходя из предмета спора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы необходимыми убытками, вызванными поведением страховщика.
Ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является несостоятельной, поскольку они в настоящем случае не применимы.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства несения судебных расходов, они признаны судом необходимыми и связанными с заявленным иском.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что взыскание убытков в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению не освобождает страховщика от взыскания штрафа, не усмотрев оснований к снижению размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3).
Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» относительно потребительского штрафа в данный ситуации не применяются, поскольку вопросы ответственности страховщика урегулированы специальным законом.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от 6 марта 2023 года № 822-Э/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия 20 февраля 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет округленно без учета износа – 75 000 рублей, с учетом износа – 44 900 рублей.
АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 31 600 рублей (22 900 + 8700).
Таким образом, недополученная часть страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением составила 43 400 рублей (75 000 рублей – 31 600 рублей).
Соответственно, размер штрафа составит 21 700 рублей (43 400 : 2). Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с АО «СОГАЗ» штрафа.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» и ФИО2 штрафа изменить, снизив размер штрафа с 12 300 рублей до 10 850 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: Н.И. Бочкарева
Н.Н. Кяргиева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.