Решение по делу № 2А-343/2022 от 26.12.2022 - об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении ходатайства окончании исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанностей.

Дело № 2а-343/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000632-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 26 декабря 2022 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя административного истца администрации Михайловского района – ФИО1,

административного ответчика – врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2,

представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Михайловского района Дохно Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Михайловского района Амурской области к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2 об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и об отказе в удовлетворении ходатайства окончании исполнительного производства, освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Михайловского района обратилась в суд с административным иском к врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 18.10.2022 ОСП по Михайловскому району в отношении должника администрации Михайловского района во исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Михайловским районным судом по делу №2а-337/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является возложенная на должника обязанность по приведению элементов системы водоотвода автомобильной дороги местного значения, проходящей по <адрес>, в соответствие с требованиями «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 №-ст. Письмом от 10.11.2022 администрация Михайловского района уведомила ОСП по Михайловскому району об исполнении судебного решения Михайловского районного суда от 05.08.2021 по указанному делу, предоставив муниципальный контракт № от 14.01.2022, акт о приемке выполненных работ от 17.10.2022, сводную ведомость выполненных работ по содержанию автодорог <адрес> за период с 01.08.2022 по 17.10.2022, локальный сметный расчет №, акт визуального обследования дорожно-уличной сети <адрес> от 06.10.2022, протокол заседания приемочной комиссии от 19.10.2022 №, заключение приемочной комиссии № от 19.10.2022. Кроме того, письмом от 10.11.2022 истец ходатайствовал об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2 от 25.11.2022 истцу отказано в окончании исполнительного производства по мотиву неисполнения судебного решения, непредставления доказательств соответствия водоотводных канав требованиям ГОСТ 33180-2014. Кроме того, постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 22.11.2022 с администрации Михайловского района взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. с установлением должнику нового срока для исполнения решения. Между тем административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об отказе в окончании исполнительного производства являются незаконными, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства решение суда, в основу которого были положены выявленные нарушения требований п. 7.1, п. 6.1 ГОСТ 33180-2014, администрацией Михайловского района исполнено в полном объёме. При этом ГОСТ 33180-2014 не содержит требований к характеристикам непосредственно самой водоотводной канавы. Во исполнение судебного решения администрацией Михайловского района обеспечено приведение системы водоотвода в полосе отвода автодороги по <адрес> в нормативное состояние. Исполнение муниципального контракта № от 14.01.2022 подрядчиком в данном случае не требовало обязательного проведения внешней экспертизы результатов выполненных работ, в связи с чем администрация Михайловского района в соответствии с положениями ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ ограничилась проведением экспертизы результатов выполненных работ своими силами, о чем представила как взыскателю, так и ОСП по Михайловскому району заключение № от 19.10.2022. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2 от 22.11.2022 № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., освободив администрацию Михайловского района от его уплаты; признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2 от 25.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.10.2022, возложив на указанное должностное лицо обязанность по повторному рассмотрению заявления должника. Кроме того, в связи с оспариванием постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец просил приостановить исполнительное производство №-ИП от 18.10.2022.

В судебном заседании представитель административного истца - администрации Михайловского района ФИО1 требования административного иска поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным, дополнительно указав, что нарушения п.п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33180-2014 на автомобильной дороге по <адрес>, на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от 18.10.2022 в полном объеме были устранены, путем углубления и очистки придорожной водоотводной канавы от мусора и растительности, с отводом дождевых и талых вод в сторону <адрес>. Работы по муниципальному контракту № от 14.01.2022 приемочной комиссией приняты без замечаний и нарушений, о чем в рамках проведенной заказчиком администрацией Михайловского района внутренней экспертизы качества результатов выполненных работ, 19.10.2022 подготовлено соответствующее экспертное заключение №. Считает требования взыскателя и должностных лиц ОСП по Михайловскому району о предоставлении результатов внешней экспертизы не основанными на нормах действующего законодательства, которое не содержит императивных требований о проведении таковой применительно к работам, выполненным по указанному муниципальному контракту. Заказать независимую экспертизу о соответствии отдельных элементов дорожной сети - системы водоотведения ГОСТу 33180-2014 не представилось возможным, в связи с отказом от её проведения экспертными организациями. Более того, просила учесть, что при обследовании системы водоотведения по <адрес> 06.10.2022 присутствовали как представитель взыскателя – прокуратуры Михайловского района, так и лицо, по жалобе которого прокуратура Михайловского района обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, - ФИО3, единственно проживающий по <адрес> в отсутствие иных расположенных по указанной улице домовладений. Все присутствовавшие при проведении обследования лица соответствие водоотводных канав по <адрес> нормативным требованиям подтвердили, и замечаний к выполненным подрядчиком работам также не имели. Указывает, что иными письменными доказательствами, кроме тех, что были представлены взыскателю и в ОСП по Михайловскому району, доказать фактическое исполнение решения Михайловского районного суда от 05.08.2021 не представляется возможным.

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2, в судебном заседании возражая относительно требований административного иска администрации Михайловского района, указала, что оснований для прекращения исполнительного производства на дату вынесения ею оспариваемого постановления не имелось, поскольку взыскатель, обратившись 17.10.2022 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, то есть уже после проведенного 06.10.2022 обследования системы водоотведения по <адрес>, не счел возможным принять от администрации Михайловского района исполнение судебного решения в существующем виде с учетом представленных должником документов. Должностным лицам ОСП по Михайловскому району, не обладающим специальными познаниями в области дорожной деятельности, провести обследование водоотводных канав на предмет соответствия требованиям, не представилось возможным. В то время как должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и представления доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа. Поскольку доказательств, подтверждающих соответствие системы водоотвода автомобильных дорог местного значения, проходящих по <адрес> требованиям ГОСТ 33180-2014, по состоянию на 22.11.2022 не было представлено, в связи с чем ею на законных основаниях было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 руб. после установленного должнику срока для добровольного исполнения требований судебного акта. В связи с чем, считает вынесенное 22.11.2022 постановление о взыскании с администрации Михайловского района исполнительского сбора и постановление от 25.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обоснованными и законными.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Михайловского района Дохно Е.А., в судебном заседании возражала относительно требований администрации, полагая, что административным истцом как должником по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2022 не доказано соответствие системы водоотведения по <адрес> требованиям ГОСТ 33180-2014, поскольку соответствие существующих водоотводных канав нормативным требованиям независимым экспертным заключением не подтверждено. При этом, представитель прокуратуры не оспаривала, что она лично присутствовала при проведении 06.10.2022 обследования автомобильной дороги и водоотводных канав по <адрес>, где замечаний к существующему состоянию канав, наряду с иными присутствовавшими при обследовании лицами, не выразила. Однако пояснила, что она специалистом в области дорожной деятельности не является, поэтому не компетентна подтверждать соответствие/несоответствие водоотводных канав нормативным требованиям.

Заинтересованное лицо УФССП России по Амурской области, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, письменных возражений по существу требований административного иска в адрес суда не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав доводы сторон, пояснения допрошенного свидетеля, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от 09.11.2021, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно статье 2 Закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель помимо прочего принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 05 августа 2021 года по административному делу №2а-337/2021 по административному иску прокурора Михайловского района на администрацию Михайловского района возложена обязанность по приведению элементов системы водоотвода автомобильных дорог местного значения, проходящих по <адрес> в соответствие с требованиями «ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1120-ст, в срок до 01.06.2022. Определение этого же суда от 07.06.2022 администрации Михайловского района предоставлен отсрочка исполнения решения суда до 01.10.2022.

Во исполнение указанного судебного решения Михайловским районным судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ОСП по Михайловскому району 18 октября 2022 года в отношении администрации Михайловского района возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения указанного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП 08 ноября 2022 года получена администрацией Михайловского района, что следует из самого постановления.

10 ноября 2022 года администрация Михайловского района направила в адрес ОСП по Михайловскому району письменную информацию, указав, что в рамках муниципального контракта №№ от 14.01.2022 в октябре 2022 года подрядчиком выполнены работы по приведению системы водоотвода, расположенной в полосе отвода автодороги по ул. <адрес> с. Поярково в нормативное состояние. К уведомлению администрация Михайловского района приложила копию муниципального контракта № от 14.01.2022, копию акта о приемке выполненных работ от 17.10.2022, копию сводной ведомости выполненных работ по содержанию автодорог <адрес> за период с 01.08.2022 по 17.10.2022, локальный сметный расчет №, акт визуального обследования дорожно-уличной сети <адрес> № от 06.10.2022, копию протокола заседания приемочной комиссии № от 19.10.2022 в целях проведения экспертизы выполненных работ, а также копию заключения № от 19.10.2022. Кроме того, администрацией Михайловского района в этом же письме изложена просьба об окончании фактическим исполнением исполнительного производства.

Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 25 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства администрации Михайловского района об огорчении исполнительного производства отказано по мотиву непредставления документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов административного дела №2а-337/2021 следует, что в основу судебного решения от 05 августа 2021 года были положены выявленные по результатам прокурорской проверки нарушения требований п. 6.1, приложения А (таблицы А.1), п 7.1 таблицы 2 ГОСТ 33180-2014 (предписывающих недопущение: отсутствия водоотвода на проезжей части, поверхностного скопления воды, вызванного недостаточным или обратным уклоном, наличия деформации и разрушений, нарушением работы элементов водоотвода (дренажа, водопропускных труб, водоотводных канав), наличия размытых, заиленных, заросших травой или кустарником водоотводных сооружений, необеспечения продольного уклона элементов водоотвода), а также пп. 1 п. 3, пп. 1 п. 4, пп. 1 п. 5, пп. 1 п. 6, пп. 14 п. 7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных, утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 года №402, а именно выявлено зарастание водоотводной канавы на участке от <адрес> до <адрес> (по обеим сторонам улицы) травой, заполнение канавы водой (заболоченность), отсутствие следов проведения работ по повышению пропускной способности водоотводных канав.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, на дату рассмотрения врио заместителя начальника ОСП по Михайловскому району представленных администрацией Михайловского района документов и обращения последней с ходатайством об окончании исполнительного производства, совокупность представленных должником доказательств в подтверждение фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не была достаточной для окончания ОСП по Михайловскому району исполнительного производства по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований судебного акта, при том что взыскатель, на стороне которого выступала прокуратура Михайловского района, принять от должника исполнение в существующем виде отказалась.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что администрацией Михайловского района действительно в обоснование доводов о фактическом исполнении требований решения суда от 05.08.2022 представлен помимо прочего муниципальный контракт № от 14.01.2022, заключённый администрацией Михайловского района с подрядчиком ООО «Благовещенское строительное управление», предметом которого являлось выполнение подрядчиком комплекса работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в <адрес> и искусственных сооружений на них, в состав которых вошли, в том числе: восстановление профиля водоотводных канав выборочно по согласования с заказчиком, очистка отверстий труб от грязи и наносов, произвести откидку наносного грунта и переход на другую сторону сооружения. Вместе с тем, из акта приемки выполненных работ от 17.10.2022, ни из технического задания к муниципальному контракту, ни из ведомости выполненных объемов работ не следует, что соответствующие работы по приведению в нормативное состояние водоотводных канав проводились на всей протяжённости автодороги по <адрес>, указанной в решении суда от 05 августа 2022 года.

Доводы административного истца о том, что проведение экспертизы качества выполненных работ было осуществлено силами администрации Михайловского района как заказчика работ, признавшей заключением приемочной комиссии при администрации Михайловского района № от 19.10.2022, результаты выполненных ООО «Благовещенское строительное управление» работ соответствующими заявленным условиям муниципального контракта № от 14.01.2022, не являются достаточными для выводов о соответствии водоотводных канав требованиям ГОСТ 33180-2014, фактическом исполнении требований судебного решения от 05.08.2021 и, как следствие, для признания незаконным постановления должностного лица ОСП по Михайловскому району от 25.11.2022, поскольку из пояснений самого представителя в судебном заседании следовало, что в штате Михайловского района специалист, обладающий специальными знаниями в области дорожной деятельности отсутствует.

Представленный администрацией Михайловского района акт визуального обследования системы водоотведения автодороги по <адрес> от 06.10.2022, проведенного без участия специалиста в области дорожной деятельности, также не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом ОСП по Михайловскому району 25.11.2022 постановления, судебная проверка законности которого осуществляется по состоянию на дату его принятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства должника об окончании исполнительного производства №-ИП по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и для возложения на указанное должностное лицо обязанности по повторному рассмотрению обращения администрации Михайловского района от 10.11.2022, не имеется.

В то же время в судебном заседании врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2 указала, что осмотр водоотводных канав по <адрес> в рамках совершения исполнительных действий ею не проводился, поскольку обследование системы водоотведения, по её мнению, должно быть проведено с участием специалиста, привлечь которого не представилось возможным, в то время, как самостоятельно установить соответствие существующих канав нормативным требованиям, после принятия должником от подрядчика результатов выполненных работ, она не правомочна.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по <адрес> в настоящее время расположено только одно домовладение, где проживает гр-н ФИО3, ранее обратившийся в прокуратуру Михайловского района с жалобой на ненадлежащее состояние водоотводных канав по <адрес> близ его дома, и что служило основанием к проведению прокурорской проверки и принятию мер прокурорского реагирования, в том числе в виде обращения в суд с административным иском к администрации Михайловского района, обязанной по решению суда от 05.08.2021 привести канавы по <адрес> в нормативное состояние.

Так, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работы по профилированию проезжей части и очистке с углублением придорожных водоотводных канав по <адрес> в октябре 2022 года силами привлеченного администрацией Михайловского района подрядчика были завершены. Система водоотведение по <адрес> в существующем виде его права как единственного жителя указанной улицы не нарушает, поскольку скопление дождевых и талых вод с <адрес> отведено, что исключает подтопление его приусадебного земельного участка и застой воды в канавах, а также на проезжей части.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что жалоб от иных граждан, проживающих близ <адрес>, на ненадлежащее состояние системы водоотведения после проведенных работ ни в администрацию Михайловского района, ни в прокуратуру Михайловского района не поступало.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, и установленных обстоятельств, является достаточной для выводов о фактическом исполнении должником администрацией Михайловского района решения Михайловского районного суда Амурской области от 05.08.2021 по административному делу №2а-337/2021, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительных лист №ФС 038174734, во исполнение требований которого ОСП по Михайловскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.10.2022, подлежащее в настоящее время окончанию ОСП по Михайловскому района п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, настоящее решение является основанием для окончания ОСП по Михайловскому району исполнительного производства №-ИП от 18.10.2022 по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления от 22 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

В ч. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, когда исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району ФИО2 принято решение о взыскании с должника администрации Михайловского района исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 01 декабря 2022 года.

Анализируя изложенные нормы права, а также, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не основаны на нормах права, т.к. судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, и оспариваемое постановление должностным лицом ФССП вынесено после истечения срока для добровольного исполнения должником его требований. В то время, как достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, на дату вынесения оспариваемого постановления со стороны должника представлено не было.

Доказательства невозможности предоставления должником соответствующих сведений вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что давало бы судебному приставу-исполнителю предусмотренные законом основания не устанавливать исполнительский сбор, административным истцом также не представлено.

Также в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, при которых исполнительский сбор не взыскивается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные материалами исполнительного производства, в отсутствие установленного нарушения врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации Михайловского района в части признания незаконным постановления от 22.11.2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить администрацию Михайловского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб., поскольку, как следует из материалов дела, истец, являясь должником по исполнительному производству, в срок, установленный для добровольного исполнения требований судебного акта, до даты принятия должностным лицом решения о взыскании исполнительского сбора, действительно приняты меры по исполнению требований судебного акта, что подтверждено муниципальным контрактом от 14.01.2022 №, актом о приемке выполненных работ от 17.10.2022, сводной ведомостью выполненных работ по содержанию автодорог <адрес> за период с 01.08.2022 по 17.10.2022, актом визуального обследования дорожно-уличной сети <адрес> № от 06.10.2022, протоколом и заключением приемочной комиссии от 19.10.2022, пояснениями представителя прокуратуры Михайловского района и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, не оспаривавших проведение соответствующих работ на <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и может быть приостановлено судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу ч.1 ст. 42 указанного Закона исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание требование административного истца о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием постановления врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2022 года, и принимая во внимание наличие иных обстоятельств, служащих самостоятельным основанием для приостановления судом исполнительного производства, в частности - обжалование наряду с постановлением о взыскании исполнительского сбора постановление этого же должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о необходимости приостановления исполнительного производства №-ИП от 18.10.2022 на основании п. 3 ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу итогового судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, административные исковые требования администрации Михайловского района подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 188, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Михайловского района Амурской области удовлетворить частично.

Освободить администрацию Михайловского района Амурской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 18.10.2022.

Приостановить исполнительное производство №-ИП от 18.10.2022 на основании п. 3 ч.1 и п. 4 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения настоящего административного дела.

В удовлетворении остальной части требований административного иска администрации <адрес> отказать.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для окончания ОСП по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит обращению к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.