Решение по делу № 2-11888/2024 от 21.03.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-014029-26

Дело № 2-1632/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Каргиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1632/2025 по иску ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Компания АТОЛ» о взыскании:

денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 330 912,22 рублей;

неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 508 036,80 рублей;

неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере 68 613,20 рублей в день, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;

компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Также просил взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания АТОЛ» и ФИО2 был заключен договор мены, объектом которого является 1-комнатная квартира площадью 33,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В этот же день квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки, которые ввиду отсутствия у истца специальных познаний, невозможно было установить при приемке квартиры. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованиями о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью в явочном листе.

Представитель ответчика АО «Компания АТОЛ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Компания АТОЛ» заключен договор мены, согласно которому истец передает ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик в свою очередь передает истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стороны заключили договор мены в рамках реализации адресной муниципальной программы городского округа Котельники Московской области по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенных территорий <адрес> и <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.5 Договора мены).

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана ответчиком истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (ч. 2 ст. 567 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (ч. 1 ст. 477 ГК РФ).

Истцом выявлены многочисленные строительные недостатки квартиры, переданной ему на основании Договора мены.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Мир Эксперт», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, составляет 880 559 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков.

Как установлено судом, до настоящего времени требования, указанные в данной претензии, ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно заключению судебной экспертизы, квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком строительных норм и правил. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая на устранение недостатков квартиры, составляет 330 912,22 рублей.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (ч. 2 ст. 477 ГК РФ).

Договором мены от 26.03.2023 года гарантийный срок не установлено.

Как было указано выше, Квартира передана ответчиком истцу по передаточному акту 26.03.2023 года. С настоящим иском истец обратился в суд с иском 21.11.2024 года (согласно почтовому штемпелю).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для применения данного срока не имеется.

Доводы ответчика о том, что в момент подписания Договора мены и в момент передачи квартиры претензий к качеству у истца не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию договора мены, из которого следует, что вопреки положениям п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные в рамках рассмотрения настоящего дела недостатки не были оговорены продавцом. Из заключения судебного эксперта усматривается, что выявленные недостатки в большинстве своем сводятся к отклонению геометрических линий, размеров и плоскостей элементов внутренней отделки квартиры и, будучи явными для эксперта не являются таковыми для истца.

Ответчиком, являющимся продавцом квартиры, не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что при заключении договора мены квартиры истец действительно был осведомлен обо всех имеющихся недостатках квартиры, указанных в заключении эксперта.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не опровергла наличие дефектов в квартире истца, как не опровергла и выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 330 912,22 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, в данном споре правоотношения сторон возникли из договора мены, заключенного между истцом и ответчиком в отношении квартиры, предоставленной взамен жилого помещения истца в рамках реализации адресной муниципальной программы по сносу и расселению многоквартирных жилых домов в целях развития застроенной территории мкр. Ковровый и мкр. Белая Дача, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Котельники Московской области от 10.01.2019 года № 1/54.

То есть, фактически, заключение договора мены обусловлено необходимостью исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных жилищным законодательством по обеспечению граждан, выселяемых из аварийного жилья, иным жильем.

При таких данных к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, а не положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом приведенного, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату юридических услуг, а также другие, признанные судом необходимыми расходы, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании вышеприведенных норм закона с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, поскольку установление факта наличия строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение к ответчику в досудебном порядке, а затем и в суд, доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату экспертизы подтверждаются представленными истцом документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данную сумму суд определяет с учетом требований разумности, а также небольшой сложности дела и объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления с приложенными документами и подача иска в суд, составление уточненного иска).

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 773 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 330 912,22 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о взыскании в большем размере расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (ИНН №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 773 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 14.04.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: