Дело (№)
УИД (№) копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(ДД.ММ.ГГГГ.)
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании страхового возмещения, указывая, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования нового автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), в подтверждение чего ему был выдан полис «Стандартное каско» № (№) (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.). Выгодоприобретателем по заключенному договору по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной гибели (№) - ФИО12 в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, а в остальной части - страхователь. Страховую сумму стороны установили равной стоимости приобретенного (№) рублей. Кроме того, договором предусмотрено страхование дополнительных расходов (GAP) в размере (данные обезличены). Страховую премию в (данные обезличены) рублей он оплатил при заключении договора страхования.
В период действия заключенного с ответчиком договора страхования, а именно, (ДД.ММ.ГГГГ.), в результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
В связи с наступлением данного события, он (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, а (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнил все требования, предусмотренные ст. 60 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ФИО14» (№) от(ДД.ММ.ГГГГ.). Он представил необходимые документы, а также автомобиль на осмотр экспертам страховщика.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению страховщика он передал свой повреждённый автомобиль на ремонт в ФИО13
Письмом исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает (данные обезличены) страховой стоимости, просил предоставить письменное согласие на продолжение ремонтных работ либо банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения согласно приложенной калькуляции.
Он, ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение и неустойку за нарушение сроков.
(ДД.ММ.ГГГГ.) он забрал свой автомобиль из ФИО15» в поврежденном состоянии в связи с тем, что, несмотря на пропуск всех установленных сроков, ремонт даже не начинался и запчасти для него не заказывались.
Письмом исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца все-таки превышает (данные обезличены) страховой стоимости, в связи с чем, предложил заполнить и подписать один из приложенных к письму бланков заявлений, тем самым выбрать вариант урегулирования страхового случая на предложенных условиях и зафиксировать отказ от предъявления претензий на будущее.
Его требования, изложенные в претензии, предъявленной (ДД.ММ.ГГГГ.), ответчиком в данном письме были проигнорированы.
Письмом исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик сообщил, что не намерен удовлетворять требования, изложенные в претензии, в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в установленные Правилами страхования в сроки, вместе с тем в этом же письме указывает, что «выплата страхового возмещения будет производиться на условиях полной гибели», что указывает на признание неисполненного обязательства.
С целью досудебного урегулирования спора и в связи с тем, что ФИО16 уклонялось различными способами от надлежащего исполнения обязанностей страховщика, он (ДД.ММ.ГГГГ.) повторно обратился с претензией, в которой указал на невозможность урегулирования данного спора на «Особых» условиях в связи с наличием ограничений на регистрационные действия со спорным ТС, приложил экспертное заключение (№), содержащее расчет стоимости годных остатков его автомобиля, которая составила (данные обезличены) рублей. Повторно сообщил об отсутствии намерения отказываться от права собственности на свой автомобиль и потребовал в течение 10 дней выплатить страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату услуг эксперта.
Письмом исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик повторно сообщил, что не намерен удовлетворять требования, изложенные в претензии. Однако, сослался на необходимость предоставления ему распорядительного письма из банка ФИО18 о порядке выплаты страхового возмещения.
При обращении в ФИО17 за распорядительным письмом ему была выдана копия этого письма, запрошенного ответчиком еще (ДД.ММ.ГГГГ.).
После получения очередной претензии ответчик (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатил страховое возмещение в общем размере (данные обезличены), что составляет ровно (данные обезличены) от страховой суммы, т. е. страховой случай был урегулирован на «особых условиях» при наступлении «полной гибели» застрахованного имущества.
Не согласившись с размером страхового возмещения, (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения (ДД.ММ.ГГГГ.) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение № (№), об удовлетворении требований его требований частично.
Указанным решением объективно было установлено, что ФИО19 нарушило сроки выплаты страхового возмещения, однако от установления надлежащего размера страхового возмещения финансовый уполномоченный устранился, всесторонне и объективно не исследовал условия договора страхования. Не принял во внимание, что у сторон не было спора о размере причиненного ФИО1 ущерба, страховщик определил, - а страхователь не оспаривал факт наступления «полной гибели» застрахованного имущества. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что объективные причины для назначения экспертизы у Финансового уполномоченного отсутствовали, так как размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС был определен официальным дилером по направлению страховщика в полном соответствии с договором страхования. В силу указанных обстоятельств, сумма страхового возмещения финансовым уполномоченным была рассчитана неверно, и в его пользу была взыскана только неустойка.
В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение в надлежащем размере и неустойка ему не выплачены, он вынужден обратиться в суд.
Согласно заключению эксперта (№), составленного ФИО20», стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет (данные обезличены), а страховая стоимость ТС на дату заключения Договора страхования - (данные обезличены).
Таким образом, у него возникло право требовать взыскания с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере полной страховой суммы, за минусом стоимости годных остатков и части страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Расчет: 2 (данные обезличены).
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Цена услуги, оказанной ответчиком по страхованию его транспортного средства, является стоимостью полиса и составляет (данные обезличены)
Согласно ст. 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.
В связи с тем, что он предоставил полный комплект необходимых документов по страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ.), то датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.)
Таким образом, период, за который он имеет право требовать уплаты неустойки, на момент обращения в суд составляет (данные обезличены) (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Расчет неустойки: (данные обезличены)
Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, он имеет право требовать взыскания неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены).
Поскольку его требования не были удовлетворены ответчиком, он вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда, который он оценивает в (данные обезличены), и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
ФИО1 просит взыскать с ФИО21» в пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены), неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг эвакуатора-(данные обезличены), компенсацию морального вреда (данные обезличены), штраф.
По делу в качестве третьих лиц привлечены ФИО24», ФИО7, ФИО22», ФИО23 области, ФИО8
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал, указанные в исковом заявления обстоятельства подтвердил.
Представитель ответчика ФИО25» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что выплата страхового возмещения истцу по договору КАСКО была произведена в соответствии с Правилами добровольного страхования и договором.
Представители третьих лиц ФИО26», ФИО7, ФИО27», ПАО ФИО28, ФИО8 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации (№) ((№)
Автомобиль был приобретен ФИО1 в ФИО31 с привлечением кредитных средств, полученных по кредитного договору, заключенному им (ДД.ММ.ГГГГ.) с ПАО Банк «ФИО30 (л.д(№)
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 также заключил с ФИО29» договор добровольного страхования указанного транспортного средства № (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по страховым рискам «Ущерб», «GAP», форма выплаты по страховому риску «Ущерб»- натуральная. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь, по рискам «Угон», «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - ФИО32» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору.
Страховая сумма - 2 (данные обезличены), безусловная франшиза -(данные обезличены) копеек.
Размер страховой премии составлял (данные обезличены), который был оплачен истцом единовременно.
ФИО1 был ознакомлен с Правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре добровольного страхования (л.(№)
В период действия договора добровольного страхования произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
На (данные обезличены) Москва-(адрес обезличен) Нижегородской области, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер М (№), был поврежден автомобиль (данные обезличены), регистрационный знак (№), принадлежащий истцу ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ФИО33» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО34» письменно уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования с указанием необходимых документов.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе ФИО35 произведен осмотр автомобиля (данные обезличены)
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец предоставил ответчику документы, предусмотренные Правилами страхования.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО37» выдало ФИО1 направление на ремонт на станцию технического ФИО36», куда в этот же день был передан автомобиль для осуществления ремонта.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе ответчика произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца о том, что поскольку подлежащая замене рама кузова является номерным агрегатом транспортного средства, а новая запасная часть поставляется заводом-изготовителем без идентификационного номера, необходимо внести изменения в регистрационные данные транспортного средства после проведения ремонта. ФИО39» просило истца предоставить письменное согласие на продолжение ремонтных работ, а также о готовности выплатить страховое возмещение в денежной форме.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО38» получило от ФИО1 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с не проведением ремонта транспортного средства, выплате неустойки, возврате страховой премии.
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уведомил истца, что стоимость восстановительного ремонта превышает (данные обезличены) от страховой суммы, что является основанием для урегулирования убытка на условиях полной гибели транспортного средства. Заявителю предложено выбрать способ урегулирования убытка с передачей либо без передачи транспортного средства страховщику.
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания уведомила ФИО1 о том, что направление на ремонт средства было выдано в установленный срок. При согласовании дополнительных скрытых повреждений транспортного средства на СТОА было выявлено, что стоимость ремонта превышает (данные обезличены) страховой стоимости транспортного средства, возврат страховой премии не предусмотрен.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания получила претензию от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме (данные обезличены), возврате страховой премии, выплате неустойки, расходов на услуги эксперта. К претензии приложено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО42» уведомило ФИО1 о том, что ранее изложенная позиция остается неизменной, а также о необходимости предоставить распорядительное письмо ПАО «ФИО43» о порядке выплаты страхового возмещения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО40» получило от ФИО41» письмо об общем остатке задолженности истца по кредитному договору в сумме (данные обезличены) копеек, из которых (данные обезличены) копеек - остаток основного долга, (данные обезличены) 08 копеек - остаток задолженности по выплате процентов.
(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО44 страховое возмещение в сумме (данные обезличены), ФИО1-страховое возмещение в сумме (данные обезличены), что подтверждается платежными поручениями (№), (№).
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в сумме (данные обезличены) в ФИО46» и в сумме (данные обезличены)
Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО45 уведомило ФИО1 о порядке расчета суммы страхового возмещения.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме (данные обезличены), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме (данные обезличены), расходов на услуги эвакуатора в сумме (данные обезличены) копеек.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ФИО48
Согласно экспертному заключению ФИО47 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№). затраты на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляют 808089 рублей, с учетом износа -(данные обезличены), восстановление транспортного средства экономически целесообразно, стоимость годных остатков не рассчитывалась.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО49» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). в сумме (данные обезличены), в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Требование ФИО1 о взыскании расходов на услуги эвакуатора оставлены без рассмотрения.
Согласно статье 68 Правил страхования, страховое возмещение при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором КАСКО решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.
Как было указано выше, размер ущерба, установленный экспертным заключением ФИО50» от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№) без учета износа составляет (данные обезличены)
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующих специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально -правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. (с учетом утв. (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организованно проведение экспертизы в независимой экспертной организацией ФИО52», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между сторонами.
Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У-(№) положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.
Проанализировав содержание заключения эксперта ФИО51», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате данных исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Выводы эксперта обоснованы содержащимися в материалах гражданского дела документами, выводы являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Истцом данное заключение не оспорено, ходатайства о назначению по делу судебной экспертизы не заявлено.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.
В суд же истец представил экспертное заключение ФИО53» об определении рыночной стоимости автомобиля, а не о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно статье 22 Правил страхования, франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена безусловная франшиза в сумме (данные обезличены)
В данном случае из материалов дела следует, что к выплате подлежало страховое возмещение в размере (данные обезличены).), финансовая организация выплатила страховое возмещение по договору КАСКО в связи со страховым случаем от (ДД.ММ.ГГГГ.). в общей сумме (данные обезличены) в связи с чем исковые требования о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
ФИО1 просит взыскать неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме (данные обезличены) и за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом. пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что должник обязан уплатить кредитору неустойку только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 5 статьи 28 Закона (№) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В соответствии с пунктами 16, 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона (№), такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона (№), не может превышать размера страховой премии.
Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.
Поскольку заявление и документы, предусмотренные Правилами страхования, поступили в финансовую организацию (ДД.ММ.ГГГГ.), датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось (ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО54» выплатило ФИО55 возмещение в сумме (данные обезличены), ФИО1-страховое возмещение в сумме (данные обезличены) копеек, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования, на 149 календарных дней.
Неустойка за нарушение срока выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет (данные обезличены)
Согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона (№). не может превышать размер страховой премии.
Решением финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании взыскана неустойка (данные обезличены) копеек, в связи с чем, оснований для взыскании неустойки не имеется.
При указанных обстоятельствах, а также, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.) является законным и обоснованным.
Доводы ФИО1 о том, что у сторон не было спора о размере причиненного ущерба, и отсутствовали основания для назначения экспертизы финансовым уполномоченным, опровергаются материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, требование ФИО1 о доплате страхового возмещения, неустойки удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО56 взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись ФИО57
Копия верна. Судья ФИО58
Секретарь ФИО6
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода