54RS0010-01-2025-005998-60
Дело 2-5843/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 036 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Nissan Almera, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства HINO 300, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя. Виновником ДТП является водитель транспортного средства HINO 300, гос. номер №. Собственником транспортного средства HINO 300, гос. номер №, является ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства HINO 300, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Водитель транспортного средства Nissan Almera, гос. номер №, был признан потерпевшим. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Almera, гос. номер №, была застрахована у истца. В связи с чем, ответчик, как собственник транспортного средства Nissan Almera, гос. номер №, обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Рассмотрев заявление ответчика, истец на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.04.2022, произвел выплату страхового возмещения в размере 113 036 руб. 63 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного HINO 300, гос. номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы САО «ВСК». Вместе с тем, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставлен без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 установлено, что повреждения автомобиля Nissan Almera, гос. номер №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем HINO 300, гос. номер №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021. В связи с установленными обстоятельствами, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023, САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к истцу с отзывом акцепта. Истец произвел возврат денежных средств САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, истец полагает, что за счет истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 113 036 руб. 63 коп.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно адресной справке представленной отделом адресно-справочной работы. Почтовое отправление возвращено в суд, условия доставки корреспонденции разряда «Судебное» соблюдены.
Иных сведений о месте жительстве ответчика материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет».
Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>А <адрес> в <адрес> с участием транспортного средства Nissan Almera, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства HINO 300, гос. номер №, под управлением неустановленного водителя, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.12.2021 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 (л.д. 16, 17).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Almera, гос. номер №, была застрахована в САО «ВСК».
19.04.2022 ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства Nissan Almera, гос. номер №, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 14-15).
Рассмотрев заявление ответчика, истец на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.04.2022, произвел выплату страхового возмещения в размере 113 036 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №30761 от 05.05.2022 (л.д. 21, 23).
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 по гражданскому делу №2-289/2023 по иску САО «РЕСО-Гарания» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения установлено, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HINO 300, гос. номер №, под управлением неустановленного лица и автомобиля Nissan Almera, гос. номер №, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, гос. номер №, причинен ущерб, выразившийся в техническом повреждении автомобиля.
Собственник транспортного средства Nissan Almera, гос. номер №, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате произведена выплата страхового возмещения в сумме 113 036 руб. 63 коп., которые САО «РЕСО-Гарантия» возместило САО «ВСК».
Также, решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 установлено, что повреждения автомобиля Nissan Almera, гос. номер №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем HINO 300, гос. номер №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 30.12.2021.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставлен без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Из содержания приведенных норм следует, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, согласно которым при наступлении страхового случая у страховщика САО «ВСК» на момент обращения ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, что и было сделано путем перечисления в пользу ответчика денежной суммы в размере 113 036 руб. 63 коп., а также то, что впоследствии решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 был установлен факт отсутствия страхового случая, суд приходит к выводу, что у истца на момент выплаты страхового возмещения ответчику основания для ее выплаты отсутствовали, а ответчик, не имел право на ее получение. Однако на стадии заключения между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.04.2022, об этом не было известно.
Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчику была исполнена истцом без учета обстоятельств образования повреждений на транспортном средстве ответчика в ДТП от 30.12.2021, следует считать, что она исполнена в отсутствие на то оснований. В таком случае выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.
При подаче настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 391 руб., что подтверждается платежным поручением №9569 от 08.07.2025 (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 113 036 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 руб.
Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.
Судья М.В. Стебихова