Судья 1-ой инстанции: Володарец Н.М. Дело № 33а-7713/2023
(2а-975/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Симферополь 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Павловского Е.Г.,
судей Кагитиной И.В. и Агина В.В.,
при секретаре Могильной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым о признании решения от 22 декабря 2022 года и бездействий незаконными, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Черноморец-Юг», по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО3 просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика от 22 декабря 2022 года и продолжаемое им бездействие; возложить обязанность в кратчайшие сроки вновь рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и вынести решение в надлежащей форме, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный иск мотивирован тем, что 22 декабря 2022 года инспекцией по жилищному надзору Республики Крым был дан ответ на обращение административного истца в непредусмотренной, по мнению административного истца, форме. Считает, что по обращению должно было быть принято одно из решений предусмотренных нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
ФИО1 – ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое решение административного ответчика является незаконным не только потому, что вынесено в не предусмотренной Кодекса РФ об административных правонарушениях форме, но потому что нарушает статью 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях тем, что данное решение обосновано не предусмотренным этой статьей обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установлено, что 22 ноября 2022 года ФИО1 через портал Роспотребнадзора (раздел «Обращение в Роспотребнадзор») в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым направлено обращение, в котором указано, что по адресу: <адрес>, находится квартира, принадлежащая административному истцу, где ООО «Управляющая компания «Черноморец - Юг» нарушает нормы Жилищного кодекса РФ и Правила и нормы технической эксплуатации и содержания фонта, а именно: в подъезде сырость и запах из подвала, распространяется канализационная мошка и плесень, сыреют стены и полы с разрушением штукатурки, в связи с чем просила выдать ей заключение о санитарном состоянии подвала и подъезда № в <адрес> на предмет безопасного проживания людей в квартирах этого дома, а также при выявлении нарушений уведомить о результатах рассмотрения административного дела (л.д.81).
В связи с поступлением данного обращения, Инспекцией был направлен запрос в ООО «Управляющая компания «Черноморец - Юг» о необходимости предоставления полной информации по указанному обращению (л.д.80).
09 декабря 2022 года исх. № ООО «Управляющая компания «Черноморец - Юг» был дан ответ, что подвальное помещение в многоквартирном <адрес> отсутствует, во втором подъезде данного многоквартирного дома расположено помещение (элеваторный узел системы теплоснабжения), по результатам выхода установлено, что данное помещение находится в удовлетворительном состоянии, неисправности (протечки) инженерных сетей не выявлена, посторонние запахи в подвальном помещении отсутствуют, также при визуальном осмотре технического помещения, расположенного под первым этажом (высота 1,20 м.) неисправностей на инженерных сетях не выявлено, вентиляционные продухи в данном техническом помещении имеются (л.д.79).
Учитывая данный ответ, Инспекцией административному истцу был направлен ответ от 22 декабря 2022 года исх. №№ в котором сообщена информация, предоставленная ООО «Управляющая компания «Черноморец - Юг» в письме от 9 декабря 2022 года исх. № (л.д.78).
Считая указанный ответ незаконным и вынесенным в непредусмотренной форме, административный истец обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что в обжалуемом ответе были даны ответы на все вопросы, поставленные в обращении от 22 ноября 2022 года. Кроме того, в обращении не было заявлено требований о возбуждении административного дела и привлечения виновных лиц к административной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 10 поименованного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судебная коллегия отмечает, что обжалуемый ответ от 22 декабря 2022 года исх. № подписан уполномоченным должностным лицом и вынесен в срок предусмотренный частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Судом первой инстанции правомерно указано, что из поданного 22 ноября 2022 года административным истцом в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым обращения (л.д.81), не усматривается требований о возбуждении дела об административном правонарушении, также требований о привлечении к административной ответственности виновных лиц, в связи с чем данное обращение было рассмотрено Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым и ответ на указанное обращение дан заявителю в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Обращению административного истца, поданному через портал Правительства Республики Крым 21 ноября 2023 года №, в котором содержится требование о возбуждении административного производства и привлечении виновных лиц к административной ответственности не может быть дана оценка в рамках настоящего дела, поскольку ответ на данное обращение был подготовлен администрацией г. Евпатории (л.д.129-130), судом первой инстанции, неоднократно, у административного истца выяснялось к кому предъявлены требования по данному административному иску. Административным истцом неоднократно указано, что требования заявлены именно к Инспекции по жилищному надзору Республики Крым.
Согласно сообщению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 18 мая 2023 года исх. № обращение с номером № от 21 ноября 2022 года в Инспекцию не поступало, о чем свидетельствуют данные интернет-приемной портала Правительства Республики Крым, а также подтверждается единой базой данных по обращениям АСОГ (автоматизированной системой обращений граждан).
Учитывая изложенное, основания для признания незаконным решения Инспекции по обращению № от 21 ноября 2022 года, отсутствуют, поскольку решение по данному заявлению как установлено выше Инспекцией не принималось, ввиду не поступления обращения №.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что направленный административному истцу ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административным ответчиком компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.
Не согласие административного истца с содержанием предоставленного ответа, не свидетельствует о том, что должностным лицом Инспекции допущено бездействие при рассмотрении её обращения.
Административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращений, опровергающие доводы административного истца об обратном.
Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.
Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой и апелляционной инстанций не установлена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Доводы представителя ФИО1, указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.
Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий: Е.Г. Павловский
Судьи: И.В. Кагитина
В.В. Агин
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.