Решение по делу № 2-2811/2023 от 18.09.2023 - о выселении из жилого помещения и встречному иску <ФИО> к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска, третье лицо <ФИО>, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

86RS0001-01-2023-003217-94

дело №2-2811/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) – Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвоката Савельева И.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

старшего помощника Ханты – Мансийского межрайпрокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2811/2023 по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска к ФИО4 и ФИО6 о выселении из жилого помещения и встречному иску ФИО4 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска, третье лицо ФИО6, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

истец Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты - Мансийска (далее по тексту ДМС Администрации г.Ханты - Мансийска) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО6 о выселении из жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> в <адрес> была предоставлена ФИО2 на состав семьи 2 человека, включая сына ФИО3, на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование вышеуказанного муниципального жилого помещения, которым установлено незаконное проживание ФИО4 и ФИО6. Между тем, Администрацией <адрес> решение о предоставлении жилого помещения ответчикам не принималось. Ответственности за обеспечение другим жильем истец в отношении ответчиков не несёт. На основании изложенного, истец ДМС Администрации <адрес> просит суд: выселить ответчиков ФИО4 и ФИО6 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным иском (далее по тексту встречный иск) к истцу (ответчику по встречному иску) ДМС Администрации г.Ханты – Мансийска, третье лицо ФИО6, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением по адресу: <адрес>. За период владения жилым помещением ФИО4 оплачивает коммунальные платежи, ремонт и содержание общедомового имущества. ДМС Администрации г.Ханты-Мансийска никаких обязанностей по содержанию, ремонту жилого помещения и общедомового имущества не исполняет, расходы не несёт. На основании изложенного истец по встречному иску ФИО4 просит суд: признать право собственности ФИО4 на жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДМС Администрации г.Ханты – Мансийска – ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, не признав встречный иск. Суду показал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, правовых оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, не имеется. Наниматель жилого помещения умер, ответчики не были включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. Кроме того, у ответчика ФИО4 имеется в собственности другое жилое помещение, в настоящее время ФИО4 проживает в жилом помещении по <адрес>. Ответчик ФИО6 в спорной квартире проживает 3 года и оснований давностного владения не имеется. В настоящее время многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – адвокат Савельев И.А. в судебном заседании не признали первоначальный иск, настояв на своих встречных исковых требованиях. Суду показали, что наниматель жилого помещения ФИО2 приходилась тетей ФИО4, ФИО3 – двоюродный брат. ФИО4 осуществляла уход за больным братом – ФИО3, после смерти которого с 2008 стала проживать в спорном жилом помещении. По настоящее время ФИО4 несёт бремя по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в квартире также проживает внучка - ФИО6.

Ответчик по первоначальному иску ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6

Старший помощник Ханты – Мансийского межрайпрокурора ФИО5 в судебном заседании дала устное заключение об обоснованности иска о выселении.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Администрации <адрес>, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

На основании Постановления Администрации г.Ханты-Мансийска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия <адрес>, общей площадью 16,1 кв.м., составом семьи 2 человека, включая сына ФИО3 (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ДМС Администрации г.Ханты - Мансийска проведено обследование муниципального жилого помещения – <адрес>, в результате которого установлено, что в квартире без законных оснований проживают ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО6 (л.д. 5-6).

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, ФИО4 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ФИО6 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.82).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.114-115).

Согласно доводам встречного искового заявления ФИО4 открыто и непрерывно владеет жилым помещением – квартирой № в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы на содержание общедомового имущества, в обоснование которых представлены копии платежных документов об оплате коммунальных услуг.

Дорошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что ФИО4 периодически навещала брата ФИО9, осуществляла за ним уход до дня его смерти, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО6.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что ФИО4 проживала в спорном жилом помещении некоторый период времени, осуществляла оплату коммунальных услуг, несла расходы по содержанию общедомового имущества, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ФИО6.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту ЖК РСФСР), действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ предоставлено нанимателю ФИО2 в связи с трудовыми отношениями, составом семьи два человека, включая сына ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО9.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учёте, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ст. 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В судебном заседании установлено, что ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО6 нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются, документов, подтверждающих признание их нуждающимися, не представлено, кроме того, ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, где в настоящее время проживает.

Также судом установлено, что ФИО4 и ФИО6 не включены в состав лиц, вселяемых по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в спорное жилое помещение, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики проживают в спорном жилом помещении без законных оснований.

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о приобретении права собственности в порядке приобретательной давности с учётом давностного владения спорного жилого помещения подлежат отклонению судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы встречного искового заявления о том, что ФИО4 добросовестно владела спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку знала об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Сам по себе факт периодического проживания истца по встречному иску в жилом помещении, внесение платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплаты услуг по содержанию жилого помещения и пользование квартирой после смерти ФИО2 и ФИО3, не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статей 234 ГК РФ для признания права собственности в порядке приобретательной давности, таким образом, данный факт не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Владение спорной квартирой является самовольным, без каких-либо правовых оснований. Ответчик по первоначальному иску ФИО4 на момент вселения в спорную квартиру достоверно знала о том, данная собственность ей не принадлежит, в её владение не передаётся, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у неё прав на эту недвижимость, в связи с чем её владение признаку добросовестного, не отвечает.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно Положению «О Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска», истец является органом администрации города, осуществляющим от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным Кодексом.

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, право пользования жилым помещением у ответчиков не имеется, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, ответчиками не представлено доказательств наличия какого-либо договора с собственником спорного жилого помещения о сохранении ими права пользования жилым помещением.

Таким образом, предусмотренных законом или договором оснований для сохранения права пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, ответчики, занимающие спорное жилое помещение без законных оснований, подлежат выселению из данного спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска (ИНН №, ОГРН №) к ФИО4 (паспорт РФ серии №) и ФИО6 (паспорт РФ серии № №) о выселении из жилого помещения.

Выселить ФИО4 и ФИО6 из жилого помещения – <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО4 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты – Мансийска, третье лицо ФИО6, о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов в пользу местного бюджета г. Ханты – Мансийска с ФИО4 и ФИО6 сумму государственной пошлины в размере 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев