Гражданское дело №

УИД 18RS0002-01-2024-007338-64

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С.

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «АС-Трак», Гурьянов В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «АКС-Трак», Гурьянову В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 17.10.2023 в 17.51 на 4 км. объездной дороги г. Воткинска ответчик Гурьянов В.А., управляя принадлежащим ООО «АС-Трак» автомобилем Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом SCHMITS SKO с г/н №, при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем FUSO, г\н № под управлением истца- ФИО1 В результате ДТП истец получил средней тяжести вред здоровью. 28.02.2024 постановлением судьи Воткинского районного суда УР Гурьянов В.А. по факту данного ДТП привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Согласно заключению эксперта № от <дата> у истца имелось повреждение характера проникающей раны левого глазного яблока без инородного тела, проникающего ранения роговицы левого глаза сопровождавшихся снижением зрения левого глаза до 0,6. Возможность образования повреждений осколками стекла не исключена. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня. Материальный ущерб в данном случае складывается из расходов, которые истец вынужден был понести в процессе лечения и выздоровления, а именно 1 500 руб. за первичный прием (осмотр, консультация) врача офтальмолога 03.11.2023 и 1 500 руб. за повторный прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога 22.06.2024, затрат на лекарства- 289 руб. 06.11.2023, 479 руб. 01.12.2023, 1 042 руб. 13.12.2023, 194 руб. 19.01.2024 и 315,50 руб. 19.01.2024; а также из убытков в виде реального ущерба в размере 57 000 руб. Так, в 2016г. истец проходил процедуры по восстановлению зрения, а именно 24.03.2016- профилактическая периферическая лазерная коагуляция сетчатки стоимостью 6 400 руб., и 10.04.2016 – лазерная коррекция зрения стоимостью 50 600 руб. В настоящее время, согласно мнения лечащих врачей- офтальмологов, восстановление зрения истца на уровень до момента ДТП не возможно. В связи с чем истец считает, что расходы, произведенные им на восстановление зрения в 2016г., подлежат возмещению, поскольку являются реальным ущербом. Вследствие действий Гурьянова В.А., находившегося в состоянии опьянения, и бездействия ООО «АС-Трак», самоустранившегося от контроля своего сотрудника, истец утратил способность к нормальному зрению безвозвратно, что развивает в нем чувства беспомощности и стыда. Разница в остроте зрения между правым и левым глазами провоцирует постоянную усталость, а также ставит под вопрос возможность дальнейшего осуществления истцом трудовых функций в должности водителя-экспедитора. 13.09.2024 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца: - 62 319,50 руб. в счет возмещения материального ущерба; - 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда; - 84 528,50 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера,, на удовлетворении исковых требований настояли в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что если бы возможно было исправить зрение, то были бы убытки на операцию по восстановлению зрения, но так как зрение исправить невозможно, то расходы на ранее проведенную операцию считает реальным ущербом. Было 2 операции на глаза, испытывал сильные боли в области и глаз и головы, переживал за внешность. Зрение сейчас на один глаз 0,7, прописали очки, на фото видно рубец. Истец получал помощь бесплатно в клинике, но его желание было сходить еще и в платную клинику. Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлять не намерены.

Представитель ответчика ООО «АС-Трак», ответчик Гурьянов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика ООО «АС-Трак» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями, указанными в заявлении не согласны. Требования истца о возмещении ущерба не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными вредом здоровью и действиями. Из заключения судебно-медицинской экспертизы №1101 от 23.10.2023 следует, что отсутствует абсолютное подтверждение того, что повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 17.10.2023; возможно лишь, что это могло иметь место. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими 17.10.2023, следует считать неустановленным, вину ответчика ООО «АС-Трак» недоказанной. Кроме того истцом не представлено доказательств, что зрение не ухудшилось до ДТП. Заявленная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. также не подлежит удовлетворению. ООО «АС-Трак» ни своими действиями, ни бездействиями не могло причинить истцу морального вреда. Работодатель не может в полной мере контролировать действия своих работников, и случай с Гурьяновым В.А., который оказался участником ДТП в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с этим считает, что ООО «АС-Трак» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Первомайского района Васильченко С.С. дала заключение об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в разумных пределах.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в адресной справке.

Выслушав мнение истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.10.2023 в 17.51 час. на 4 км. объездной автодороги <адрес> водитель Гурьянов В.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом SCHMITS SKO с г/н № при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем FUSO, г\н № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 Гурьянов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно заключения эксперта № 1101 от 28.11.2023: 1.Согласно сведениям предоставленных медицинских документов имелось повреждение характера проникающей раны левого глазного яблока без инородного тела, проникающего ранения роговицы левого глаза, сопровождавшихся снижением зрения левого глаза до 0,6 (24.11.2023). 2.Повреждения образованы в срок, не исключено 17.10.2023, что не противоречит данным медицинских документов, сроку и обстоятельствам указанным в определении. Возможность образования повреждения осколками стекла не исключена. 3.Повреждения причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня.

Согласно карточки учета транспортного средства, свидетельств о регистрации ТС №, № собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом SCHMITS SKO с г/н № является ООО «АС-Трак».

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, а также материала по делу об административном правонарушении №, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения №1833-О от 04.10.2012г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель <дата> в 17.51 час. на 4 км. объездной автодороги г Воткинска водитель Гурьянов В.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом SCHMITS SKO с г/н № при движении выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. и совершил столкновение со встречным автомобилем FUSO, г\н № под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 согласно заключению эксперта от <дата> № получил средней тяжести вред здоровью, постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Действия ответчика Гурьянова В.А., в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением вреда истцу.

В ходе рассмотрения дела вина Гурьянова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Как следует из правовых норм гражданского законодательства приведенных выше, субъектом ответственности является владелец транспортного средства.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа указанных положений и разъяснений следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником (владельцем) этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Гурьянов В.А. в момент ДТП управлял транспортным средством Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом SCHMITS SKO с г/н № находясь в трудовых отношениях с ООО «АС-Трак», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Как следует из материалов гражданского дела суду не было предоставлено каких либо доказательств того, что право владения автомобилем Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом SCHMITS SKO с г/н № перешло от собственника данного транспортного средства непосредственно к ответчику Гурьянов В.А.

Каких-либо возражений от собственника автомобиля Мерседес Бенц, г/н № с полуприцепом SCHMITS SKO с г/н № относительного указанного в суд не поступало, причем, как было указано выше, бремя доказывания того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника по законным основаниям доказывает сам собственник.

Гурьянов В.А. на момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как грузовой автомобиль с учетом его технических характеристик, использовался им не по своему усмотрению, а в рамках фактически сложившихся трудовых отношений и по поручению ООО «АС-Трак», в связи с чем ответственность по возмещению ущерба несет работодатель.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АС-Трак», в удовлетворении требований к Гурьянову В.А. следует отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что в результате ДТП истцом получена травма глаза (проникающее ранение роговицы левого глаза).

Так, согласно заключения эксперта № 1101 от 28.11.2023: 1.Согласно сведениям предоставленных медицинских документов имелось повреждение характера проникающей раны левого глазного яблока без инородного тела, проникающего ранения роговицы левого глаза, сопровождавшихся снижением зрения левого глаза до 0,6 (24.11.2023). 2.Повреждения образованы в срок, не исключено 17.10.2023, что не противоречит данным медицинских документов, сроку и обстоятельствам указанным в определении. Возможность образования повреждения осколками стекла не исключена. 3.Повреждения причинило средний тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 дня.

Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 17.10.2023, в действиях истца не установлено.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представили.

Истец просит взыскать материальный ущерб в связи с лечением, а именно 1500 руб. за первичный прием (осмотр, консультация) врача-офтальмолога 03.11.2023 и 1500 руб. за повторный прием (осмотр и консультация) врача-офтальмолога 22.06.2024 в ООО «Поликлиника «Новый взгляд», затрат на лекарства – 289 руб. 06.11.2023, 479 руб. 01.12.2023, 1 042 руб. 13.12.2023, 194 руб. 19.01.2024 и 315,50 руб., а также убытки в виде реального ущерба в размере 57 000 руб., в том числе 24.03.2016г. профилактическая периферическая лазерная коагуляция сетчатки стоимостью 6400 руб., а также 10.04.2016г. лазерная коррекция зрения стоимостью 50 600руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в период с 17.10.2023 по 25.10.2023, с 26.10.2023 по 28.11.2023, с 29.11.2023 по 21.12.2023, с 22.12.2023 по 26.01.2024, с 37.01.2024 по 01.02.2024 находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, в качестве причины нетрудоспособности указана «травма».

Из медицинской карты стационарного больного №7672/2110 офтальмологическое отделение, выписного эпикриза БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» следует, что ФИО1 поступил 17.10.2023, выписан 24.10.2023. Диагноз клинический. Основное заболевание: проникающая рана глазного яблока без инородного тела. 17.10.2023г. проведено оперативное вмешательство - первичная хирургическая обработка раны роговицы левого глаза, 19.10.2023г. – наложение дополнительных швов на рану роговицы левого глаза.

Согласно консультативного заключения №000219416 ООО «Поликлиника «Новый взгляд» Глазная клиника «Мона Лиза» от 03.11.2023 ФИО1 поставлен диагноз: состояние после проникающего ранения роговицы левого глаза. Сопутствующий: оперативная миопия слабой степени методом Фемто-ласик обоих глаз.

Согласно выписки БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» офтальмология от 24.11.2023 ФИО1 поставлен диагноз: шов на роговице ОС. Оперативная миопия средней степени OU.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что истец получал бесплатную медицинскую помощь в БУЗ УР «ГП №2 МЗ УР», что следует из листков нетрудоспособности, находился на лечении у офтальмолога.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика расходы на 2 приема врача-офтальмолога в ООО «Поликлиника «Новый взгляд» в размере 1500 руб. (акт об оказании услуг от 03.11.2023г.) и 1500 руб. (акт об оказании услуг от 22.06.2024г.).

Вместе с тем, истцом данные услуги получены бесплатно, истцом не представлено доказательств, что те медицинские процедуры, которые он мог получить бесплатно в рамках программы ОМС, но избрала платное лечение, могли повлечь для его здоровья неблагоприятные последствия в случае увеличения времени ожидания их получения, что ухудшило был прогноз состояния его здоровья или непропорционально увеличило бы время восстановления здоровья, либо он испытал физические страдания, которые могут быть прекращены или минимизированы только оказанием соответствующей медицинской помощи, либо если платный способ (метод) лечения более эффективен или больше подходил ему по индивидуальным медицинским показаниям, чем предоставляемый бесплатно.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нуждаемость истца в платных услугах не установлена, указанные расходы взысканию не подлежат.

Также истец просит взыскать затраты на лекарства – 289 руб. 06.11.2023, 479 руб. 01.12.2023, 1 042 руб. 13.12.2023, 194 руб. 19.01.2024 и 315,50 руб.

В обоснование заявленных требований суду представлены лишь справки по операциям ПАО Сбербанк об оплате 289 руб. 06.11.2023г., 479 руб., 1042 руб. 13.12.2023г., 194 руб. 19.01.2024г. 315,50 руб. 19.01.2024г.

Однако из данных документов не представляется возможность установить, какие именно медикаменты приобретались истцом, кем именно, каким врачом назначались данные препараты и связана ли необходимость приобретения данных препаратов с полученной истцом травмой в ДТП 17.10.2023г.

Представленный суду товарный чек ООО Неофарм от 19.01.2024г. о приобретении препарата «Сигницеф капли глазные» стоимостью 194 руб. также не принимается судом, поскольку указанный медицинский препарат не назначался истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 57 000 руб., в том числе 24.03.2016г. профилактическая периферическая лазерная коагуляция сетчатки стоимостью 6400 руб., а также 10.04.2016г. лазерная коррекция зрения стоимостью 50 600руб.

В обоснование истец указал, что в результате ДТП у него ухудшилось зрение, на восстановление которого ранее в 2016 году ему была проведена операция (лазерная коррекция зрения).

Действительно, как установлено судом, в результате ДТП истцом получена травма глаза (проникающее ранение роговицы левого глаза).

Однако, проведение операции по восстановлению зрения в 2016 году не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 17.10.2023г. в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании материального ущерба в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2023 ФИО1 была причинена травма глаза (проникающее ранение роговицы левого глаза), от которой он испытывал физические и нравственные страдания, длительно лечился как в стационарных, так и амбулаторных условиях. После ДТП истец перенес два оперативных вмешательства, вынужден был проходить лечение, испытывал нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье.

Таким образом, совершенным ДТП ФИО1 был причинен моральный вред, то есть, как следует из статьи 151 ГК РФ физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье в соответствии со ст. 150 ГК РФ является личным неимущественным правом гражданина.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, в зависимости от причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вреда здоровью (средней степени тяжести), непосредственно после ДТП истец перенес два оперативных вмешательства, находился длительное время на лечении, до настоящего времени испытывает страдания относительно болезненности левого глаза, разницы в остроте зрения между правым и левым глазами. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 в размере 400 000 рублей. Указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, учитывает личные особенности истца, обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень тяжести причиненного вреда, характера полученной травмы.

При этом, истцом суду не представлено доказательств причинения морального вреда именно на сумму 1 000 000 руб., в том числе того, что истец утратил способность к нормальному зрению безвозвратно, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось.

Ответчики в ходе рассмотрения дела на положения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, с учетом их имущественного положения не ссылались, соответствующих доказательств суду не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №15 от 15.08.2024г. адвокатского кабинета ФИО2), почтовые расходы в размере 528,50 руб. (квитанция от 13.09.2024г.).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, согласно которому в требованиях о возмещении материального ущерба истцу отказано в полном объеме и удовлетворены частично требования о компенсации морального вреда, категорию и степень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АС-Трак» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 40 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Также следует взыскать почтовые расходы в размере 264,25 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку истцу отказано в возмещении материального ущерба, расходы по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АС-Трак» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «АС-Трак» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС-Трак» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 9416 №) в счет возмещения компенсации морального вреда 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 264,25 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АС-Трак» о возмещении материального ущерба – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гурьянов В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «АС-Трак» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова