Решение по делу № 02-15223/2024 от 03.10.2025 - о признании незаконными действий по учету рабочего времени, перерасчете начислений, возложении обязанностей произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по оплате труда, признании незаконным направления в отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3157/2025

УИД 77RS0021-02-2024-010297-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «КАРБО» о признании незаконными действий по учету рабочего времени, перерасчете начислений, возложении обязанностей произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по оплате труда, признании незаконным направления в отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточенным 21.05.2025 в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к работодателю ООО «ЧОО «КАРБО» (ранее ООО «ЧОО «Эльга охрана», ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана»), ссылаясь на то, что на основании трудового договора № 78/2023 от 02.02.2023 была принята на работу к последнему на должность Экономиста на неопределенный срок с испытанием на срок 3 месяца должностным окладом сумма, откуда 15.05.2023 была уволена работодателем в соответствии со ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), но в судебном порядке восстановлена в прежней должности с указанной даты, однако 22.04.2024 в связи с сокращением численности или штата работников организации вновь уволена ответчиком с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом в нарушение трудового законодательства с 30.10.2023 она была лишена ответчиком возможности выполнять свои трудовые обязанности и подвергалась со стороны последнего организованной травле с целью ее понуждения к увольнению. В результате указанных действий работодателя резко ухудшилось состояние ее здоровья, в связи с чем в период с 06.02.2024 по 20.04.2024 она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, о чем был открыт больничный лист.

С целью защиты своих трудовых прав она с рабочего места 01.11.2023 и 02.11.2023 обращалась в службу внутренней безопасности организации, однако время общения с указанной службой работодателем необоснованно не учтено в табеле учета рабочего времени и последним не оплачено.

21.11.2023 работодателем издан приказ о ее направлении в командировку в обособленное подразделение «Новосибирск» для проведения инвентаризации в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 (на 4 дня), от которой она была вынуждена отказаться по состоянию здоровья и в указанный период времени находилась на рабочем месте, однако заработная плата за такой период времени ей работодателем необоснованно рассчитана как дни пребывания в командировке по среднему заработку с соответствующим учетом в табеле рабочего времени, что не соответствует действительности, является нарушением трудового законодательства и подлежит исправлению последним.

22.11.2023 по согласованию с работодателем, предварительно написав заявление на отпуск за свой счет, она проходила медицинское обследование по диспансеризации, о чем имеется полученная по объективным причинам уже после увольнения 22.04.2024 соответствующая справка медицинского учреждения, в связи с чем указанный рабочий день подлежал учету и полной оплате ответчиком, что последним не осуществлено.

18.12.2023 работодателем ей вручено уведомление о предстоящем ежегодном оплачиваемом отпуске с 09.01.2024 по 05.02.2024 на 28 дней в соответствии с утвержденным графиком отпусков, с которым она ознакомлена в установленном порядке не была и такой график не соответствовал по датам предоставленному ею работодателю графику отпусков - пожеланиям работника относительно периода ежегодного отпуска, а потому, с учетом уведомления о предстоящем увольнении по сокращению должности, а также того, что в первый год работы она в спорный график отпусков включена не была, полагает такой принудительный отпуск без ее согласия не соответствующим действующему законодательству, о чем 09.01.2024 ею ответчику представлено заявление об отмене приказа о предоставлении отпуска № 685, которое оставлено последним без внимания, а с указанной даты и под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение графика отпусков ей ответчиком заблокирован доступ к рабочему месту и вход на предприятие в целом, следовательно отраженный работодателем в графике учета рабочего времени истца как отпуск в период времени с 09.01.2024 по 05.02.2024, должен быть учтен ответчиком как время вынужденного прогула и оплачен по среднему заработку, так как она вынуждено отсутствовала на рабочем месте.

В предоставленной ответчиком в рамках гражданского дела № 2-7615/23 выписке из табеля учета рабочего времени истца за апрель 2023 года неверно отражена ее сверхурочная работа в выходные дни 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 буквенным кодом «РВ» - продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни, цифровой код 03, поскольку она в указанные дни проходила обучение в ЧУ ДПО «ЦКО «ТЕХНОЛОГИИ ДОВЕРИЯ – ЭКСПЕРТ» по дополнительной программе профессиональной переподготовки «Специалист по МСФО» - группа «Субботы» (с 9:30 до 17:30) и в период обучения с 01.04.2023 по 01.07.2023 не могла работать в такие даты, при этом заявления ответчику о выходе на работу в названные выходные дни она не подавала, а также в указанном табеле неверно отражена ее удаленная работа 17.04.2023 кодом «НВ» - дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы, при том, что указанный рабочий день фактически полностью оплачен работодателем согласно установленному ей окладу, но полагает, что названные ошибки были намерено допущены работодателем с целью занижения ее среднего дневного заработка, являются неисполнением вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-7615/23 и подлежат исправлению последним.

Одновременно указала, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение неполученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов за каждый день просрочки (денежной компенсации), которая облагается налогом на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховыми взносами.

Просила суд с учетом уточнения исковых требований:

- признать незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в неполном отражении 8-часового рабочего дня в табеле учета рабочего времени 01.11.2023 и 02.11.2023, возложив на последнего обязанность внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив 01.11.2023 и 02.11.2023 продолжительность рабочего времени - 8 часов, буквенный код «Я» (Продолжительность работы в дневное время, цифровой код 01);

- возложить на ООО «ЧОО «КАРБО» обязанность внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив 22.11.2023 (день прохождения ею диспансеризации) продолжительность рабочего времени - 8 часов, буквенный код «Я» (Продолжительность работы в дневное время, цифровой код 01);

- признать незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в отражении в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2023 года с 27.11.2023 по 30.11.2023 - буквенного кода «К» (служебная командировка), возложив на последнего обязанность внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив период ее работы с 27.11.2023 по 30.11.2023 продолжительность рабочего времени - 8 часов, буквенный код «Я» (Продолжительность работы в дневное время, цифровой код 01);

Признать незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в недоначислении ей заработной платы за ноябрь 2023 года, возложив на последнего обязанность начислить заработную плату за полный рабочий день (8 часов) - 01.11.2023 и 02.11.2023 по должностному окладу в сумме сумма из расчета сумма/21дн., начислить заработную плату за 22.11.2023 по среднему заработку в сумме сумма, начислить заработную плату за период работы с 27.11.2023 по 30.11.2023 по должностному окладу в сумме сумма, из расчета сумма/21дн.х4дн., произвести взаимозачет ранее выплаченных сумм денежных средств за ноябрь 2023 года и доплатить в ее пользу сумма, удержать НДФЛ и начислить страховые взносы с присужденных судом сумм денежных средств, передать скорректированные сведения в ИФНС России № 3 по адрес и Филиал № 10 Отделения Социального Фонда России по адрес и адрес для зачисления Страхового стража для выхода на пенсию за ноябрь 2023 года и перерасчета ее индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - «пенсионных баллов»;

- признать незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в предоставлении ей вне графика в первый год ежегодного оплачиваемого отпуска с 09.01.2024 на 28 календарных дней, возложив на последнего обязанность отменить приказ о предоставлении отпуска № 685 от 25.12.2023, восстановить ей дни ежегодного оплачиваемого отпуска - 28 дней, внести исправления в табель учета рабочего времени за январь 2024 года и февраль 2024 года, отразив период работы с 9.01.2024 по 05.02.2024 продолжительность рабочего времени - 8 часов, буквенный код «Пв» (Время вынужденного прогула, цифровой код 22), начислить ей за период с 01.01.2024 по 05.02.2024 заработную плату согласно среднему заработку в сумме сумма (в т.ч. сумма за январь 2024 года и сумма за февраль 2024 года), доначислить за январь 2024 заработную плату согласно должностному окладу в сумме сумма, произвести взаимозачет ранее выплаченных ей сумм денежных средств за период с 09.01.2024 по 05.02.2024 и доплатить в пользу последней заработную плату за период с 01.01.2024 по 05.02.2024 в сумме сумма, удержать НДФЛ и начислить страховые взносы с присужденных судом сумм денежных средств, передать скорректированные сведения в ИФНС России № 3 по адрес и Филиал № 10 Отделения Социального Фонда России по адрес и адрес для зачисления Страхового стража для выхода на пенсию за декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года и перерасчета ее индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) - «пенсионных баллов»;

- возложить на ООО «ЧОО «КАРБО» обязанность исполнить вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 по гражданскому делу № 02-7615/2023 о неверном отражении в табеле учета ее рабочего времени за апрель 2023 года и в расчетном листке за апрель 2023 года сверхурочной работы последней работой в выходные дни, неверном отражении времени ее работы 17.04.2023 в табеле учета рабочего времени за апрель 2023 года в виде нерабочего времени (отгула) - внести исправления в табель учета рабочего времени за апрель 2023 года, отразив выходные дни 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 буквенным кодом «В» (Выходные и нерабочие праздничные дни, цифровой код 26), внести исправления в расчетные регистры бухгалтерского учета в апреле 2023 года в ведомость начисления заработной платы и в расчетный листок, внести исправления в табель учета рабочего времени за апрель 2023 года в рабочий день 17.04.2023, отразив 17.04.2023 буквенным кодом «Я» (Продолжительность работы в дневное время, цифровой код 01);

- взыскать с ООО «ЧОО «КАРБО» в пользу ФИО1 денежную компенсацию (проценты по ст. 236 ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы с 09.12.2023 по 21.05.2025 (день вынесения решения суда) в сумме сумма, с удержанием ответчиком НДФЛ и начислением страховых взносов с взысканной суммы, сумма компенсации морального вреда и сумма судебных расходов на оплату услуг представителя;

- вынести в адрес Государственной инспекции труда в адрес и Пресненской межрайонной прокуратуры адрес частные определения, поставив вопрос о привлечении ООО «ЧОО «КАРБО» к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Названные уточненные исковые требования ФИО1 14.11.2024 выделены судом в отдельное производство из гражданского дела № 2-452/2025 по иску последней к ООО «ЧОО «КАРБО» о признании незаконным увольнения по сокращению численности или штата работников организации, признании незаконных действий работодателя по отношению к работнику, признании незаконным ежегодного оплачиваемого отпуска, признании незаконным недостоверного табелирования и неверно начисленной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска и письменных дополнений.

Представители ответчика ООО «ЧОО «КАРБО» по доверенности фио в судебном заседании просила суд отклонить требования истца по доводам письменных возражений и дополнений, в которых указывала на то, что истец 01.11.2023, исключая время обеденного перерыва, по неизвестным ответчику причинам отсутствовала на рабочем месте с 09.40 до 11.25 - 1 час 45 мин. и 02.11.2023 с 11.30 до 14.20 - 1 час 50 мин., в связи с чем 03.11.2023 у работника затребованы предоставленные последней 08.11.2023 письменные объяснения, в которых она ссылалась на объективные причины, связанные с вызовом для беседы в службу безопасности по согласованию с генеральным директором, тогда как такого поручения ей не давалось, службы безопасности в организации не имеется, письмом от 09.11.2023 у истца затребованы предоставленные 13.11.2023 дополнительные объяснения, из содержания которых не усматривалось уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, однако, несмотря на наличие в действиях названного работника дисциплинарного проступка, по данному факту ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, при этом, учитывая требования закона о точном учете рабочего времени, а также учитывая то обстоятельство, что оплате подлежит только рабочее время, фактически отработанное истцом время за указанные дни учтено в табеле за ноябрь 2023 года как Я/6,2 и Я/6,1 соответственно. 21.11.2023 истцом подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет продолжительностью 2 часа с 9.00 до 11.00 в связи с посещением врача 22.11.2023, однако, поскольку предоставление отпуска исчисляется исключительно в календарных днях и с учетом 1,5 часового отсутствия истца на рабочем месте по уважительным причинам, работодатель отразил в табеле учета рабочего времени фактически отработанное истцом время - 6,5 часов, тогда как последняя к работодателю с соответствующим заявлением о предоставлении дня освобождения от работы для прохождения именно диспансеризации не обращалась, а представленная ею медицинская справка о том от 17.05.2024 подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом также того обстоятельства, что в соответствии с действующим законодательством справка о прохождении диспансеризации работающему гражданину выдается медицинской организацией непосредственно в день ее прохождения. Если истец действительно проходила в указанный день именно диспансеризацию, то оплате подлежит не весь день, а только фактически отработанное ею время, за исключением отсутствия работника на работе 22.11.2023 продолжительностью 1 час. 30 мин., т.е. исходя из представленного истцом расчета среднего дневного заработка сумма оплаты составит - сумма, а не сумма как заявлено истцом, поскольку оплату за 6,5 часов работы в названный день последняя получила в полном объеме. Изданный работодателем 21.11.2023 приказ о направлении истца в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 в служебную командировку последней не исполнен, в указанный период она фактически находилась на своем основном рабочем месте, обосновывающих причины ее отказа от такой командировки документов истцом не представлено, в связи с чем законных оснований для отмены названного приказа не имелось, а в табеле учета рабочего времени за ноябрь 2023 года спорный период обозначен двойным кодом «К/НН» - служебная командировка, неявки по невыясненным причинам. Оплата дней командировки истца исходя из среднего заработка была произведена работодателем 21.11.2023 в размере сумма с учетом НДФЛ, т.е. до того момента, как она 27.11.2023 по неустановленным причинам в командировку не выехала и в большем размере, чем рассчитано самим истцом (сумма), а потому нарушений прав работника в указанном случае не произошло. При этом с учетом планируемой нагрузки по занимаемой истцом должности, проходящих в организации ответчика мероприятий по сокращению штата в связи с уменьшением объема оказываемых услуг и планирования фонда оплаты труда, работодатель не был согласен с предоставленными названным работником датами начала и периодов ежегодного оплачиваемого отпуска. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск истца в количестве 28 календарных дней в период с 09.01.2024 по 06.02.2024 был предоставлен последней согласно утвержденному работодателем графику на 2024 год, тогда как по общему правилу, работодатель при составлении графика отпусков исходит из потребностей в рабочей силе, особенностей производства, планировании бюджета организации и не обязан учитывать пожелания работников, при этом к группе работников - «защищенные категории», которые имеют право уходить в отпуск в удобное им время, истец не относится. Основной оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно за его рабочий год, рабочий год начинается с момента поступления сотрудника на работу к конкретному работодателю, т.е. в данном случае рабочий год истца исчисляется периодом с 02.02.2023 по 02.02.2024, а период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 15.05.2023 по 27.10.2023 входит в стаж работы последней за указанный период для расчета продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку заявление работника для восстановления дней отпуска в таком случае не требуется, в связи с чем требования истца об отмене приказ о предоставлении ей отпуска от 25.12.2023, восстановлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска, внесении исправлений в табель учета рабочего времен, начислении ей заработной платы согласно среднему заработку, являются необоснованными. Мотивированные же неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-7615/23 требования истца о неверном и подлежащим исправлению отражении работодателем в графике учета рабочего времени истца за апрель 2023 года ее сверхурочной работы в выходные дни - 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023, а также удаленной работы 17.04.2023 - не образует индивидуальный трудовой спор, а является требованием о принудительном исполнении судебного акта, а потому не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела либо в связи с необходимостью истребования и исследования материалов гражданского дела № 2-7615/23, подлежат выделению в отдельное производство. Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца и сроков выплаты заработной платы, то оснований для взыскания в ее пользу процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы не имеется, как не имеется и оснований для компенсации морального вреда. Одновременно указала, что в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению в связи с недоказанностью их связи с рассматриваемым делом с учетом представленных истцом доказательств, либо взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.02.2023 между ФИО1 и ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» был заключен трудовой договор № 78/2023.

23.11.2023 ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» переименовано в ООО «ЧОО «Эльга охрана», а с 27.06.2024 ООО «ЧОО «Эльга охрана» переименовано в ООО «ЧОО «КАРБО».

Согласно условиям указанного трудового договора, истец была принята на основную работу на должность Экономиста на неопределенный срок, место работы – адрес, дата начала работы 02.02.2023.

В целях проверки соответствия работника поручаемой работе по соглашению сторон установлено испытание на срок 3 месяца с даты фактического начала работы (п. 1.8 Договора).

Согласно п. 6.2. Договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере сумма и районный коэффициент 1,25.

Порядок оплаты труда и премирования работника определяется локальными нормативными актами работодателя (п. 6.5. Договора).

Приказом работодателя № 78 от 02.02.2023 ФИО1 принята на работу в организацию ответчика в структурное подразделение – Дирекция, в должности – Экономиста по основному месту работы на полную занятость, с тарифной ставкой (окладом) сумма, с испытанием на срок 3 месяца.

Приказом работодателя № 81 от 15.05.2023 ФИО1 уволена с занимаемой должности по ст. 71 ТК РФ на основании уведомления о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 11.05.2023.

Вместе с тем вступившим в законную силу 25.04.2024 решением Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-7615/2023 по иску ФИО1 на ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» возложена обязанность отменить приказ № 81 от 15.05.2023 об увольнении ФИО1 по ст. 71 ТК РФ; ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в должности экономиста с 15.05.2023; запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 с 15.05.2023 по ст. 71 ТК РФ признана недействительной; на ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки без записи об увольнении с 15.05.2023 по ст. 71 ТК РФ, направить в Социальный фонд РФ скорректированные сведения; с ООО «ЧОО «ЭЛСИ-ОХРАНА» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16.05.2023 по 27.10.2023 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

03.11.2023 письмом генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» б/н у работника ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.11.2023 с 9 ч. 40 мин. до 11 ч. 25 мин. и 02.11.2023 с 11 ч. 30 мин. до 14 ч. 20 мин.

08.11.2023 истцом ответчику представленные письменные объяснения, согласно которым 01.11.2023 и 02.11.2023 она находилась в офисе на 9 этаже здания и проводила беседу с сотрудниками службы безопасности организации.

Письмом генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» исх. № 307 от 09.11.2023 у работника ФИО1 запрошены дополнительные письменные объяснения по факту вышеуказанного отсутствия на рабочем месте.

13.11.2023 истцом ответчику представленные дополнительные письменные объяснения, согласно которым она была вызвана службой безопасности для проведения беседы по факту отсутствия организации со стороны компании ее рабочего места и такая беседа была согласована с генеральным директором ответчика.

Согласно табелю учета рабочего времени истца (далее ТУРВ) ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» за ноябрь 2023 года, фактически отработанное последней время за 01.11.2023 и 02.11.2023 отражено как Я/6,2 часа и Я/6,1 час соответственно.

21.11.2023 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением б/н, в котором в связи с необходимостью посещения врача 22.11.2023 просила предоставить ей отпуск за свой счет продолжительностью 2 часа - с 9 до 11 часов.

Руководителем организационно-кадровой службы организации ответчика фио на указанном заявлении в ту же дату проставлена отметка об учете отсутствия истца на рабочем месте 22.11.2023 по уважительным причинам без оформления отпуска, оплату произвести по фактически отработанному времени.

21.11.2023 ответчиком издан приказ № 48 о направлении истца в командировку в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 (на 4 дня) в обособленное подразделение «Новосибирск» для проведения инвентаризации в рамках формирования годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

При ознакомлении 22.11.2023 с указанным приказом истцом на таком документе сделана запись о том, что от командировки с 27.11.2023 она отказывается по причине состояния здоровья и прохождения в указанные даты медицинского обследования.

06.12.2023 ФИО1 вручено письменное требование генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» о предоставлении объяснений в связи с неисполнением приказа (отказ от командировки).

Электронным письмом от 06.12.2023 истцу сообщено о приятии ее пожеланий при составлении работодателем графика отпусков на 2024 год с указанием на то, что пожелания работников относительно даты предоставления отпуска не являются обязательными, за исключением случаев, когда работник отнесен к защищенной категории, а в случае наличия таких обстоятельств, истцу предложено предоставить соответствующие документы.

08.12.2023 истцом работодателю представлены подробные письменные объяснения по всем поставленным вопросам по факту отказа от командировки с приложением медицинской справки от 07.12.2023.

15.12.2023 ФИО1 вручено письменное требование генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» о предоставлении дополнительных объяснений в связи с неисполнением приказа (отказ от командировки).

18.12.2023 истцу работодателем выручено письменное уведомление о времени начала отпуска б/н с указанием в нем даты выхода на работу – 06.02.2024 и напоминанием о том, что с указанной даты трудовой договор с ней будет расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, на котором истцом собственноручно сделана отметка о несогласии с принудительным отпуском в указанный период времени и нарушении ее трудовых прав.

19.12.2023 истцом работодателю представлены подробные дополнительные письменные объяснения по всем поставленным вопросам по факту отказа от командировки.

Из ТУРВ истца за ноябрь 2023 года, следует, что:

- фактически отработанное последней время за 22.11.2023 отражено как Я/6,5 часа;

- рабочие дни в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 отмечены работодателем двойным кодом как К/НН - Служебная командировка, Неявки по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств).

Из представленной стороной ответчика выписки из графика отпусков на 2024 год следует, что основной оплачиваемый отпуск ФИО1 в количестве 28 календарных дней был запланирован для нее с 09.01.2024.

Приказом генерального директора ООО «ЧОО «ЭЛСИ-Охрана» № 685 от 25.12.2023 ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней в период с 09.01.2024 по 05.02.2024, при ознакомлении с которым 25.12.2023 последней на нем сделана отметка о несогласии с таковым, поскольку период отпуска не соответствует предоставленными ею работодателю пожелания периода отпуска.

25.12.2023 истец ознакомлена с письмом работодателя от указанной даты б/н о том, что с учетом планируемой нагрузки по занимаемой истцом должности, проходящих в организации мероприятий по сокращению штата в связи с уменьшением объема оказываемых услуг и планирования фонда оплаты труда, работодатель не был согласен с предоставленными названным работником датами начала и периодов ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем ежегодный основной оплачиваемый отпуск истца в количестве 28 календарных дней в период с 09.01.2024 по 06.02.2024 будет предоставлен последней согласно утвержденному работодателем графику на 2024 год.

На указанном письме истцом выражено несогласие с действиями работодателя, мотивированное чинением ей препятствий к осуществлению труда, незаконном отправлении в принудительный отпуск.

22.04.2024 ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (Приказ работодателя № 45 от 22.04.2024).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на нарушение своих прав работодателем в виде неверного учета ее рабочего времени и уклонения от оплаты ее труда в установленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 7, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из затребованных у работника ФИО1 письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 08.11.2023 и 13.11.2023 следует, что в указанные даты последняя находилась в офисе на 9 этаже здания, где расположено ее рабочее место, с 09.40 до 11.25 - 1 час 45 мин. (01.11.2023) и с 11.30 до 14.20 - 1 час 50 мин. (02.11.2023) проводила беседу с сотрудниками службы безопасности по факту отсутствия организации со стороны компании такого рабочего места и такая беседа была согласована с генеральным директором ответчика, при этом оснований не доверять таким объяснениям истца у суда не имеется, какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика они не опровергнуты и к дисциплинарной ответственности по названным обстоятельствам работодателем истец не привлекалась, что указывает на то, что в спорный период времени истец находилась на работе в пределах офиса организации ответчика и своего рабочего места и непосредственно осуществляла возложенные на нее трудовые функции, а названная беседа со службой безопасности расценивается судом как внутренние организационные вопросы компании ответчика и не может свидетельствовать об отсутствии истца на рабочем месте в спорный период, следовательно, время работы истца в указанные дни составляет 8 часов (полный рабочий день), а потому доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

Таким образом, доводы истца в части необоснованного учета времени ее работы 01.11.2023 и 02.11.2023 как Я/6,2 и Я/6,1 соответственно, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца в части признания незаконными действия ООО «ЧОО «КАРБО» в неполном отражении 8-часового рабочего дня в табеле учета рабочего времени 01.11.2023 и 02.11.2023 с возложением на последнего обязанности внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив 01.11.2023 и 02.11.2023 продолжительность рабочего времени - 8 часов, а также произвести перерасчет оплаты труда ФИО1 за 01.11.2023 и за 02.11.2023, как за полный рабочий день, произвести выплату и соответствующее отчисление НДФЛ и пенсионные взносы, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты.

Между тем, возражения ответчика о необоснованности требований истца в части внесения исправлений в ТУРВ последней и отражении в нем 22.11.2023 как полный рабочий день в связи с прохождением ФИО1 диспансеризации, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 185.1 ТК РФ работники при прохождении диспансеризации в порядке, предусмотренном законодательством в сфере охраны здоровья, имеют право на освобождение от работы на один рабочий день один раз в три года с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Работник освобождается от работы для прохождения диспансеризации на основании его письменного заявления, при этом день (дни) освобождения от работы согласовывается (согласовываются) с работодателем.

Работники обязаны предоставлять работодателю справки медицинских организаций, подтверждающие прохождение ими диспансеризации в день (дни) освобождения от работы, если это предусмотрено локальным нормативным актом.

Ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 7 ст. 46 указанного закона, порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы издан Порядок проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденный Приказом Минздрава России от 27.04.2021 № 404н, в соответствии с которым диспансеризация проводится в два этапа и включает в себя перечень приемов (осмотров, консультаций) медицинскими работниками, исследований и иных медицинских вмешательств.

Пунктом 10 Порядка № 404н предусмотрено, что медицинской организацией работающему гражданину выдается справка о прохождении профилактического медицинского осмотра или диспансеризации в день прохождения указанных осмотра (диспансеризации) в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.09.2020 № 972н8.

Вместе с тем в заявлении ФИО1 работодателю от 21.11.2023 дословно указано на необходимость посещения врача 22.11.2023, без указания причин такого посещения.

Из предоставленной стороной истца суду и работодателю (приложена к письменным объяснениям работника 08.12.2023) выданной ГП №2 ЦГКБ адрес справки от 07.12.2023 следует, что в период с 22.11.2023 по 30.11.2023 истец проходила лабораторное обследование, а в период с 25.11.2023 по 30.11.2023 – инструментальное обследование в связи с обострением хронических заболеваний, тогда как указаний на то, что обследование ФИО1 в поликлинике в указанный день (22.11.2023) проводилось в рамках диспансеризации, такой документ не содержит.

При таких данных первичных документов, подтверждающих прохождение истцом 22.11.2023 именно диспансеризации, последней работодателю предоставленного не было, следовательно ответчиком в ТУРВ истца с учетом 1,5 часового отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам обоснованно отражено фактическое отработанное ею время - 6,5 часов.

К представленной истцом вместе с исковым заявлением выданнойГП №2 ЦГКБ адрес справке от 17.05.2024 о том, что последняя в таком медицинском учреждении 22.11.2023 проходила именно диспансеризацию, суд относится критически, поскольку такой документ вопреки вышеуказанным положениям Приказа Минздрава России от 27.04.2021 № 404н получен истцом спустя почти полугода и работодателю ею своевременно предоставлен не был, в связи с чем указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий ответчика по учету рабочего времени истца в спорный день с отклонением доводов истца об обратом.

При этом суд отмечает, что заработная плата истцу за фактическое отработанное ею время 6,5 часов 22.11.2023 выплачена ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «ЧОО «КАРБО» обязанностей внести исправления в табель учета рабочего времени за ноябрь 2023 года, отразив день прохождения истцом диспансеризации - 22.11.2023 продолжительностью рабочего времени - 8 часов, как и производные требования о начислении заработной платы за 22.11.2023 по среднему заработку в сумме сумма, присуждении компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требования истца в части признания незаконными действий ООО «ЧОО «КАРБО» в отражении в ее ТУРВ за ноябрь 2023 года с 27.11.2023 по 30.11.2023 - буквенного кода «К» (служебная командировка) с возложением на последнего обязанности внести исправления в ТУРВ, отразив период работы ФИО1 с 27.11.2023 по 30.11.2023 продолжительностью рабочего времени - 8 часов, буквенный код «Я» и производные требования о взыскании доплаты заработной платы в размере сумма, присуждении компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, суд исходит из того, что изданный работодателем 21.11.2023 приказ № 48 о направлении ФИО1 в командировку в обособленное подразделение «Новосибирск» для проведения инвентаризации в рамках формирования годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год в период с 27.11.2023 по 30.11.2023 (на 4 дня), в установленном законом порядке незаконным или недействительным не признан, при этом в этот период истец в связи последовавшим 27.11.2023 отказом от командировки фактически находилась на своем основном рабочем месте и ответчиком в ТУРВ за ноябрь 2023 года указанный период обозначен двойным кодом «К/НН» - служебная командировка, неявки по невыясненным причинам, а оплата дней командировки истца была произведена работодателем 21.11.2021 исходя из среднего заработка в размере сумма (с учетом НДФЛ), т.е. в большем размере, чем о том заявлено истцом (сумма, из расчета сумма/21дн.х4дн.), что также указывает и об отсутствии нарушений трудовых прав работника на оплату труда в этот период.

Рассматривая требования истца в части оспаривания приказа ответчика № 685 от 25.12.2023 о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, со ссылкой на нарушение процедуры предоставления такого фактически принудительного отпуска - в первый год работы истец ответчиком в спорный график отпусков включена не была и с ним не ознакомлена, такой график не соответствовал по датам пожеланиям работника относительно периода ежегодного отпуска, суд приходит к следующему.

Так, на основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как следует из положений ч. 1 ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК РФ).

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала (ч. 3 ст. 123 ТК РФ).

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время (ч. 4 ст. 123 ТК РФ).

Таким образом, график отпусков является локальным нормативным актом и применяется для отражения сведений о времени распределения ежегодных оплачиваемых отпусков работников всех структурных подразделений организации на календарный год по месяцам. При его составлении учитываются положения действующего законодательства Российской Федерации, специфика деятельности организации и пожелания работников.

При составлении графика отпусков работодатель может воспользоваться унифицированной формой Т-7, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1, или самостоятельно разработать и утвердить форму графика.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 124 ТК РФ работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее, чем за две недели до его начала.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан предоставить работнику отпуск на основании графика отпусков, а в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

При этом положениями трудового законодательства Российской Федерации не предусмотрена обязанность работодателя согласовывать с работниками даты начала и окончания отпуска либо его частей.

При таких данных, учитывая, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск истца в количестве 28 календарных дней в период с 09.01.2024 по 06.02.2024 был предоставлен последней согласно утвержденному работодателем ЛНПА - графику отпусков на 2024 год, тогда как по общему правилу работодатель при составлении графика отпусков исходит из потребностей в рабочей силе, особенностей производства, планировании бюджета организации и не обязан учитывать пожелания работников, при этом ни работодателю, ни суду не были представлены доказательства того, что истец относится к группе работников «защищенные категории», которые имеют право уходить в отпуск в удобное им время, принимая во внимание, что о ежегодном отпуске истец была уведомлена более чем за две недели до его начала – 18.12.2023, период такого отпуска соответствовал утвержденному работодателем в установленном порядке графику отпусков на 2024 год, с приказом о предоставлении спорного отпуска истец лично ознакомлена под роспись, данный отпуск фактически использован работником и оплачен работодателем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об отмене приказа о предоставлении ей ежегодного отпуска от 25.12.2023, восстановлении дней ежегодного оплачиваемого отпуска, внесении исправлений в табель учета рабочего времени, начислении заработной платы согласно среднему заработку, являются необоснованными и удовлетворению судом не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что право истца на перенос отпуска могло возникнуть только при подаче советующего письменного заявления такого работника, чего последней предпринято не было, а само по себе указание ею в приказе от № 685 от 25.12.2023 и уведомлении от 18.12.2023 о несогласии с периодом предоставляемого отпуска таким действием с ее стороны не является.

Доводы истца о том, что в первый год работы она в спорный график отпусков включена не была, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; в данном случае рабочий год истца исчисляется периодом с 02.02.2023 по 02.02.2024 и в стаж работы последней за указанный период для расчета продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска входит период вынужденного прогула в связи с ее незаконным увольнением с 15.05.2023 по 27.10.2023, поскольку в силу действующего законодательства заявление работника для восстановления дней отпуска в настоящем случае не требуется.

Одновременно установлено, что выходные дни (субботы) 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 в ТУРВ истца за апрель 2023 года обозначены работодателем буквенным кодом «РВ» - продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни; 17.04.2023 (понедельник) кодом «НВ» - дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о неверном отражении в табеле учета ее рабочего времени за апрель 2023 года ее сверхурочной работы в выходные дни 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 буквенным кодом «РВ» - продолжительность работы в выходные и нерабочие праздничные дни, что мотивировано прохождением обучения в этот период по дополнительной программе профессиональной переподготовки – то есть она не могла работать в такие даты, при этом заявления о выходе на работу в названные выходные дни она работодателю не подавала.

Такие доводы объективно подтверждаются представленными истцом документами – выданных ЧУ ДПО «ЦКО «ТЕХНОЛОГИИ ДОВЕРИЯ – ЭКСПЕРТ» справки об обучении от 01.07.2023, акта сдачи-приемки № 290 от 01.07.2023 и свидетельства об обучении от 01.07.2023 усматривается, что ФИО1 в том числе в указанные дни проходила обучение в названном учреждении по дополнительной программе профессиональной переподготовке «Специалист по МСФО» - группа «Субботы» (с 9:30 до 17:30), период обучения с 01.04.2023 по 01.07.2023.

Вместе с тем истец полагает, что в указанном табеле неверно отражена ее удаленная работа 17.04.2023 кодом «НВ» - дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы, при том, указанный рабочий день фактически полностью оплачен работодателем согласно установленному ей окладу; названные ошибки были намерено допущены работодателем с целью занижения ее среднего дневного заработка, подлежат исправлению последним и являются неисполнением вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-7615/23.

Поскольку факт того, что истец не осуществляла трудовую деятельность 01.04.2023, 15.04.2023 и 29.04.2023 в связи с прохождением обучения и сведения о наличии от истца заявления о выходе на работу в названные выходные дни не имеется, сведения о работе истца в указанные выходные дни внесены работодателем в ТУРВ за апрель 2023 года необоснованно и подлежат исправлению.

Отклоняя доводы истца о том, что в спорном табеле неверно отражена ее удаленная работа 17.04.2023 кодом «НВ» - дополнительные выходные дни без сохранения заработной платы, суд руководствуется тем, что из представленных сторонами документов в настоящем случае не представляется возможным достоверно установить осуществляла ли истец свою трудовую деятельность в такую дату удаленно либо отсутствовала на работе по уважительным причинам, вместе с тем указанный рабочий день фактически полностью оплачен работодателем согласно установленному окладу, что указывает на отсутствие нарушений трудовых прав истца назваными действиями работодателя.

Доводы стороны истца о намеренном допущении ошибок работодателем с целью занижения ее среднего дневного заработка судом отклоняются за отсутствием надлежащих тому доказательств, а равно доказательств осуществлении действий, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем правом в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом изучив решение Пресненского районного суда адрес от 27.10.2023 по гражданскому делу № 2-7615/23, суд находит, что упомянутые требования истца предметом разбирательства непосредственно в рамках такого гражданского дела не являлись, в связи с чем доводы ответчика о том, что такие требования не образует индивидуальный трудовой спор, а являются требованием о принудительном исполнении судебного акта и не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего гражданского дела либо подлежат выделению в отдельное производство, судом отклоняются; указание истца на «неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда» расценивается судом как избранный последней способ выражения своей правовой позиции, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств.

Требования ФИО1 о вынесении частных определений в отношении Государственной инспекции труда в адрес и Пресненской межрайонной прокуратуры адрес с постановкой вопроса о привлечении ООО «ЧОО «КАРБО» к ответственности за нарушение трудового законодательства не подлежит удовлетворению, поскольку установленных ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения таких определений судом в настоящем случае не усматривается.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ООО «ЧОО «КАРБО» были допущены нарушения трудовых прав истца – неверные учет рабочего времени и расчет оплаты труда, то на основании ст. 237 ТК РФ причиненный истцу указанными действиями ответчика моральный вред подлежит возмещению, определяя размер которого суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений прав истца, длительность периода нарушений, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы на представителя в размере сумма, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют об относимости заявленных расходов к настоящему делу, поскольку объективно подтверждены соответствующими документами – заключенным между истцом и представителем фио договором на выполнение работ и оказание услуг б/н от 09.12.2024, в соответствии с которым исполнитель оказывает истцу услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в Пресненском районном суде адрес; расписками сторон договора от 25.02.2025, 17.03.2025 и 16.04.2025 о передаче исполнителю по сумма за участие в судебных заседаниях, электронными чеками от 25.02.2025, 17.03.2025 и 16.04.2025 об оплате представления интересов по гражданскому делу 2-3157/2025.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, принципа разумности и соразмерности в отношении юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последней на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «КАРБО» о признании незаконными действий по учету рабочего времени, перерасчете начислений, возложении обязанностей произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по оплате труда, признании незаконным направления в отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным отражение ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» в табеле учета рубочного времени ФИО1 за 01.11.2023 и за 02.11.2023 года не полный рабочий день, обязать ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» внести исправление, указав полный рабочий день.

Признать незаконным отражение ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» в табеле учета рубочного времени ФИО1 - 01.04.2023, 15.04.2023, 29.04.2023 рабочим временем, указав, что это были выходные дни.

Обязать ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» произвести перерасчет оплаты труда ФИО1 за 01.11.2023 года и за 02.11.2023 года, как за полный рабочий день, произвести выплату и соответствующее отчисление НДФЛ и пенсионные взносы, а также компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату фактической выплаты.

Взыскать с ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» в ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Частная компания охранная организация «КАРБО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2025