Решение по делу № 2-149/2023 от 02.03.2023

УИД37RS0021-01-2023-000081-64

Дело№ 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор <№>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> с ежемесячной уплатой процентов за. пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился, с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными, платежами. Однако, <ДД.ММ.ГГГГ> Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 114972.95 руб. Сто четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят два рубля 95 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу в сумме 66 842,21 руб. (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два рубля. 21 копейка),

Задолженность по процентам в сумме 42 843,34 руб. (Сорок две тысячи восемьсот сорок три рубля 34 копейки),

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5287,40 руб. (Пять тысяч двести восемьдесят семь рублей 40 копеек).

Мировым судьей судебного участка <№> Фурмановского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № 2-2087/2021 о взыскании задолженности, по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от <ДД.ММ.ГГГГ>, ответчиком были исполнены обязательства на 4,20 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 114968.75 руб., (из них: задолженность по основному долгу в сумме 66 842,21 руб.; задолженность по процентам в сумме 42 839,14 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5287,40 руб.),а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3499,38 руб.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление в котором с исковыми требованиями была не согласна, просила суд применить срок исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор <№>, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) на срок по <ДД.ММ.ГГГГ> с ежемесячной уплатой процентов за. пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 200000 руб. Перечисление денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету заемщика.

Из материалов дела следует, что ответчик ознакомился, с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными, платежами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

<ДД.ММ.ГГГГ> ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <№>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и. ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик, подтвердил право Банка уступить право требования. Ответчик дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм прав, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и условий кредитного договора ПАО «Почта Банк» вправе было уступить права требования по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.ООО «Филберт», которого следует признать надлежащим истцом по делу.

Согласно материалам дела срок предоставления кредита 24 месяца, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не представлено. То есть, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>, кредитору должно было быть известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> (дата заключения договора цессии) задолженность ответчика по кредитному договору составила 114972.95 руб. из них:

Задолженность по основному долгу в сумме 66 842,21 руб.

Задолженность по процентам в сумме 42 843,34 руб.

Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5287,40 руб.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о вынесении судебного приказа (согласно конверта), то есть за судебной защитой, истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ>, судебный приказ вынесен <ДД.ММ.ГГГГ>, а отменен <ДД.ММ.ГГГГ>.

В суд с иском истец обратился <ДД.ММ.ГГГГ> (согласно конверта).

Соответственно, на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд истец уже пропустил установленный трехлетний срок как с даты <ДД.ММ.ГГГГ> (срок возврата по договору) так и с <ДД.ММ.ГГГГ> (необходимого срока для оплаты долга, указанного в уведомлении об уступке прав требования).

Таким образом, обратившись с иском в суд, ООО «Филберт» также пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем в иске ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.следует отказать.

При обращении в суд с вышеуказанным иском ООО «Филберт» оплатил государственную пошлину в размере 3499,38 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, оснований для возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3499,38 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>