ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 05 декабря 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дутко О.В.
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степановой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-462/2023 (38RS0030-01-2023-003184-50) в отношении:
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
- 12 декабря 2016 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29.01.2020 года на срок 4 месяца 12 дней.
с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, под стражей по данному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 03 октября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, вступившим в законную силу 14.10.2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортного средства водителем, находящегося в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
При этом ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты в районе дома № 2 «а» по ул. Молодежная в г. Усть-Илимске Иркутской области, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым, совершив преступление в сфере дорожного движения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе он с коллегами отметил праздник «день лесника». После чего, примерно в 22.00 часов он на автомобиле тещи – НИ <данные изъяты> поехал домой. Двигаясь по ул. Молодежная в г. Усть-Илимске он, заметив автомобиль ДПС с включёнными проблесковыми маячками, остановился. На вопрос инспектора ДПС он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами, поскольку употреблял спиртное. Сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Прибор показал «0,80 мг/л», с показаниями прибора он согласился.
После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Анализируя признательную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что он фактически изобличает себя в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривая обстоятельства преступления и квалификацию его преступных действий.
При этом, помимо собственного признания подсудимым своей вины, суд по результатам судебного следствия, считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.
Из оглашенных показаний инспекторов ДПС СГ и РП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 2 «а» по ул. Молодежная в г. Усть-Илимске около 22.53 часов они остановили автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который на предложение предоставить документы, сообщил, что он лишен водительского удостоверения. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился и прошел освидетельствование. Результат освидетельствования на приборе составил 0,80 мг/л. Были составлены процессуальные документы, в которых ФИО1 поставил свою подпись (л.д. 70-72, 73-75).
Из показаний свидетеля НИ следует, что в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, которым по мере необходимости пользуется ее зять – ФИО1 (л.д. 92-94).
При сопоставлении показаний подсудимого и свидетелей, суд констатирует, что они полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.
Сам факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, видеозаписью остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 59-64,65-66,67).
Так, на видеозаписи, произведенной инспектором ДПС, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты>, и факт его остановки инспектором ДПС. На данной записи запечатлено, что после остановки автомобиля, из него со стороны водительского места вышел ФИО1 Следующий файл содержит процедуру отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен.
Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №** причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 8).
При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при прохождении данной процедуры было установлено, что показания прибора алкотест 6810 составили – 0,80 мг/л, что следует из соответствующего акта №**. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 11-12).
Из протокола об административном правонарушении №** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 13).
Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает.
В судебном заседании подсудимый подтвердил факт того, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели.
В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором ДПС было сообщено в дежурную часть (л.д. 5) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 6).
Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано марка автомобиля – <данные изъяты> (л.д. 15-17,18).
Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, объективно установлено следующими письменными доказательствами:
А именно, копией постановления мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 03 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами (л.д. 44-45). Данное постановление вступило в законную силу 14 октября 2022 года.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо данного постановления, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования, а именно протоколом об отстранении от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении (л.д. 46-49).
На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 на момент управления транспортным средством считался подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то следует сделать вывод о том, что он является субъектом инкриминируемого ему преступления.
После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не отрицал управления транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, при указанных обстоятельствах.
Таким образом, оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.
Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.
При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю, не имеющему права управлять транспортными средствами, управлял транспортным средством (автомобилем) в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.
Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управления транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога не состоит.
В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных сведений, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1 и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию, официально трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетнего ребенка, кроме того занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетних детей сожительницы.
Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, общественный порядок не нарушает. Состоит на учете в УУП ОП МО МВД России «Усть-Илимский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально работает ИП ГГ.
По месту работы ФИО1 также характеризуется с положительной стороны, как ответственный работник, не нарушающий трудовую дисциплину.
В соответствии в п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы и ее несовершеннолетних детей 2008г.р. и 2017г.р.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.
Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ установлено наличие рецидива преступлений.
Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания.
С учетом личности ФИО1, всех характеризующих его данных, его поведения до и после совершения преступления, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливающих суд при наличии рецидива преступлений, назначить наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что будет полностью соответствовать принципу восстановления социальной справедливости, достижению целей наказания, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания.
При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения статьи 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.
Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.
Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие положительных социальных связей, принятие им мер, направленных на социальную адаптацию, наличие семьи и официального трудоустройства, суд полагает его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.
В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Вещественные доказательства:
- автомашину <данные изъяты> – оставить по принадлежности у законного владельца;
- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.
Председательствующий: Ю.Ю. Коржова