...
№ 2-3737/2022
70RS0004-01-2022-005219-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Глинской Я.В.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 339972 руб. 23 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 в размере 339972 руб. 23 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,75% годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, чем нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи иска составляет 339 972 руб. 23 коп., из которых: 249 888 руб. 15 коп. – сумма основного долга, 90 084 руб. 08 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Томска от 24.02.2021 судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору был отменен.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате судебного заседания, не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита наличными, в котором просил открыть на ее имя банковский счет в валюте кредита и выпустить на ее имя банковскую карту.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено и подписано уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору №, в соответствии с которым сумма предоставляемого кредита составляет 300000 руб.
Подписывая данное уведомление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора. Данное уведомление является неотъемлемой частью кредитного договора.
Из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВТБ 24 (ЗАО) выразил согласие на выдачу кредита ФИО1 в размере 300000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18.75 % годовых, аннуитетный платеж – 7740 руб. 96 коп.
Ответчиком указанное соглашение от 01.11.2013 так же подписано. При этом заемщик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, обязался неукоснительно их соблюдать.
Суд рассматривает анкету-заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк выразил согласие предоставить ответчику кредит, в связи с чем, открыл заемщику счет № и выдал ответчику банковскую карту Банка ВТБ 24, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО1
Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на условиях, указанных в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ) под 18.75% годовых.
Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Во исполнение условий заключенного договора банком на открытый ответчику счет зачислены денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской-расчетом, отражающей движение денежных средств на счете.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, как заемщик денежных средств, обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались.
Производя расчет задолженности ответчика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется условиями кредитного договора, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (18,75) порядок пользования кредитом и его возврата, а также выпиской по счету ответчика, отражающей движение денежных средств на счете.
Так, поскольку платежи заемщиком вносились нерегулярно, в сумме меньше размера очередного платежа, задолженность по основному долгу, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, направленных банком в счет погашения основного долга в порядке очередности, в размере 50111, 85 руб., составила 249888, 15 руб. (300000 руб. – 50111,85 руб.)
За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены плановые проценты за пользование кредитом в сумме 90084, 08 руб. С учетом внесенных заемщиком денежных средств, направленных банком на погашение процентов, в размере 62528, 46 руб., остаток задолженности по плановым процентам за пользование кредитом составляет 90084, 08 руб. (152612,54 руб. – 62528, 46 руб.).
Таким образом, задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составила 339972,23 руб., и включает в себя 249888, 15 руб. (задолженность по основному долгу) + 90084, 08 руб. (проценты за пользование кредитом).
В соответствии с изменениями, внесенными в устав ВТБ 24 (ЗАО), Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ТрансКредитБанк» на основании решения годового Общего собрания акционеров ОАО «ТрансКредитБанк» от 28.06.2013 (протокол от 01.07.2013 № 05), а также решения единственного акционера Банка от 26.08.2013; наименование Банка изменено в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол № 04/14) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ВТБ 24 (ПАО).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Компания Траст» основывает свои требования на состоявшейся между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) уступке требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.
Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.
Заключая кредитный договор, заемщик ФИО1, подписав Согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, выразила согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
В соответствии с представленным в материалы дела договором об уступке прав требования №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Управляющая Компания Траст» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).
В силу п. 3.1 договора уступки при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требования) по кредитным договорам в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, включая право по возврату основного долга по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, а также права по уплате предусмотренных кредитным договором неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.
Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Акте приема-передачи к Договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1 к договору уступки).
Согласно выписке из Акта приема-передачи к ООО «Управляющая Компания Траст» перешли и права требования по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ответчиком.
Таким образом, поскольку в кредитном договоре содержится условие, в соответствии с которым банк был наделен полномочием по передаче прав требования задолженности по указанному договору сторонней организации, суд полагает, что ООО «Управляющая Компания Траст» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) и надлежащим истцом по делу.
Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее в рамках заключенного договора образовалась задолженность в размере 339972,23 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 249888, 15 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 90084, 08 руб.
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.11.2013 по 20.09.2017 в размере 339972 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3299 руб. 86 коп., в связи с чем 06.12.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ, который в последующем, определением от 24.02.2021 мирового судьи был отменен в связи с поступлением возражений от должника ФИО1
До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена и составляет 339972, 23 руб. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6599,72 руб., что подтверждается платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3300 руб.
Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6599, 72 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 972 рубля 23 копеек, из которой 249 888 рублей 15 копеек сумма основного долга; 90 084 рублей 08 копеек сумма процентов за пользование кредитом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 599 руб. 72 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись)
...
...
...
...
...