Копия

Дело №

24RS0№-60

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Гусейнага оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz E 200, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, автомобиля Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Succeed, г/н №- ФИО2 На момент ДТП ответственность ФИО2 в порядке законодательства об ОСАГО не была застрахована. В свою очередь автомобиль Mersedes-Benz E 200, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, был застрахован по программе КАСКО в АО «АльфаСтрахование». В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – ФИО2, который допустил нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 122 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 648 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель, третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением. Согласно требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz E 200, г/н № под управлением ФИО7 принадлежащего ФИО6 на праве собственности, автомобиля Toyota Succeed, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля Toyota Succeed, г/н № ФИО2, который, двигаясь на автомобиле Toyota Succeed, г/н № в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz E 200, г/н №, под управлением ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Схемой происшествия, объяснениями водителей также подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ФИО2 в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении, вину в ДТП признал.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Toyota Succeed, г/н № ФИО2 положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля Toyota Succeed, г/н № ФИО2 не был застрахован в установленном законом порядке.

Автомобиль Mersedes-Benz E 200, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по программе КАСКО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz E 200, г/н № с учетом износа составляет 122 384,50 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 122 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер ущерба сторона ответчика не оспаривала, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком ФИО2 собственнику автомобиля Mersedes-Benz E 200, г/н № ФИО6, который возмещен АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был, в связи с чем, к страховщику перешли права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ, размер которой ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования в сумме 122 400 руб.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика ФИО2 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 3 648 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Гусейнага оглы (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>) в пользу в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 122 400 руб., возврат госпошлины в размере 3 648 руб., всего – 126 048 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО4 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова