Дело №2-104/2025
27RS0004-01-2024-005638-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 19 сентября 2025г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Скурихина Д.А.,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Токмакова А.А.,
старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лазаревой Е.С.,
при секретаре Шевчик Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, Мигалю ФИО15 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью, по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. В результате травм, полученных в ДТП, ему проведен ряд хирургических операций, требуется дополнительное хирургическое вмешательство, поскольку не устранены все последствия. До настоящего времени его здоровье не восстановлено, он испытывает постоянные физические боли, вследствие чего не может вести активный образ жизни.
Просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. При рассмотрении дела 22.11.2024 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Суду показал, что автомобиль, которым он управлял на дату ДТП принадлежит его знакомому ФИО3, который он оставил на ремонт в автосервисе, в котором он (ответчик) работает и разрешил пользоваться автомобилем. После ремонта, находясь в состоянии похмелья, не имея водительского удостоверения, он взял автомобиль, проводил обкатку, поехал домой. Двигаясь по своей левой полосе с южного в сторону центра, скорость не превышал, по ходу его движения перед ним стоял грузовик с левым поворотом, в связи с чем, он вывернул вправо, при этом перед перекрестком на Мелькомбинате выскочил автомобиль во встречном направлении, который совершал маневр поворота, он не успел среагировать. Полагает, что в ДТП его вины нет.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, суду показал, что ФИО3 передал принадлежащее ему транспортное средство в автосервис на ремонт. ФИО2 неправомерно завладел транспортным средств и совершил ДТП.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что по факту ДТП к ответственности привлечен не был. В результате ДТП получил <данные изъяты>. Проводились оперативное лечение <данные изъяты>. На сегодняшний день у него <данные изъяты>. В 11.2020 вышел на работу. В 2021 находился на больничном, были <данные изъяты>, в 2021 также проходил оперативное лечение. В 2022, 2023 находился на больничном по факту последствий от травм, полученных в ДТП. После ДТП у него более <данные изъяты> переживал, что останется инвалидом. До ДТП занимался теннисом, сейчас не может продолжать занятия. Переживает, что его могут уволить с работы, поскольку он сейчас не может дышать как нужно, пока медицинская комиссия его допускает к работе. Полагает, что в ДТП виноват ФИО2, а его вины в совершении ДТП нет, поскольку при выполнении поворота впереди него во встречного направлении стоял автомобиль с левым поворотом, из-за которого он не видел автомобиль под управлением ответчика, при совершении им маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение.
Представитель истца Скурихин Д.А. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что при повороте налево истец проявил осмотрительность, убедился, что навстречу не движется транспорт и начал совершать манёвр, автомобиль ответчика двигался по полосе, предназначенной для поворота налево с превышением скорости. При проведении проверки по факту ДТП при проведении экспертизы, экспертом не были учтены показания свидетелей –очевидцев ДТП. ФИО1 в совершении ДТП не виновен. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела истец не согласен, мер к его обжалованию не принимал. На сегодняшний день ФИО1 требуется дополнительное лечение с целью устранения последствий аварии.
Представитель ответчика ФИО2 - Токмаков А.А. при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях. Суду показал, что по результатам проведенной по факт ДТП проверки установлена вина ФИО1 в ДТП, которым были допущено несоблюдение требований п.13.4 ПДД РФ, при этом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и фиксацией у ФИО2 алкогольного опьянения в парах выдуваемого воздуха, а также скорость транспортного средства, которым он управлял. Истцом не приведено доводом и не представлено доказательств о степени физических страданий, как и доказательств, которые позволяли бы оценить причиненный моральный вред в заявленном к взысканию размере, не представлены доказательства подтверждающие необходимость несения затрат на предстоящее лечение вследствие полученных в ДТП травм. Со дня ДТП истец не имел никаких претензий к ответчику, данный иск подан после взыскания с истца в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного ДТП. Кроме того, на дату ДТП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства, таковым являлся ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу и доводы которого о противоправном завладении ФИО2 автомобилем, не нашли своего подтверждения.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что 04.04.2020 18 час. 40 мин. в районе д.90/2 по ул.Краснореченской г.Хабаровска произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аква» г/н № под управлением ФИО1, движущегося по ул.Краснореченской со стороны ул.Индустриальной в сторону ул.Узловой и осуществляющего маневр поворота налево на регулируемом перекрестке ул.Краснореченская-ул.Урицкого по зеленому сигналу светофора в сторону ул.Урицкого и автомобилем «Инфинити» г/н В № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и движущегося во встречном направлении через перекресток прямо, по зеленому сигналу светофора.
В результате ДТП водитель автомобиля «Тойота Аква» № ФИО1 получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.
При рассмотрении дела судом установлено, что по результатам проверки по факту ДТП водители – участники ДТП ФИО1 и ФИО2 к административной/уголовной ответственности привлечены не были.
Автогражданская ответственность владельца «Тойота Аква» г/н № ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность владельца «Инфинити» г/н № застрахована не была, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 оспаривали свою вину в совершении ДТП, истец также выразил несогласие с выводами о его виновности в ДТП, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что заключением эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю № установлено, что средняя скорость движения автомобиля «Инфинити» г/н № перед столкновением с автомобилем «Тойота Аква» № составляла около 79,452 км/ч. Время перемещения автомобиля «Тойота Аква» г/н № от середины проезжей части до столкновения с автомобилем «Инфинити» г/н № составило около 1,117 сек.
Заключением эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №368Э от 16.07.2020 установлено, что остановочный путь автомобиля «Инфинити» г/н № в условиях данной дорожной обстановки, при торможении во время движения с допустимой на данном участке дороги скоростью равной 60 км/ч и расчетной скоростью движения равной 79,452 км/ч составляет около 52-82 м. соответственно.
Расстояние на котором располагался автомобиль «Инфинити» г№ от места столкновения в момент возникновения опасности для движения (выезда автомобиля «Тойота Аква» г/н № на полосу встречного движения), при условии, что до столкновения прошло 1,117 сек., составляет около 25 м.
В условиях данной обстановки водитель автомобиля «Инфинити» г/н № не располагал технической возможностью при допустимой скорости движения предотвратить столкновение путем торможения.
Превышение скорости движения «Инфинити» г/н №, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с данным ДТП.
Водитель автомобиля «Инфинити» г№, должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля «Инфинити» г/н №, не соответствовали требованиям п.10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).
Действия водителя автомобиля «Тойота Аква» №, не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево и развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).
Постановлением старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 08.08.2020 в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, в виду отсутствия состава преступления.
Приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба причиненного в ДТП взыскано 437 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7575,20 руб., при этом суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП установлена вина ФИО1, который при совершении манёвра поворота налево не уступил дорогу движущемуся на зеленый сигнал светофора через перекресток в прямом направлении встречному транспортному средству под управлением ФИО2, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.
По ходатайству ФИО1 определением суда от 16.12.2024 по делу назначена судебная комплексная автотехническая (ситуационная) экспертиза.
Из заключения АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 02.04.2025 №19/2025 следует, что: оба автомобиля двигались во встречном направлении по полосам движения, предназначенным для поворота налево, скорость «Инфинити» № под управлением ФИО2 значительно превышает скорость «Тойота Аква» № под управлением ФИО1
«Тойота Аква» г/н № начинает маневр поворота налево, смещаясь в полосу встречного движения, в это время «Инфинити» г№ двигаясь на большой скорости изменяет траекторию движения, смещается правее, двигается между полосой, предназначенной для поворота налево и полосой для движения прямо. Траектории движения транспортных средств пересекаются.
Происходит столкновение, «Инфинити» № передней правой угловой частью кузова вступает во взаимодействие с правой боковой частью кузова ТС «Тойота Аква» №
Наиболее вероятно, что в результате сильного право-эксцентричного скользящего удара «Тойота Аква» № развернуло вокруг своей оси на 360°. В конечном положении «Тойота Аква» г№ зафиксировано отброшенным в крайнюю правую полосу встречного направления и на 6 метров назад от места столкновения.
«Инфинити» г№ остановился в результате торможения штатной тормозной системой на расстоянии 52 метра от места столкновения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации при выполнении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора водитель «Тойота Аква» № ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.13.4 ПДД РФ.
С технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям п.13.4 ПДД РФ не усматривается.
Водитель «Инфинити» № ФИО2 двигаясь в прямом направлении через регулируемый перекресток по полосе движения, предназначенной для поворота налево, обозначенной дорожным знаком 5.15.2, с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1, ч.1 п.10.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.1.3, 9.1 ПДД РФ в части соблюдения требований дорожных знаков и расположения автомобилей на проезжей части, ч.1 п.10.1, ч.1 п.10.2 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, п.1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения.
Опасная дорожно-транспортная ситуация возникла в момент выезда «Инфинити» г/н № из полосы движения предназначенной для поворота налево, в полосу движения, которую пересекал ТС «Тойота Аква№ выполняя маневр.
Поскольку ТС «Инфинити» г/н № двигался на значительной скорости, а водитель ТС «Тойота Аква» г№ ФИО1 не обнаружил опасность для движения, т.к. его внимание было сконцентрировано левее траектории первоначального движения ТС «Инфинити» г/н №, опасная ситуация переросла в аварийную, траектории движения ТС пересеклись и произошло столкновение.
Опасную для движения ситуацию создал водитель ТС «Инфинити» г/н № ФИО2 двигаясь через перекресток по недопустимой траектории.
В момент столкновения поле зрения водителя «Тойота Аква» г/№ ФИО1 было направлено влево, откуда могли появиться объекты, которые могли создать опасную обстановку (встречные автомобили и встречные-попутные трамваи). Опасность для движения в виде «Инфинити» г/н № возникла для водителя «Тойота Аква» г/н № ФИО1 со встречного направления справа, поэтому водитель не имел объективной возможности обнаружить ее и принять необходимые меры к предотвращению ДТП.
При условии обнаружения опасности для движения водитель «Тойота Аква» г/№ ФИО1 не имел технической возможности предотвратить ДТП ввиду отсутствия времени на принятие мер к предотвращению опасности.
Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №368э от 16.07.2020, установлено, что остановочный путь автомобиля «Инфинити» № в условиях данной дорожной обстановки, при торможении во время движения с допустимой на данном участке дороги скоростью равной 60 км/час и расчетной скоростью движения равной 79,452 км/час, составляет около 52*82 м соответственно. Расстояние, на котором располагался автомобиль «Инфинити» № от места столкновения в момент опасности для движения (выезда автомобиля «TOYOTA» на полосу встречного движения), при условии, что до столкновения прошло 1,117 с, составляет 25 м, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля «Инфинити» № не располагал технической возможностью при допустимой скорости движения предотвратить столкновение путем торможения.
В причинной связи со столкновением транспортных средств находятся действия только водителя «Инфинити» № ФИО2, а именно, движение по направлению прямо через перекресток по недопустимой траектории с полосы, предназначенной для поворота налево.
Не согласившись с заключением эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от 02.04.2025 №19/2025 ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с предоставлением видео-записи ДТП с камер видеонаблюдения, расположенных на торце здания ООО «Невада» (гипермаркет «Самбери»).
Определением суда от 19.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная комплексная автотехническая (ситуационная) экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».
15.08.2025 эксперт АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» сообщил о невозможности дать заключение, указав, что фактически, к поставленным ранее (в определении суда от 16.12.2024) и разрешенным вопросам, добавился вопрос о траектории движения ТС «Инфинити» г/н № (в какой полосе двигался) до момента столкновения, исходя из видеозаписи.
На исследование к ранее имевшимся материалам предоставлена видеозапись в формате *avi, разрешение 1080*720, продолжительностью 6 мин. 16 сек., на которой с 1й по 6ю секунды зафиксированы сближение и столкновение транспортных средств «Инфинити» г/н № и «Тойота Аква» №.
Ракурс и качество видеозаписи не позволяет без применения специальных программ (утилит) определить местоположение транспортных средств относительно проезжей части. Для решения данного вопроса необходимо проведение комплексной видеотехнической экспертизы с применением специального программного обеспечения, позволяющего на основании имеющихся размерных характеристик объектов (в данном случае проезжей части и автомобилей), привязать 3D-пространство к плоскому изображению в перспективе, с последующей разверткой изображений для измерений расстояний и углов. АНО «ДВЭЮЦ» данным программным обеспечением не располагает.
С учетом изложенного эксперт указал, что выводы, данные в заключении эксперта №19/2025 поддерживает в полном объеме, а также указал о невозможности дать объективное, методически обоснованное заключение по имеющейся видеозаписи, по вопросу в какой полосе двигался ТС «Инфинити» № до момента столкновения; о невозможности сделать какие-либо дополнительные выводы (не содержащиеся в заключении эксперта №19/2025) исходя из видеозаписи момента столкновения.
Анализируя представленные сторонами доказательства, материалы проверки по факту ДТП (в том числе показания очевидцев ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7 предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ), пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, видео-запись фиксации момента ДТП, обстоятельства, установленные Кировским районный судом г.Хабаровска, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являясь водителями источника повышенной опасности, при управлении автомобилем, обоюдно допустили несоблюдение требований ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого ФИО1 причинен вред здоровью.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
В соответствии с требованиями п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД).
При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.8 ПДД).
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.4 ПДД).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1 ПДД).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 ПДД)
Дорожные знаки 5.15.1 и 5.15.2 разрешают поворот налево из крайней левой полосы и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Из просмотренной в режиме кадрирования видеозаписи момента ДТП следует, что транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО2 двигаются на зеленый сигнал светофора во встречном направлении по полосам движения, предназначенным для поворота налево. При этом автомобиль под управлением ФИО2 движется на значительной скорости. Автомобиль под управлением ФИО1 фактически не въезжая в зону перекрестка (при продолжении движении в данном направлении и завершении маневра поворота, выехал бы на полосу встречного движения), что также им подтверждено при даче объяснения 03.08.2020, начинает маневр поворота налево, смещаясь в полосу встречного движения, в это время автомобиль под управлением ФИО2 продолжая движение на значительной скорости, в связи с нахождением перед его автомобилем транспортного средства осуществляющего поворот налево (наличие которого ФИО2 подтвердил при рассмотрении дела 22.11.2024), не принимая мер к торможению, мгновенно изменяет траекторию движения, смещается правее и продолжает движение между полосой, предназначенной для поворота налево и полосой предназначенной для проезда в прямом направлении, проехав практически всю зону перекрестка, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:
- поворот налево ФИО1 осуществлялся с нарушением ПДД РФ, поворот налево начат им не въезжая в зону перекрестка, при этом он не убедился в отсутствии приближающихся встречных транспортных средств и в безопасности своего маневра,
- ФИО2 в нарушение требований ПДД в части соблюдения требований дорожных знаков и расположения транспортного средства на проезжей части, а именно двигаясь в прямом направлении через регулируемый перекресток по полосе движения, предназначенной для поворота налево, двигаясь со значительной скоростью (с превышением скоростного режима), находясь в состоянии алкогольного опьянения, резко изменив траекторию движения, а именно из полосы движения предназначенной для поворота налево, сместился в полосу движения, которую начал пересекать автомобиль под управлением ФИО1
С учетом стремительно развивающейся дорожной ситуации (из просмотренной в режиме кадрирования видеозаписи следует, что в зону действия камер наблюдения автомобиль под управлением ФИО2 появляется в начале 2 секунды записи, столкновение транспортных средств зафиксировано на 6 секунде), с учетом допущенных как ФИО1, так и ФИО2 нарушений требований ПДД, оба водителя не имели технической возможности предотвратить столкновение, поскольку для каждого из них, с учетом осуществляемых ими маневров, не хватило времени обнаружить друг друга до момента столкновения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что оба водителя одновременно допустили нарушение требований ПДД РФ, не проявили должной осмотрительности и внимательности при управлении транспортными средствами, следовательно, обоюдно создали опасную и аварийную ситуацию друг для друга, а потому их действия находятся в прямой причинной связи со столкновением.
Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы разрешено судом. Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч.2, 3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ в их совокупном толковании, заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и не является исключительным средством доказывания. При этом представленные в материалы дела доказательства позволяют суду установить с достаточной полнотой юридически значимые обстоятельства.
Превышение скоростного режима ФИО2 также установлено заключением эксперта отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю №368Э от 16.07.2020.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, как и то, что ФИО1 также допустил грубую неосторожность при осуществлении маневра, что безусловно повлияло на развитие дорожной ситуации.
При определении лиц ответственных за возмещение причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
В момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО2, по утверждению которого он управлял автомобилем с согласия его собственника.
В ходе рассмотрения дела представитель ФИО3 оспаривал факт того, что ФИО2 управлял автомобилем с согласия ФИО3, указав, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем ФИО3, который он оставил в автосервисе, при этом разрешение на пользование автомобилем ФИО3 не давал, что также было ФИО3 указано при подаче иска в Кировский районный суд г.Хабаровска.
Доказательств того, что ФИО2 на дату ДТП управлял автомобилем с согласия его собственника, ответчиком не представлено. Приобщенную ФИО2 справку от 05.12.2024 о том, что после ремонта автомобиля, с согласия ФИО3 он производил обкатку данного автомобиля, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку ФИО3 данный факт опровергнут.
Кроме того, из показаний ФИО2 данных им при рассмотрении дела следует, что принадлежащий ФИО3 автомобиль он использовал в течение нескольких дней до ДТП, до ДТП ехал не из автосервиса, что опровергает сведения, содержащиеся в представленной им справке.
Принимая во внимание, что с 31.03.2020 автомобиль, принадлежащий ФИО3 находился в автосервисе, куда был поставлен им для проведения ремонтных работ, которые проводились ФИО2 до 04.04.2020, рассматриваемое ДТП произошло 04.04.2020, при этом ФИО2 указал, что до 04.04.2020 он неоднократно управлял автомобилем ФИО3, на дату ДТП двигался не с автосервиса, доказательств согласования с ФИО3 использования принадлежащего ему транспортного средства, как и факта того, что ФИО2 управлял автомобилем ФИО3 с его согласия не представлено, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что ФИО2 незаконно, без его ведома управлял принадлежащим ему транспортным средством в личных целях.
Не принятие ФИО3 мер по обращению в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения ФИО2 его автомобилем, не является безусловным основанием для освобождения ФИО2 как виновника ДТП от ответственности, поскольку по состоянию на дату ДТП автомобиль ФИО3 находился в автосервисе на ремонте, следовательно, фактически не находился в его пользовании и распоряжении, при этом ФИО2 в отсутствие согласия ФИО3 использовал принадлежащее ФИО3 транспортное средство неоднократно и в своих целях, доказательств обратного ФИО2 не представлено.
Поскольку ФИО2 неправомерно завладел автомобилем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 подлежит возложению ответственность за причинение вреда ФИО1
Тот факт, что с данным иском ФИО1 обратился в суд спустя три года после ДТП, не свидетельствует о необоснованности его требований, как и не является основанием для отказа в их удовлетворении.
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из указанных положений закона следует, что при определении размера компенсации морального вреда обязательному установлению подлежит степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, иные обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, учитываются судом в случае, если они могут существенно повлиять на размер взыскиваемой компенсации.
При этом фактически обстоятельства причинения морального вреда и индивидуальные особенности потерпевшего сами по себе не являются обстоятельствами, влияющими на размер компенсации морального вреда, а оцениваются судом в их совокупности для установления характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п.3 ст.1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (пункт 21).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что вследствие полученных в ДТП травм длительный период находился на больничном и лечении, испытывал физическую боль, до настоящего времени ему рекомендованы курсы лечения и реабилитации.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2304 от 14.05.2020 у ФИО1 после ДТП имелись тупая сочетанная травма: <данные изъяты>. Описанные повреждения могли образоваться от контактов с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая характер и объем причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ДТП, характер и степень полученных повреждений, длительность лечения, степень вины в ДТП ФИО2 и грубой неосторожности ФИО1, имущественное и семейное положение ответчика, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе поведение каждого из сторон после ДТП, сформированную ими в ходе рассмотрения дела позицию по существу заявленных требований и отношение к произошедшему, степень тяжести вреда здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.
Суд полагает, что при установленных по делу фактических обстоятельствах указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
Оснований для взыскания компенсации в меньшем или большем размере, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (в размере рассчитанном на дату подачи иска).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, Мигалю ФИО18 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 ФИО20 (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО21 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.
Судья: И.Ю. Суворова