Судья: Белобородова Е.Ю. № 33а-7129

Докладчик: Бегунович В.Н. (№2а-1269/2023)

(42RS0013-01-2023-001311-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Рюминой О.С., Казаковой И.А.

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Междуреченского городского округа Кемеровской области-Кузбасса, военному комиссариату городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области-Кузбасса, ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области – Кузбасса» о признании незаконным решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Междуреченского городского округа Кемеровской области-Кузбасса о призыве его на военную службу.

Требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области-Кузбасса.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2023 года решением призывной комиссии Междуреченского городского округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 был признан годным к военной службе, вынесено решение о призыве, выдана повестка для отправки в войска с датой явки на 25.04.2023.

С данным решением ФИО1 не согласен, указывает на то, что во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщал врачам, что состоит на диспансерном учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, обращался в медицинское учреждение для наблюдения, принимает лекарственные препараты в связи с постоянным <данные изъяты>. Указанное заболевание подпадает под статью 43 «Расписания болезней», установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, на основании которого ему должна быть установлена категория годности <данные изъяты>

Таким образом, считает, что незаконный порядок проведения медицинского обследования нарушает его права, а оспариваемое решение призывной комиссии решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу.

ФИО1 просил признать незаконным решение призывной комиссии Междуреченского городского округа о призыве его на военную службу, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие заболеваний, являющихся основанием для установления иной категории годности, а также не воспользовался правом на проведение независимой военной-врачебной экспертизы. Считает, что проведение независимой военно-врачебной экспертизы является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем не имелось необходимости проводить экспертизу, если заболевание уже установлено врачами иного медицинского учреждения. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

На апелляционную жалобу представителем ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» ФИО2 принесены возражения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии вынесено уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.093.1998 № 53-ФЗ (далее также – Федеральный закон №53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15 Положения в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18 Положения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Междуреченск и Мыски, Междуреченского района Кемеровской области-Кузбасса.

Из личного дела призывника ФИО1 следует, что при первоначальной постановке на воинский учет ему была установлена категория годности к военной службе - <данные изъяты>.

При прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года ФИО1 жаловался на <данные изъяты>.

На основании результатов медицинского освидетельствования ФИО1 решением призывной комиссии Междуреченского городского округа от 12.04.2023 определена категория годности к военной службе – <данные изъяты> при наличии диагноза: <данные изъяты>

Таким образом, при медицинском освидетельствовании и принятии призывной комиссией решения жалобы истца на состояние здоровья были учтены, однако имеющиеся заболевания с учетом Расписания болезней не позволяли определить истцу категорию годности к военной службе В – ограниченно годен. При этом причин для направления истца на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.

Каких-либо доказательств наличия иных заболеваний либо течения выявленных заболеваний в более тяжелой форме истцом не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Решение призывной комиссии принято в правомочном составе большинством голосов, сведения о принятом решении занесены в личное дело призывника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному заключению о том, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии не имелось сомнений относительно категории годности ФИО1 к военной службе, данные выводы основаны на нормах материального права и установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, получившими соответствующую ст. 84 КАС РФ оценку.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств (какие заболевания имелись у ФИО1 на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 12.04.2023, категория годности ФИО1 к военной службе), однако от участия в экспертизе ФИО1 уклонился. Правовые последствия уклонения от участия в проведении экспертизы в определении о назначении экспертизы разъяснены.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Правом на участие в проведении военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись для проведения назначенной судом апелляционной инстанции судебной военно-врачебной экспертизы. Тем самым административный истец не реализовал предоставленное ему право на представление доказательств в обоснование своих доводов.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащий применению закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: