Дело № 2-200\2025

Мотивированное решение изготовлено 15. 08.2025года

Решение

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 12 августа 2025 года

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.

При секретаре Новиковой Т.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 350000 рублей, обосновывая свои требования тем, что в ее собственности находилась квартира и земельный участок, расположенные по ул.<адрес>. 05.04.2025года в результате произошедшего по вине ответчиков пожара ее квартира и находившаяся в ней мебелью, сгорели ущерб составил 350000рублей, из которых 250000 рублей стоимость квартиры, 100000 рублей стоимость сгоревшей мебели. Просит взыскать с ответчиков указанную сумму и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указав, что квартиру и земельный участок она приобрела в декабре 2024года, приобрела мебель и завезла ее в новую квартиру, на момент пожара в квартире находились диван стоимостью 18000рублей, 2кровати 1.2 стоимостью по 13200рублей, кровать 1.6 стоимостью 16950рублей, шкаф 3-хдверный стоимостью 14300 рублей, шкаф 22-хдверный стоимостью 9650рублей, сто стоимостью 6050рублей, 5 стульев на общую сумму 9000рублей, чайник электрический стоимостью 1350рублей, мангал стоимостью 5102рубля, микроволновая печь стоимостью 3964рубля, лодка стоимостью 13700рублей, всего на сумму 124466рублей. Просит взыскать с ответчиков стоимость квартиры 250000 рублей, настаивает на взыскании ущерба за мебель в размере 100000рублей, исключив из списка лодку и 1 кровать 1.2. Считает, что по вине ответчиков ей причинен данный ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что причины возникновения пожара, имевшего место 05.04.2025г., не оспаривает, дала пояснения по существу спора, указав, что земельный участок не пострадал, она не видела, чтобы истец завозила в квартиру указанную мебель. Просила, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер ущерба, поскольку находятся в тяжелом материальном положении, у них сгорело все имущество, нет жилья.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не подтвердил размер ущерба.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании требования истца поддержал, указав, что данная квартира и земельный участок приобретены истцом, указанная мебель также приобреталась истцом и была завезена в квартиру в с.Сажино.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Так, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.34 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»( в ред. от 08.08.2024) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством4 участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В силу ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками (общая долевая собственность) земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>.

Из материала проверки (отказной материал № 43пр-25 от 05.05.2025) следует, что 05.04.2025 произошло возгорание квартиры в многоквартирном доме по ул.<адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2025 в ходе проведенных проверочных мероприятий было установлено, что зона возникновения первоначального горения расположена в зоне, охватывающей юго-западную часть квартиры № №. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника зажигания, связанного с печным отоплением.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от 22.04.2025.

Данные обстоятельства и виновность ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, как следует из материла проверки, в результате пожара был уничтожен дом № <адрес> по всей площади, в том числе полностью уничтожены квартира № № и квартира № №, частично пострадала квартира №№.. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.04.2025 жилой дом по ул.<адрес>, - крыша, передняя стена дома, боковая стена дома, стены, перегородки, а также все, что находилось в доме, полностью уничтожено огнем. Баня, которая была вплотную пристроена к веранде дома, полностью уничтожена огнем.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2 04.04.2025 около 20 часов она протопила печь в бане, печь в бане металлическая, дымовая труба металлическая. В начале первого часа ночи произошел пожар, в результате которого практически весь дом и имущество сгорели.

Из материалов проверки следует, что сообщение о пожаре поступило в 00час.20мин. 05.04.2025, по результатам выезда данный пожар подтвердился, возгорание жилого дома произошло по адресу <адрес>, в результате пожара уничтожен дом №№ по сей площади, общая площадь пожара составила 280 кв.м.

10.10.2025 ст.следователем Тюкалинского МСО СУ СК России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В подтверждение размера заявленного ущерба истцом были представлены договор купли –продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу – ул.<адрес>, в котором указаны стоимость квартиры и земельного участка, а также представлены товарные чеки о приобретении мебели в магазине <данные изъяты>., из представленных чеков следует, что мебель приобреталась истцом в феврале (диван), августе (шкафы), декабре (кровати) 2024г., январе 2025года (стол, стулья, чайник).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в качестве доказательств товарные чеки о приобретении мебели, то есть размер ущерба состоит из стоимости вещей, приобретение которых подтверждено товарными чеками и справкой <данные изъяты> : диван – 18000рублей, шкаф 3-х дверный -14300 рублей, шкаф 2-х дверный -9650рублей, кровать 1,2м (2 штуки) на сумму 26400рублей, кровать 1,6м -16950 рублей, стол обеденный 6050рублей, стулья (5шт) на сумму 9000 рублей, чайник электрический -1350рублей, кассовыми чеками: мангал-5102рубля, микроволновая печь-3964рубля. При определении размера ущерба суд учитывает требование истца исключить из списка кровать 1,2 м стоимостью 13200 рублей, взыскать ущерб за сгоревшую мебель в размере 100000 рублей.

Кроме того, рассматривая заявленное требование о возмещении ущерба за квартиру в размере 250000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в обоснование размера ущерба, квартира, расположенная по адресу <адрес>, оценена в 240000 рублей. Доказательств иного размера ущерба сторонами в судебном заседании не представлялось. Земельный участок, расположенный по тому же адресу, принадлежащий ФИО1, в результате пожара не пострадал, как заявила истец в судебном заседании –земельный участок используется ею по назначению.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО2 и ФИО3, как собственники имущества, прослужившего очагом возникновения пожара, являются лицами, причинившими вред, поэтому, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что они обязаны возместить причиненный ущерб.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Принимая во внимание имущественное положение ответчиков (являются пенсионерами, несут ежемесячные расходы на содержание жилого помещения, которое снимают, в результате пожара остались без жилья, имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь), учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда за мебель до 90000 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 330000рублей (240000 рублей за квартиру + 90000рублей –за мебель)

Определенный размер возмещения вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 11250 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по уплате государственной пошлины – 10751рубль, то есть в равных долях с ФИО2 и ФИО3 по 5375,50рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, - 330000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 5375,50 рублей с каждого.

В оставшейся части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья :