Дело № 2-193/2022

28RS0005-01-2021-001681-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, указывает, что 13 сентября 2021 года в 8 часов 15 минут в с. Марково Благовещенского района Амурской области по ул. Павленко, 1 в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем колесного трактора, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) причинены механические повреждения, для восстановительного ремонта повреждённого имущества необходимо <номер> рублей.

Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с водителя и собственника колесного трактора, государственный регистрационный знак <***>,

- сумму, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер> рублей,

- расходы по оценке ущерба в сумме <номер> рублей,

- расходы по оплате услуг нотариуса <номер> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <номер> рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме <номер> рублей,

- почтовые расходы <номер> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, о том, что сторона истца злоупотребляет правом, необходимо применить ст. 10 ГК РФ, поскольку в судебном споре не было необходимости, ФИО4 предлагал истцу ещё до подачи иска оплатить ремонт на сумму <номер> рублей, однако истец отказался. Истец уже отремонтировал автомобиль, при этом не использовал новые запчасти, восстановил автомобиль при помощи запасных частей, бывших в употреблении, что подтверждается судебной экспертизой, соответственно, требовать возмещение исходя из стоимости запасных участей без учёта их износа необоснованно и противоречит позиции Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ. Использовав в ремонте автомобиля бывшие в употреблении запасные части свидетельствует о том, что истцом данный способ восстановления транспортного средства является более разумным. При таких данных с ответчика может быть взыскано не более <номер> рублей. Расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению не полежат, поскольку данная экспертиза проведена лицом, на имя которого истцом выдана доверенность на представление интересов в суде, кроме того, данное экспертное заключение не содержит фактов, необходимых для правильного разрешения дела. Расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению, поскольку подлинник доверенности не представлен, данная доверенность не выдана для участия конкретном деле. Также отметила, что постановление по ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 не отменено. Не оспаривают, что колесный трактор, государственный регистрационный знак <номер> <номер>, принадлежит ФИО1, однако на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в аренде у ФИО6, что подтверждается договором аренды. Документов, подтверждающих факты произведения расчётов по договору, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ с учётом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 13 сентября 2021 года в 8 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей колесный трактор (государственный регистрационный знак <номер>) под управлением ФИО4 и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит ФИО3) под управлением ФИО3

По факту дорожного-транспортного происшествия ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средств на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение. Постановлением ИДПС <номер> от 13 сентября 2021 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании и отмене данного постановления в административном материале не имеется.

Автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно составленном на месте происшествия административному материалу постановлению колесный трактор (государственный регистрационный знак <номер>) принадлежит ФИО1

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалы дела представителем ФИО4 представлен договор аренды самоходной техники (машины) без экипажа от 13 сентября 2021 года, заключённый между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО1 в отношении колесного трактора (государственный регистрационный знак <номер> однако доказательств произведения оплаты по договору аренды не представлено.

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств в совокупности с вышеприведёнными нормами законодательства, а также с учётом представленных материалов, суд приходит к выводу, что в настоящем случае вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется экспертным заключением <номер> от 6 октября 2021 года ООО «Альтернатива», которое составлено в соответствии с действующим законодательствам и согласуется с материалами дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ сведений, безусловно свидетельствующих, о недопустимости принятия данного заключения в качестве доказательства по делу не приведено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <номер>) составляет <номер> рублей (без учёта износа запасных частей).

Таким образом, с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере <номер> рублей (без учёта износа запасных частей).

Ссылку представителя ФИО2 на определение Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2022 года № 407-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» и указание на то, что использование запасных частей без учёта износа в настоящем случае не являлось разумным и необходимым, что фактически подтверждено истцом путём осуществления им восстановительного ремонта транспортного средства с использованием запасных частей, бывших в использовании, суд отклоняет, поскольку факт произведения ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей не лишает истца возможности получить возмещение в размере, необходимое для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Доказательств тому, что автомобиль приведён в доаварийное состояние, не представлено. Также не представлено доказательств тому, что для устранения повреждений имущества истца не будут использованы новые материалы, расходы. В порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено достаточных данных полагать о том, что использование истцом для ремонта транспортного средства бывших в употреблении запасных частей в настоящем случае явилось более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений имущества. Заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика, выводов по данным обстоятельствам не содержит.

При таких данных суд не усматривает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной нормой с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию издержки по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <номер> рублей, что подтверждается договором от 5 октября 2021 года и квитанцией № <номер> (суд признаёт данные расходы судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд).

Разрешая требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере <номер> рублей истцом в материалы дела представлен договор от 5 октября 2021 года.

Данных, опровергающих сведения договора, в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование заявителя об оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Учитывая характер спора, сложность и категорию дела, объём выполненной представителем работы, существующий в Амурской области размер оплаты оказания юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <номер> рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 28 АА <номер> от 6 октября 2021 года, заверенной врио нотариуса ФИО5, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 103, 98 ГПК РФ и с учётом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины <номер> рублей и почтовые расходы <номер> рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по Амурской области от <номер> и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, 280-002) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 282-003) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 сентября 2021 года, в размере <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <номер> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы <номер> рублей, расходы по оплате услуг представителя <номер> рублей, почтовые расходы <номер> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 октября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина