УИД 66RS0044-01-2023-000315-37
№ 33а-12284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-975/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области П.Е.ЮБ. (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 280837/21/66062-ИП от 16.12.2021, возложении обязанности.
В обоснование доводов административного иска указывает, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству №280837/21/66062-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 028303648 от 17.12.2021, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 1-249/2021, вынесено постановление от 19.01.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества: легкового автомобиля «КИА СК (Стингер)», 2019 года выпуска, госномер ***, в соответствии с отчетом № 665/138 от 19.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» в размере 1762500 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, считает, что вышеуказанное постановление нарушает его права, поскольку, согласно оценки ООО «Р-Оценка», рыночная стоимость арестованного автомобиля составляет 2363000 рубля.
Определениями суда от 28.02.2023, 27.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области (далее – Минфин России), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Бизнес новация», оценщик ООО «Бизнес новация» ФИО3
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что постановление нарушает его права, поскольку рыночная стоимость арестованного автомобиля значительно выше.
В судебном заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный истец ФИО1, административные ответчики, заинтересованные лица представитель Минфина России, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, ООО «Бизнеса-Новация», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании исполнительного листа ФС 028303648 от 17.11.2021, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области по уголовному делу № 1-249/2021, возбуждено исполнительное производство № 280837/21/66062-ИП с предметом исполнения уголовный штраф за коррупционное преступление, как основной вид наказания в размере 7000000 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области).
23.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля «КИА СК (Стингер)», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
17.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, в качестве предварительной оценки данного имущества указано 2200000 рулей.
12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, которым к участию в исполнительном производстве № 280837/21/66062-ИП для оценки арестованного 17.08.2022 автомобиля привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». Как следует из данного постановления, специалист ООО «Бизнес-Новация» ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.
Оценщиком ООО «Бизнес новация» ФИО3 подготовлен отчет №665/138 об оценке автомобиля «КИА СК (Стингер)», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, которым установлена стоимость объекта оценки на дату оценки, с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС в размере 1762500 рублей.
19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества: легкового автомобиля «КИА СК (Стингер)», 2019 года выпуска, госномер М844 АР196, в соответствии с отчетом № 665/138 от 19.01.2023 ООО «Бизнес-Новация» в размере 1762500 рублей.
Административный истец, полагая, что стоимость арестованного имущества не соответствует реальной рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование административного истца и отказывая в их удовлетворении, не установил предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для их удовлетворения, указав на отсутствие совокупности нарушения прав административного истца и незаконности оспариваемого постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановления от 19.01.2023 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем, поскольку оно принято в рамках действующего законодательства, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 135-ФЗ)
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).
Согласно статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом статьей 11 указанного Федерального закона устанавливает ряд требований, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки. В частности, он не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Исходя из положений статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отчет об оценке № 665/138 от 21.12.2022, принятый судебным приставом-исполнителем, соответствует указанным требованиям.
Оснований не принять результаты оценки имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку иные данные о стоимости автомобиля отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать о необъективности проведенной оценки.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие административного истца с установленной оценщиком стоимостью транспортного средства, не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки.
Учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки, поскольку оспариваемое постановление не противоречит вышеуказанным требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые оценщиком аналоги транспортных средств не являются применимыми, так как находятся в других субъектах Российской Федерации, судебная коллегия признает не состоятельными, так как при выборе объектов-аналогов, эксперт исходил из положения пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, согласно которому объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Регион нахождения транспортного средства значения для оценщика не имеет, в данной части выводы административного истца являются ошибочными. Так экспертом были выбраны объекты-аналоги соответствующие транспортному средству, принадлежащему административному истцу, с учетом года выпуска, общего износа автомобиля.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость объекта оценки определена без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложены на налоговых агентов.
При реализации имущества по решению суда налоговыми агентами признаются органы и организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества (пункт 4 статьи 161 НК РФ).
Перечисленными Федеральными законами не предусмотрены ни право, ни обязанность судебного пристава-исполнителя и оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Ни судебный пристав-исполнитель, ни оценщик не являются налоговыми агентами и специалистами в области налогообложения. Исчисление НДС - это отдельная процедура, которая не входит их полномочия.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2017 года по делу № 309-ЭС16-17994, рыночная стоимость имущества должника является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки.
Применительно к данному случаю вышеизложенное означает, что оценщик был обязан определить рыночную стоимость автомобиля, как итоговую величину, формируемую рынком, и не зависящую от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель - принять эту стоимость и указать в постановлении об оценке. Рыночная стоимость заложенного автомобиля не может быть поставлена в зависимость от системы налогообложения и должна объективно отражать лишь состояние рынка автомобилей.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административным истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева