Гражданское дело № 2-2905/2025

УИД 66RS0003-01-2025-001614-91

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2024 возле дома № 100 по ул. Кирова в г. Березовском по вине водителя автомобиля «Рено Каптюр», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Киа Рио», г/н ***, принадлежащей истцу и под ее же управлением, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису серии ФИО5, автогражданская же ответственность ФИО4 – в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ФИО5.

Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила перечислить страховую выплату на ее банковский счет и предоставила все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Т-Страхование» в связи с достигнутым с истцом соглашением о форме выплаты произвело страховое возмещение в сумме 170 200 рублей.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП К. от 14.03.2025 №108/52-Л стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г/н ***, составляет 370 000 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 261 400 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 913 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что транспортное средство отремонтировано частично, документов по ремонту не сохранились, при этом когда и за какую стоимость произведен ремонт ФИО3 не помнит. Представитель истца также указал, что по сведениям истца двери на автомобиль взамен поврежденных были поставлены новые.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Оспаривал заявленный ко взысканию размер ущерб, указывал ранее, что во дворе дома истца его автомобиль был осмотрен и сфотографирован. Сделан вывод, что автомашина отремонтирована полностью, поскольку удар пришелся в правую часть транспортное средства, которая в настоящее время следов аварии не имеет. Также полагает, что двери после ремонта поставлены бывшие в употреблении, поскольку нанесенное на них лакокрасочное покрытие превышает допустимые значения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что25.10.2024 возле дома № 100 по ул. Кирова в г. Березовском по вине водителя автомобиля «Рено Каптюр», г/н ***, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Киа Рио», г/н ***, принадлежащей истцу и под ее же управлением, причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершенном ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно его виновные действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису серии ФИО5, автогражданская же ответственность ФИО4 – в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ФИО5.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила перечислить страховую выплату на ее банковский счет и предоставила все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «Т-Страхование» в связи с достигнутым с истцом соглашением о форме выплаты произвело страховое возмещение с общей сумме 275 836 рублей. Окончательный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG- 24-335634 от 15.04.2025, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом его износа по Единой методике составляет 205900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 69936 рублей. Данное заключение ни стороной истца ни стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к эксперту. Согласно заключению ИП К. от 14.03.2025 №108/52-Л стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г/н ***, составляет 370 000 рублей, расходы по экспертизе – 15 000 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства «Киа Рио», г/н ***, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ц.

Согласно заключению судебного эксперта № 20250711-2 от 23.10.2025 в результате проведенного исследования, в том числе непосредственного осмотра автомобиля, установлено, что автомашина «Киа Рио», г/н ***, после ДТП, произошедшего 25.10.2024 полностью отремонтирована. Так как автомобиль полностью отремонтирован, определение предстоящей стоимости ремонта для полного его восстановления не требуется. В соответствии с п. 7.14 и п.п. 2 п. 7.39 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства Юстиции 2018 года, фактическая стоимость замененных запасных частей и норма-часа может быть определена по данным оплаченных документов по восстановительному ремонту транспортного средства «Киа Рио», г/н ***, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, фактическая стоимость произведенного ремонта данного автомобиля экспертом не определялась.

В соответствии с п.п. 2 п. 7.1 данных Методических рекомендаций, экспертом определена наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г/н ***, которая составляет 467300 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП Ц., определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что двери после ремонта транспортного средства истца поставлены бывшие в употреблении, поскольку нанесенное на них лакокрасочное покрытие превышает допустимые значения, является лишь предположением представителя ответчика, соответствующих доказательств этого суду представлено не было. Наоборот, как пояснил в судебном заседании представитель истца по сведениям ФИО3 двери на автомобиль взамен поврежденных были поставлены новые, однако, документов по ремонту не сохранились.

Суд обращает внимание, что наличие толстого слоя лакокрасочного покрытия может указывать на ненадлежащее выполнение работ по его нанесению и не свидетельствует об установке неоригинальных либо бывших в употреблении деталей автомобиля.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, как и право страховщика произвести выплату вместо натуральной формы возмещения в рассматриваемом случае регламентировано абз. 1 п. 15.2 ст. 12, пп. «е», п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления правом истцом, при осуществлении страховщиком и получении истцом выплаты страхового возмещения в денежной форме в материалы дела не предоставлено. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может. В противном случае будут нарушены права истца, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда - ответчика, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При данной категории дел необходимо также учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.

Каких – либо доказательств иного размера ущерба стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о взыскании сГорлина Михаила Викторовичав пользу Железновой Татьяны Леонидовныубытков в сумме 261 400 рублей, расходов по оценке ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что, не смотря на то, что представленное истцом заключение ИП К. от 14.03.2025 №108/52-Л не был положено в основу решения, расходы по оплате услуг данного специалиста понесены истцом обоснованно и обусловлены необходимостью определения размера убытков, в том числе и первоначальной цены иска для обращения в суд.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы: расходы на отправку телеграммы в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 842 рубля.

Поскольку истец окончательно уточнил исковые требования в сторону уменьшения

Ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1071 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3(СНИЛС ***) убытки в сумме 261 400 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в сумме 15000 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 842 рубля.

Возвратить ФИО3(СНИЛС ***) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1071 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников