Дело № 2а-871/2023

11RS0009-01-2023-000854-98

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием административного истца ФИО2, старшего помощника прокурора Княжпогостского района Яшник Е.В., представителя заинтересованного лица ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3,

рассмотрев 10 июля 2023 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании ответа прокурора Княжпогостского района Республики Коми,

установил:

ФИО2 обратилась в Княжпогостский районный суд Республики Коми об отмене ответа прокуратуры Княжпогостского района Республики Коми от 28.02.2023 № 958ж-2022. В обоснование требований она указала, что прокурором в ходе проверки обращения не установлено нарушений процедуры фиксации повреждений на автомобиле ФИО2 должностными лицами ОМВД России по Княжпогостскому району, тогда как эти нарушения были допущены.

ФИО2 в судебном заседании поддержала административный иск, указав, что участковые ФИО5 и ФИО6 не имели права проводить расследование, а при осмотре поврежденного автомобиля и составления протокола осмотра они скрыли следы преступления. Прокурором ненадлежащим образом проведена проверка по обращению.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Княжпогостского района Республики Коми Яшник Е.В. в судебном заседании возражала против требований, поскольку по обращению ФИО2 дан ответ по всем ее доводам. Проверка проводилась в рамках кодекса об административных нарушениях, а не в рамках УПК, поэтому доводы административного истца считала необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 возражали против иска, при этом указала, что проверка заинтересованным лицом была проведена законно, лицо, совершившее преступление установлено.

Заслушав объяснения сторон, показание свидетеля ФИО4, который суду показал, что протокол осмотра транспортного средства был оставлен в его присутствии, замечаний не было, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 указанного постановления).

Предметом административного спора является законность и обоснованность ответа прокурора Капиноса Д.А. от 28.02.2023 № 958ж-2022, в котором не было выявлено нарушений со стороны сотрудников ОМВД России по Княжпогостскому району при рассмотрении сообщения о преступлении.

Из материалов дела следует, что 21.11.2022 в прокуратуру Княжпогостского района Республики Коми обратилась ФИО2 с обращением провести проверку по факту бездействия сотрудников полиции Княжпогостского района, просила привлечь сотрудников полиции к ответсвенности, которые не установили личность совершившего административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

В ходе проверки сообщения 19.01.2023 был опрошен ФИО5, который показал, что в марте 2021 совместно с ФИО6 выезжал в с. Шошка по сообщению ФИО2 о повреждении ее автомашины. На месте происшествия был осмотрен автомобиль ФИО2, о чем составлен протокол осмотра с фиксацией всех повреждений деталей автомобиля, в указанном протоколе замечаний не указано.

18.01.2023 был опрошен ФИО6 который показал, что все повреждения автомобиля были зафиксированы в протоколе осмотра, с которым была ознакомлена ФИО2, замечаний ФИО2 не высказывала.

Как пояснил свидетель ФИО1 пояснил, что входе составления протокола осмотра ФИО2 находилась дома, он участвовал при осмотре, поскольку он фактически пользуется автомобилем. Он также не вспомнил, подписывала ли ФИО2 протокол осмотра.

По факту умышленного повреждения имущества ФИО2, ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 210 часов. Приговор вступил в законную силу.Определением должностного лица ОМВД России по Княжпогостскому району от 22.09.2021 № 2136 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.17 КоАП РФ (порча бампера и дворника автомобиля «ГАЗЕЛЬ 2217») отказано за истечением срока привлечения лица к административной ответственности. При этом личность виновного лица установлена не была. Это определение не было обжаловано ФИО2

По результатам рассмотрения обращения прокурором района ФИО2 дан ответ, из которого следует, что нарушений при расследовании уголовного дела и рассмотрении рапорта от 17.09.2021 о наличии признаков административного правонарушения, в действиях должностных лиц ОМВД России по Княжпогостскому району не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

При разрешении спора суд исходит из того, что согласно статье 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Прокуратура Российской Федерации от имени Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством самостоятельно осуществляет надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), поэтому принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя, материалах проверки, самостоятельной юридической оценке фактических обстоятельств; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения; непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Таким образом, прокурор применяет акты прокурорского реагирования по своему усмотрению при наличии на то оснований.

Заявление ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, всем ее доводам дана правовая оценка, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемого решения. Действия (бездействие) сотрудников полиции, которые ФИО2 полагала незаконными, также не входят в предмет проверки суда по настоящему делу, учитывая, что оспаривался только ответ прокурора.

Ответ прокурора не препятствовал судебной защите путем оспаривания в суде действий (бездействия) и решений должностных лиц ОМВД.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 об оспаривании ответа прокурора Княжпогостского района Республики Коми от 28.02.2023 № 958ж-2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 21 июля 2023 года.