14RS0035-01-2025-006719-94
Дело № 2-4751/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 09 июня 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении от оплаты услуг по видеонаблюдению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об освобождении от оплаты услуг по, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, зарегистрирован и проживает по данному адресу. 18 н оября 2024 г. в доме, в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, всего в доме 96 квартир. Собрание было проведено по установке в вестибюле каждого подъезда видеокамеры. Истец не нуждается в услуге видеонаблюдения, принудить к заключению договора согласно ст. 421 ГК РФ никто не имеет право. Просит суд освободить истца от обязательства оплаты за услуги видеонаблюдения.
Определением суда от 06 мая 2025 г. по данному делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Арсенал плюс».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым, основанием для установления видеонаблюдения является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2024 г., который был добросовестно принято на законных основаниях при наличии кворума. Названный протокол общего собрания собственников правомерен и обязателен для исполнения для истца. Исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку действует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 18 ноября 2024 г. Вопреки суждениям истца ведение видеонаблюдения ведется в интересах всех жильцов многоквартирного дома, поскольку позволяет обеспечить в нём разумные меры безопасности для комфортного пребывания жильцов и посетителей во многоквартирном доме, а также пресечения возможным правонарушений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание представители третьего лица ООО «Арсенал плюс» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом общего собрания от 18 ноября 2024 г., собственники приняли решение об оказании услуг по обеспечению сохранности общедомового имущества (видеонаблюдение) установлены тарифы на обслуживание камер видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома через ИП ФИО2
Исходя из принципа обязательности решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, установленного вышеприведенными нормами, вопросы установки системы видеонаблюдения и установления платы за указанные услуги относятся к вопросам, касающимся управления многоквартирным домом, входят в компетенцию общего собрания и соответственно являются обязательными для всех жильцов, в том числе не участвовавших в голосовании или не согласных с принятыми решениями.
Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформлено протоколом № 117 от 18 ноября 2024 г., никем не оспорено, услуги видеонаблюдения в настоящее время оказываются жителям многоквартирного дома, за них взимается плата согласно установленным тарифам.
В силу ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе жилищно-коммунального хозяйства лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ. Возможность обжалования в суде решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предусмотрена пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установка системы видеонаблюдения произведена в соответствии с решением общего собрания, размер платы за обслуживание системы видеонаблюдения и оказания услуг по охране многоквартирного дома утвержден решением общего собрания, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от оплаты услуг по видеонаблюдению, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении от оплаты услуг по видеонаблюдению, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья п/п В.П. Цыкунова