Судья Алексеева О.Г. УИД: 61RS0001-01-2023-000324-86

дело № 33-12265/2023

№ 2-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по апелляционной жалобе ООО «ВИК АВТО» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании задолженности по договору займа, процентов. В обоснование указал, что 12 февраля 2020г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ООО «ВИК АВТО» 700 000 рублей, а ответчик принял на себя обязанность возвратить указанную сумму в срок не позднее 31 декабря 2020г. ФИО1 исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик из полученной суммы возвратил истцу только 600 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 100000 руб. не возвращена до настоящего времени. По условиям договора предоставленный ответчику заем являлся беспроцентным, однако за нарушение срока его возврата ответчик должен выплатить истцу проценты в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 12 февраля 2020г. в размере 100 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с 01.01.2021 по 14.03.2023 года в размере 80 300 руб., государственную пошлину в размере 4 112 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласилось ООО «ВИК АВТО», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Заявитель утверждает, что представленные истцом документы не подтверждают факт наличия между сторонами заемных отношений, что денежная сумма, указанная в представленном истцом ордере №3 от 12.02.2020, была получена истцом в кассе ответчика, после чего была внесена на расчетный счет последнего, а потому не является займом; иных же доказательств предоставления ответчику взаймы 700000 рублей в материалах дела нет; что ФИО1 злоупотребил своими правами, т.к., являясь генеральным директором ООО «ВИК АВТО», заключил договор займа сам с собой, своевременно не предпринял мер к погашению долга в целях возникновения у ответчика обязанности уплачивать проценты, скрыл от последнего наличие указанной задолженности, в связи с чем ООО «ВИК АВТО» было лишено возможности погасить её вовремя. Апеллянт полагает, что указанные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Оспаривает доказательства частичного возврата денежных средств по спорному договору займа, утверждая, что в платежном поручении имеется ссылка на погашение долга по иному договору, а письмо главного бухгалтера о том, что данная сумма перечислялась именно в счет погашения задолженности ООО «ВИК АВТО» перед истцом по договору займа от 12.02.2020, не должно было приниматься судом во внимание. Приводит доводы о том, что ФИО1 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить ООО «ВИК АВТО» заем в размере 700000 руб. по договору от 12.02.2020, а суд уклонился от выяснения этого обстоятельства. Полагает, что суд незаконно отказал в снижении процентов по ст. 333 ГК РФ, т.к. неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств допущено исключительно по вине истца, который, находясь на должности генерального директора общества, знал о сроках возврата займа и ответственности за его нарушение, не осуществлял погашение займа, чем допустил необоснованное увеличение просрочки и размера процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВИК АВТО» по доверенности ФИО2 просила отменить обжалуемое решение по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановляя обжалуемое решение, суд установил, что факт заключения между сторонами договора займа от 12.02.2020, передачи по нему ответчику 700000 рублей и частичного возврата полученных по нему денежных средств в размере 600000 рублей установлены вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 и апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.11.2022, а потому не может оспариваться ООО «ВИК АВТО», которое участвовало в том деле в качестве ответчика.

Данные выводы соответствуют содержанию апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.11.2022, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 55-60).

Доводы жалобы о том, что денежная сумма, указанная в представленном истцом ордере №3 от 12.02.2020, была получена истцом в кассе ответчика, после чего была внесена на расчетный счет последнего, а потому не является займом, что допустимых доказательств предоставления ответчику взаймы 700000 рублей по договору займа от 12.02.2020 в материалах дела нет, что ФИО1 злоупотребил своими правами, т.к., являясь генеральным директором ООО «ВИК АВТО», заключил договор займа сам с собой, что письмо главного бухгалтера о том, что перечисленная ФИО1 по платежному поручению №367 от 24.03.2020 денежная сумма в размере 600000 руб. предназначалась для погашения долга по договору займа от 12.02.2020, не должно было приниматься судом во внимание, что никаких допустимых доказательств возврата 600000 руб. именно по договору займа от 12.02.2020 в деле нет, что ФИО1 не подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить ООО «ВИК АВТО» заем в размере 700000 руб. по договору от 12.02.2020, а суд уклонился от выяснения этого обстоятельства, подлежат отклонению, как направленные на оспаривание обстоятельств, ранее установленных судом по спору между теми же сторонами, а потому не подлежащих оспариванию в настоящем деле.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт наличия между сторонами заемных отношений по договору займа от 12.02.2020, не подтверждают факт получение по нему ответчиком 700000 рублей и частичного возврата долга в сумме 600000 рублей, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений ФИО1 следует, что после 01.04.2020 он, как генеральный диктор ООО «ВИК АВТО», не мог возвратить себе денежные средства, полученные возглавляемым им предприятием по договору займа от 12 февраля 2020г., ввиду наложения на них ареста по иску другого учредителя ФИО7 о взыскании задолженности по аналогичному договору займа.

Факт наложения ареста на имущество ООО «ВИК АВТО» в пределах суммы иска ФИО7 в размере 5380000 руб. подтверждается имеющейся в деле копией определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2020 (л.д.133).

Кроме того, по утверждению ФИО1, возглавляемое им в 2020 году предприятие испытывало экономические трудности в связи с введенными в связи с пандемией Ковид 19 ограничениями, а потому снятие с расчетного счета существенной суммы денежных средств для возврата себе займа, могла привести к банкротству ООО «ВИК АВТО», невозможности оплаты арендной платы, заработной платы, коммунальных услуг, расчетов с контрагентами.

Тот факт что основная деятельность ООО «ВИК АВТО» по розничной торговле легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами Постановлением Правительства РФ N 540 от 18.04.2020 была отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является общеизвестным; доказательств того, что несмотря на приостановление деятельности автосалонов, осуществлявших розничную продажу автомобилей, наложение ареста на счета ООО «ВИК АВТО» в связи с рассмотрением иска ФИО7, имущественное положение ООО «ВИК АВТО» позволяло без риска каких-либо негативных для него последствий своевременно возвратить остаток задолженности по договору займа от 12.02.2020, что у ООО «ВИК АВТО» оставались свободные от ареста денежные средства на счетах и действия ФИО1 по их перечислению самому себе в счёт возврата остатка задолженности по указанному договору не давали оснований квалифицировать их, как направленные на причинение вреда возглавляемому им предприятию и злоупотребление им своими полномочиями, в материалах дела нет.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что ФИО1 имел возможность возвратить остаток долга по договору займа от 12.02.2020 в срок до 31.12.2020, однако не сделал этого в целях взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат долга, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что не только ФИО1, но и иные учредители ООО «ВИК АВТО» предоставляли последнему беспроцентные займы, что это являлось обычной практикой, о которой всем им было хорошо известно.

В деле имеется адресованная ООО «ВИК АВТО» претензия ФИО1 о возврате долга по договору займа от 12.02.2020 (л.д.122).

Вопреки доводам жалобы о наличии у ООО «ВИК АВТО» задолженности по договору займа от 12.02.2020 было известно не только ФИО1, но и иным сотрудникам ООО «ВИК АВТО», в частности – главному бухгалтеру, подписавшему письмо от 20.04.2020 (л.д.53).

Утверждение представителя апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области установлено, что ФИО1 не передал ответчику бухгалтерскую документацию, а потому новый генеральный директор не мог знать о существовании займа, не соответствует содержанию представленного ответчиком в материалы дела решения Арбитражного суда от 21.02.2023 по делу № А53-39853/2022, в котором такие выводы отсутствуют (л.д.67-72).

Об осведомленности нового Генерального директора ООО «ВИК АВТО» о наличии задолженности перед истцом по договору займа от 12.02.2020 свидетельствует факт его ознакомления с письмом Главному бухгалтера от 20.04.2020, на основании которого ООО «ВИК АВТО» предъявило встречный иск к ФИО1 в рамках гражданского дела №2-2327/2022.

На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым с момента избрания нового директора 05.04.2021 ООО «ВИК АВТО» не предпринимало попыток возврата истцу остатка задолженности по договору займа от 12.02.2020, представитель апеллянта пояснил, что его доверитель не признает этот заем (стр. 3 протокола от 19.07.2023).

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что избранному 05.04.2021 на должность генерального директора ООО «ВИК АВТО» учредителю ФИО7 не было известно о наличии задолженности перед ФИО1 по договору займа от 12.02.2020, и что именно по этой причине он не предпринимал никаких мер к её погашению с момента своего избрания и до момента рассмотрения настоящего спора в суде, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заключенным сторонами договором займа от 12.02.2020 предусмотрен иной размер процентов, которые обязан выплатить заемщик за каждый день просрочки возврата суммы займа (п.9 договора).

Указанное условие в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано, а потому его исполнение является для ответчика обязательным.

В этой связи довод жалобы о том, что суд должен был взыскать проценты по однократной или двукратной ключевой ставке Банка России, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020г. следует, что обязанность ООО «ВИК АВТО» в случае просрочки возврата займа уплатить проценты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычным условием заключаемых им с учредителями договоров беспроцентного займа, т.к. была предусмотрена и в договоре займа, заключенном с его нынешним генеральным директором ФИО7 (л.д.123 [об. сторона]), который воспользовался своим правом на её взыскание.

Исчисленная в соответствии с п.9 договора займа от 12.02.2020 процентная ставка составляет 36,5% годовых, что существенно не превышает средних ставок по договорам займа в г. Ростове-на-Дону.

Никаких объективных доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям неисполнения апеллянтом своих обязательств по договору займа от 12.02.2020, последний в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, а также того, что на протяжении нескольких лет ООО «ВИК АВТО» злостно уклоняется от погашения задолженности перед ФИО1, наличие которой достоверно подтверждено, в т.ч. вступившими в законную силу судебными актами, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке вывода обжалуемого решения об отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем отклоняет оспаривающие его доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ООО «ВИК АВТО» как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИК АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.07.2023г.