Дело № 2-602/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Аракелян М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ёлкиной Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Ёлкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственником указанного жилого дома (/1/2 доли) является ответчик Ёлкина А.А., которая с 2018 года по сентябрь 2024 сдавала указанный жилой дом в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатор) и ответчиком Ёлкиной А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды спорного жилого дома. Стоимость аренды составила 10000 рублей в месяц.

До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные по договору аренды в размере 1/2 доли, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 рублей, не возвратила.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Ёлкиной А.А. в пользу истца ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24765 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ёлкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что вопрос о взыскании стоимости пользования имуществом за период его нахождения в незаконном владении арендатора разрешается на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим правилам о возмещении стоимости неосновательного обогащения, установленным пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судебное разбирательство об уплате арендатором такой стоимости, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО10 и Ёлкина (Мусаелян) А.А. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> являлся истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом, ФИО10 является собственником 1/2 доли спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО10

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (арендатор) и ответчиком Ёлкиной А.А. (арендодатель) был заключен договор аренды спорного жилого дома. Стоимость аренды составила 10000 рублей в месяц (л.д. 83-86).

На основании указанного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ гола Ёлкина А.А. предоставила в пользование ФИО9 и членам его семьи: ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом по адресу: <адрес>.

Плата за пользование домом ежемесячно составляет 10000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ёлкина А.А. получила денежную сумму в размере 1000 рублей в счет залога за дальнейшее проживание от ФИО9 (л.д. 87).

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено:

«Иск ФИО10 к Ёлкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлкиной А.А. в пользу ФИО10 неосновательное обогащение в сумме 38500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2815 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1338 рублей.

Взыскать с Ёлкиной А.А. в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности по выплате неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день оплаты включительно, отказав ФИО10 в удовлетворении остальной части иска у Ёлкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами» (л.д. 107-111).

Указанным судебным решением установлено, что на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ гола Ёлкина А.А. предоставила в пользование ФИО9 и членам его семьи: ФИО5, несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственник 1/2 доли дома ФИО10 согласие на сдачу в наем своей доли указанного жилого помещения не давала, денежные средства от сдачи дома не получает. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направила в адрес ответчика Ёлкиной А.А. претензию с требованием об освобождении жилого помещения от жильцов, а также о возврате полученных от сдачи в наем денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования ФИО10, суд указал, что ответчик Ёлкина А.А. без согласия второго собственника сдала в наем принадлежащее им жилое помещение, получала плату за сдачу в наем указанного жилого дома, в связи с чем, со стороны ответчика имело место неосновательное получение указанных денежных средств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в судебном заседании судом была исследована аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО10 к Ёлкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Согласно данной аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Ёлкиной А.А. - ФИО11 суду пояснил, что Ёлкина А.А. действительно сдавала в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в период с августа 2018 года по сентябрь 2024 года. При этом, жилой дом сдавался в аренду ФИО9 и членам его семьи полностью, в том числе и 1/2 доли сособственника, размер арендной платы в месяц составлял 10000 рублей.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Свидетель №1 в присутствии сурдопереводчика, который суду пояснил, что является знакомым ФИО2, по просьбе истца он присматривал за спорным жилым домом, ему достоверно известно, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> период с 2018 года по сентябрь 2024 года, сдавался ответчиком в аренду. Денежные средства за аренду жилого дома получала дочь ФИО2 – ФИО14

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Указанный свидетель был допрошен судом в порядке ст. 69 ГПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи чем оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик Ёлкина А.А. без согласия второго собственника ФИО2 в спорный период сдавала в наем принадлежащее им жилое помещение, получала плату за сдачу в наем указанного жилого дома, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения указанных выше денежных средств.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО10 к Ёлкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, сторона ответчика Ёлкиной А.А. подтвердила факт того, что в спорный период ответчик сдавала в аренду весь жилой дом, <адрес>, Ёлкиной А.А. от арендатора ежемесячно поступала арендная плата в сумме 10000 рублей. Указанное обстоятельство в рамках настоящего спора стороной ответчика никак не опровергнуто, подтверждается исследованными по делу доказательствами (показаниями свидетеля, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя ответчика ФИО11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Ёлкиной А.А. в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данные положения возлагают на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 48 этого же постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24765 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает арифметически неверным.

Согласно произведенному судом расчету, приобщенному к материалам дела, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 12 243 рубля 23 копейки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ёлкиной А.А. в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 243 рубля 23 копейки, отказав в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 30 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Ёлкиной Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлкиной Анастасии Андреевны (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12243 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Ёлкиной Анастасии Андреевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 10 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко