УИД 72RS0001-01-2022-000299-64 № 2-185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское Абатского района Тюменской области 02 июня 2022 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.В.,

при секретаре Павлович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Перспектива» (далее СПКК «Перспектива») в лице председателя ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере 450 000,00 руб., которые ФИО1 должен был выплачивать ежемесячно согласно графику платежей. В счет обеспечения договора займа были оформлены договоры поручительства: с ФИО2 ( №), с ФИО3 (№), с ФИО4 (№). По состоянию на 12.04.2022 года за заемщиком ФИО1 числится задолженность в сумме 460 855,00 руб.. На требование о добровольном погашении задолженности в полном объеме ответов со стороны ответчиков не поступило, задолженность погашена не была. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 20% годовых, предусмотренных договором, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 15.03.2022 года Мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности поданному кредиту, 29.03.2022 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика. Просит взыскать ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 460 855,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 808,55 руб..

Представитель истца председатель СПКК «Перспектива» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнения, поддерживает. (л.д.3-4)

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.(л.д.77,78,79,80) ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. (л.д.83)

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется копия договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО1, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику займ в сумме 450 000,00 руб. под 20% годовых на срок 36 месяцев. ФИО1 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа, проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором. Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО2), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО3), договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО4 ).

Пункт 3.2.1 Договора устанавливает, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних восьмидесяти календарных дней кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика в письменном виде и установив срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) в течение 30 календарных дней. Согласно п.4.2 Договора поручитель и Заемщик несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа. (л.д.13-16)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор выполнил условия договора, предоставив заемщику займ в размере 450 000,00 руб. (л.д.10-43)

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщику ФИО1, поручителям: ФИО2, ФИО3, ФИО4 07.07.2021 года, 07.09.2021 года, 27.01.2022 года истцом были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием о возврате всей суммы займа и уплате причитающихся процентов за пользование займом, неустойки, предусмотренных условиями договора. (л.д. 45-56)

В материалах дела имеется: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО2), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО3), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель ФИО4), заключенный между истцом и поручителями, в соответствии с которыми поручители обязуются перед Займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком за исполнение ФИО1 всех обязательств по основному Договору. (л.д. 18-23)

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник перед кредитором отвечают солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В материалах дела имеется расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному займу, выданному ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая просроченная задолженность по состоянию на 12.04.2022 года составляет 460 855,00 руб., из них: сумма основного долга – 374 067,00 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 75 839,00 руб., сумма просрочки – 10 949,00 руб.. (л.д.11)

Данный расчет ответчиками не оспорен. Возражения относительно иска ответчики не представили.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд считает, что неуплата должником займа, процентов по нему является существенным нарушением договора.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств судом установлен, ответчиками не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 808,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 6).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку с учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Перспектива» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 855 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, из которых 374 067,00 руб. - сумма основного долга, 75 839,00 руб.- сумма начисленных, но неуплаченных процентов, 10 949,00 руб. – сумма просрочки, и возврат государственной пошлины в размере 7 808 (семь тысяч восемьсот восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 09 июня 2022 года.