Дело № УИД 39RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу
«Янтарьэнерго» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что < Дата > между ним и ФИО6 был заключен предварительный договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 39:03:060004:4331, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, с расположенным на нем нестационарным торговым павильоном, общей площадью 31,95 кв. м, технологически присоединенным к инженерным сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 1.4 указанного договора основной договор должен был быть заключен между сторонами в срок до < Дата >, при условии надлежащего исполнения ФИО1 п. п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 данного договора. Пунктом 1.6.1 договора на него была возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств торгового павильона с характеристиками, указанными в п. 2.4.1 настоящего договора, к электрическим сетям. < Дата > ФИО6 во исполнение п. 1.7 указанного договора ФИО1 передан задаток в размере 300 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, о чем была выдана расписка. Однако основной договор заключен не был по причине невыполнения ФИО1 п.п. 1.4, 1.6.1 предварительного договора - отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона с характеристиками, указанными в п. 2.4.1 предварительного договора, к электрическим сетям. Данные обстоятельства установлены решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, которым удовлетворены исковые требования ФИО4: с ФИО1 в его пользу взыскана двойная сумма задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от < Дата > в размере 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб. Данное решение суда исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской. Истец полагает, что причиной невозможности выполнения условий предварительного договора купли-продажи явилось
бездействие АО «Янтарьэнерго», не обеспечившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств в установленный договором срок. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 609 200 руб.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенности, требования не признала, в иске просила отказать. Полагала, что выплаченный задаток по договору купли-продажи убытками не является. Расписка, подтверждающая факт уплаты денежных средств, не является достаточным доказательством, подтверждающим понесенные убытки.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе гражданское дело №, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Эти нормы распространяются на случаи ответственности за нарушение обязательств, что следует из положений ст. 393 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с пунктом 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, при этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО1 (продавец)
2
и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор № б/н купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи земельного участка общей площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 39:03:060004:4331, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины,
с расположенным на нем нестационарным торговым павильоном, общей площадью 31,95 кв. м, технологически присоединенным к инженерным сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 1.4 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор должен был быть заключен в срок до < Дата >, при условии надлежащего исполнения продавцом п. п. 1.6.1, 1.6.2, 1.6.3 настоящего договора.
Пунктом 1.6.1. предварительного договора на ФИО1 была возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона с характеристиками, указанными в п. 2.4.1 настоящего договора, к электрическим сетям, о чем необходимо было уведомить покупателя в письменном виде в срок до < Дата >.
Согласно п. 1.7 предварительного договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 300 000 руб. в день заключения договора в качестве обеспечения и исполнения обязательств по настоящему договору, задаток уплачивается наличными денежными средствами, с выдачей продавцом покупателю соответствующей расписки.
Если за неисполнение настоящего договора ответственен продавец, он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка в срок до < Дата > (п. 1.8).
Также судом установлено, что < Дата > между АО «Янтарьэнерго» и ФИО1 был заключен договор № технологического присоединения к электрическим сетям, предметом которого являлось осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
Технологическое присоединение необходимо было для электроснабжения магазина, расположенного по адресу: Калининградская область, < адрес > кадастровый № (пункт 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора).
< Дата > между АО «Янтарьэнерго» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение № к договору технологического присоединения к электрическим сетям от < Дата > №, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению был согласован сторонами еще на 4 месяца с даты заключения договора.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 осуществлено АО «Янтарьэнерго» < Дата >, что подтверждается соответствующим актом № Z20-02346-2020.
з
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, которым с него в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 609 200 руб. в качестве двойного задатка и расходов по госпошлине, настаивал на том, что данные убытки он понес по вине ответчика. Неисполнение им условий предварительного договора купли-продажи обусловлено виновным бездействием АО «Янтарьэнерго», которое не произвело своевременное технологическое присоединение энергопринимающих устройств.
Действительно, постановлением У ФАС по Калининградской области №.21-796/2020 от < Дата > АО «Янтарьэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго».
Названным постановлением установлено, что с учетом дополнительного соглашения № от < Дата >, в соответствии с которым срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению продлен на 4 месяца с даты заключения договора от < Дата >, датой окончания исполнения обязательств АО «Янтарьэнерго» перед ФИО1 являлось < Дата >. Поскольку в установленный срок АО «Янтарьэнерго» свои обязательства перед заказчиком не выполнило, общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Между тем сам по себе факт привлечения АО «Янтарьэнерго» к административной ответственности не может служить основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании убытков в силу следующего.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для обоснованности требования о взыскании убытков необходимо доказать противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вины в его действиях, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и негативными последствиями, понесенными вследствие причинения убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде уплаты ФИО6 задатка в двойном размере и противоправным поведением ответчика, выразившемся в нарушении сроков осуществления действий по технологическому присоединению.
Согласно ст. 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
4
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая решение об отказе ФИО1 в иске, суд учитывает, что предусматривая в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества условие - обязательство по осуществлению им технологического присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона к электрическим сетям, он принял на себя все риски, связанные с неисполнением данной обязанности, - в данном случае риск неисполнения АО «Янтарьэнерго» своих обязательств перед ним. При этом АО «Янтарьэнерго» стороной сделки между ФИО1 и ФИО6 не являлось, о последствиях неисполнения данного условия договора не знало.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что условия предварительного договора от < Дата > между его сторонами были согласованы, подписывая договор ФИО1 принял на себя обязательства по нему в полном объеме, в том числе, предоставил гарантии выполнения его условий. При таком положении ответственность за риск неисполнения принятых им обязательств по условиям договора, в том числе по вине третьих лиц, несет именно он.
Так, истец ФИО1, достоверно зная о невозможности исполнения обязанности, предусмотренной п. 1.6.1 предварительного договора, в установленный срок, каких-либо действий, направленных на расторжение предварительного договора купли-продажи, равно как на продление срока заключения основного договора путем заключения дополнительного соглашения, не предпринял.
Как установлено решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, основанием для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы задатка в двойном размере явилось неисполнение обязательств по предварительному договору № б/н купли-продажи недвижимого имущества от < Дата >.
Таким образом, взысканные по решению суда денежные средства в виде двойной суммы задатка и судебные расходы по оплате государственной пошлины явились следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, что при должной его осмотрительности могло быть исключено.
В указанной связи оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ему убытки в данном случае не имеется, поскольку причинная связь
5
между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Янтарьэнерго» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
РЕШИЛ:
Судья:
ФИО2
б