Дело №12-81/2023

РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 16 ноября 2023 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Никольская Е.Н. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что на чеке с результатами исследования алкотектора «Юпитер» №, заверенного подписью ФИО1, которая последним не оспаривается, имеется вторая подпись на надписи «верно», сделанная от его имении, которая ФИО1 не ставилась, в его присутствие какие-либо исправления не вносились. Однако, данный чек содержит исправления в части даты и времени проведения освидетельствования, кроме того в качестве обследуемого указан ФИО3 Рукописным шрифтом прописана дата и время проведения освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ 10:06, при этом на чеке указано: ДД.ММ.ГГГГ 06:59.

Ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, согласно которым никакие изменения в показания алкотектора при них не вносились, алкотектор был исправен. Показания инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО7, ФИО4, из которых следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО10 проводилось алкотектором «Юпитер-К» №, на момент освидетельствования указанный алкотектор был исправен.

Отмечает, что чек алкотектора «Юпитер-К» № в материалах дела отсутствует и по запросу в суд не поступил, при этом указанный чек стал основанием для составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, что автоматически влечет его недопустимость в качестве доказательства по настоящему делу.

Указывает, что в обоснование вины в совершении административного правонарушения положены чек алкотектора «Юпитер» №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный на основании чека алкотектора «Юпитер-К» №, которого в материалах дела нет, из чего делает вывод о том, что указанные доказательства являются недопустимыми, и соответственно, недопустимыми доказательствами по делу должны быть признаны: протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 10 час. 40 мин., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 10 час. 15 мин. в отношении ФИО10

Ссылаясь на полученные по запросу мирового судьи копию свидетельства о поверке анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора, исполнение «Юпитер К», №, а также сопроводительное письмо, согласно которому чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор, исполнение «Юпитер К» №, обследуемый ФИО10, государственный номер машины <***>, направить не представляется возможным, так как в настоящее время данный анализатор передан для проведения ежегодной поверки, полагает, что имеется и второй чек результата исследования, но уже алкотектора, который был положен в основу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако мировым судьей повторно указанный чек не был истребован.

Отмечая, что в распечатке данных программы «Статистика Юпитер» указана точная дата, время обследования некого ФИО3, который не является лицом, свидетельствует о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

Полагает, что, поскольку в чеке алкотектора «Юпитер» указана дата и время проведения освидетельствования: ДД.ММ.ГГГГ, 06:59, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен на основании иного алкотектора «Юпитер-К», не установлено событие административного правонарушения.

В дополнении к жалобе защитник Никольская Е.Н. указала, что ею мировому судье было подано ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных с нарушением закона: чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, время 6:59; акт освидетельствования на состояния опьянения, составленный на основе чека алкотектора «Юпитер К» ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный 10 часов 40 минут, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении производства по делу об административном правонарушении; вызове в судебное заседание для допроса ФИО12; направлении в Следственный отдел по городу Мурому СУ СК РФ по <адрес> копии материалов дела об административном правонарушении для проведения процессуальной проверки по признакам ст. 303 УК РФ.

Поскольку в материалах дела определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по итогам его разрешения отсутствует, полагает, что данное ходатайство в соответствии в соответствии с п. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, согласно которому ходатайство заявляется в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения было удовлетворено. Однако не исполнено, так как в этот же день было вынесено обжалуемое постановление мирового судьи.

Рассмотрев заявленное адвокатом Никольской Е.Н. в жалобе ходатайство об истребовании из ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский чека алкотектора «Юпитер К» №, судья полагает, что оно не подлежит удовлетворению с учетом имеющихся в материалах доказательств, в том числе распечатки данных программы «Юпитер», по принципу их относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Не подлежит вызову в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО8, поскольку в суде ФИО1, его защитник адвокат Никольская Е.Н. не сообщили адрес места жительства данного свидетеля, в имеющемся в материалах дела сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства, написанное рукописным текстом, неразборчиво (л.д. 109).

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, он и его защитник адвокат Никольская Е.Н. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе.

Защитник адвокат Никольская Е.Н. в обоснование доводов жалобы обратила внимание на отсутствие видеозаписи процедуры проведения освидетельствования должностными лицами ГИБДД ФИО1

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Никольскую Е.Н., прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, на 13-м километре автодороги Обход Мурома, в 8 километрах от пос. фабрики им. Войкова, в нарушение пункта 2.7 Правила дорожного движения, управлял транспортным средством марки «DAFXF», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак ЕА0978/34, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, на 13-м километре автодороги Обход Мурома, в 8 километрах от пос. фабрики им. Войкова, управлял транспортным средством марки «DAFXF», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак ЕА0978/34, был остановлен, в ходе беседы были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на основании чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель согласился. В результате было установлено, что водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), водитель ФИО1 в присутствии двух понятых, отстранён от управления транспортным средством марки «DAFXF», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак ЕА0978/34(л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком с показаниями алкотектора «Юпитер» №, из которых следует, что у освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, в присутствии двух понятых, установлено состояние опьянения, показания – 1,100 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), согласно которому задержано транспортное средство марки «DAFXF», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «KRONE», государственный регистрационный знак ЕА0978/34, которым управлял водитель ФИО1; видеозаписью, содержащийся на оптическом диске, из которой усматривается управление ФИО1 транспортным средством, остановка движения сотрудниками полиции указанного транспортного средства, находясь в служебном автомобиле ДПС, ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя, высказывал намерение «перевести деньги» должностном лицу ГИБДД.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила N 475).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С ДД.ММ.ГГГГ постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, утвердившего Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данных Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и порядок освидетельствования (пункт 2, 6, 7 Правил N 1882).

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,100 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД, понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, присутствие двух понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом обеспечено.

Таким образом, мировым судьей исследованы собранные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в чеке алкотектора «Юпитер» № вторая подпись на надписи «верно», сделанная от имении ФИО1, ставилась не им, в присутствии последнего какие-либо исправления не вносились, со ссылкой на показания свидетелей ФИО5, ФИО9, согласно которым никакие изменения в показания алкотектора при них не вносились, судья не принимает во внимание, поскольку имеющееся исправления заверены подписями понятых, какие-либо замечания в указанной части, заявленные ФИО1, понятыми при составлении административного материала, в материалах дела отсутствуют. Подлежит учету и давность произошедших событий, об обстоятельствах которых были допрошены данные свидетели.

Доводы о том, что данный чек алкотектора с результатами исследования содержит исправления в части даты и времени проведения исследования, в качестве обследуемого указан ФИО3, не свидетельствует о существенном нарушении порядка освидетельствования, влекущего отмену постановления мирового судьи. Исправленные время и дата проведения освидетельствования, личные данные обследуемого лица, соответствуют фактическим, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 55 мин. в отношении ФИО1, из акта исследования на состояние алкогольного опьянения, следует, что исследование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 06 мин., протокол об административном правонарушении составлен в тот же день в 10 час. 15 мин. именно в отношении ФИО1 Указанные процессуальные документы подписаны последним без возражений, чек с результатами исследования заверен подписью ФИО1, в суде указанные результаты исследования не оспаривал.

Доводы о том, что имеются расхождения в марке алкотектора, отраженные на чеке, как «Юпитер», в акте исследования на состояние алкогольного опьянения, как «Юпитер-К», со ссылкой на показания свидетелей, не является нарушением процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Результаты исследования, полученные с применением алкотектора «Юпитер» №(дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), отраженные на бумажном носителе, свидетельствуют об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, соответствуют указанным в акте исследования на состояние алкогольного опьянения результатам, заводскому номеру алкотектора, с результатами исследования ФИО1 согласился, в суде их не оспаривал. Допрошенные при рассмотрении дела мировым судьей свидетели подтвердили исправность алкотектора.

Доводы о том, что имеется второй чек с результатами исследования, проведенного с применением иного алкотектора «Юпитер-К», не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются исследованными выше доказательствами, а также распечаткой данных программы «Юпитер», согласно которой порядковый номер теста - 320 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» №, соответствует номеру чека алкотектора (320), полученного при освидетельствовании ФИО1 и не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Утверждения о том, что мировой судья не разрешил ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО12; направлении в Следственный отдел по городу Мурому СУ СК РФ по <адрес> копии материалов дела об административном правонарушении для проведения процессуальной проверки, не является основанием для признания незаконным обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку не представлены сведения об относимости показаний данного свидетеля; ФИО1 и его защитник не были лишены возможности самостоятельном обратиться в указанный правоохранительный органа.

Утверждения о том, что мировой судья не разрешил ходатайства об исключении из материалов дела доказательств: чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояния опьянения, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, в обжалуемом постановлении мировой судья указал об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, выводы мирового судьи мотивированы, с ними соглашается и судья районного суда.

Доводы об отсутствии видеозаписи освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны. Должностным лицом ГИБДД освидетельствование проведано с участием приглашенных понятых ФИО6, ФИО5, с результатами освидетельствования, установившего состояние опьянения, ФИО1 согласился.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при составлении настоящего административного материала, рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Г.В. Усков