Решение по делу № 2А-2769/2025 от 18.11.2025 | Бийский городской суд (Алтайский край)

№ 2а-2769/2025

УИД 22RS0013-01-2025-002927-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 18 ноября 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.В.

при секретаре Жолкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» к Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» (далее-ООО «СИБЦОЦБАНК») обратилось в суд с административным иском к Восточному отделению судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указало, что в производстве Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности

В отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Ниссан Х-TRAIL,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № была произведена оценка, по результатам которой установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 301 000 руб. (отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты указанной оценки.

Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку считает результат проведенной оценки заниженным, не соответствующим действительной стоимости транспортного средства. Кроме этого, административный истец просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, в обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ими было подано административное исковое заявление в Бийский городской суд Алтайского края. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом Алтайского края вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с тем, что у представителя отсутствуют полномочия на подписание указанного заявления.

Судом к участию в дело в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю; в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю,ООО «Оценка Алтая»,ООО ПКО «Вернём», ООО «ПрофиМани», ООО «ПКО Юнона», ООО «ПФО Инвест»,ООО «Фабрика Бийскодежда»,ООО «МКК Фэшн-Индустрия Займов», ООО «ПДП Групп», АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО Глобусфуд», ООО «Востокрыба», ООО «Столичное АВД».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на административных исковых требованиях настаивал, был согласен с определённой экспертом на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ экспертизы рыночной стоимостью автомобиля в размере 528 000 руб., просил суд установить указанную стоимость в качестве надлежащей для использования в исполнительном производстве. Просил восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о признании постановления незаконным. Пояснила, что оснований для не принятия результатов оценки не было. Не возражает против установления стоимости транспортного средства по заключению эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От заинтересованного лица ООО «Оценка Алтая» поступил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.

Выслушав представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Согласно частям 3, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что административным истцом оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное представителем по доверенности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом срока (административный иск подан в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ (№)).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом решений, действий (бездействия), на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение ООО «СИБЦОЦБАНК» в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 данного Федерального закона).

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом № 229-ФЗ также не регламентирована.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела,материалов исполнительных производств, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бийским городским судом о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю задолженности в размере 13808,12 руб. 14.02.2025 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района вынесено постановление о принятии данного исполнительного производства, № исполнительного производства 78557/25/22024-ИП.

На основании исполнительного листа №,выданного Бийским городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибсоцбанк» задолженности в размере 517591,66 руб., судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа №,выданного Бийским городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибсоцбанк» задолженности в размере 173543,78 руб., судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа №,выданного Бийским городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибсоцбанк» задолженности в размере 32484,69 руб., судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Столичное АВД», предмет исполнения:задолженность-26713,30 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «МКК Фэшн-Индустрия займов», предмет исполнения: задолженность в размере обратить взыскание на предмет залога автомобиль Хонда ЦРВ стоимостью 811200 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 22706,80 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, предмет исполнения: задолженность в размере 103235,15 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ПКО Юнона», предмет исполнения: задолженность в размере 17057,45 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ПрофиМани», предмет исполнения: задолженность в размере 40654,03 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Фабрика Бийскодежда», предмет исполнения: задолженность в размере 331732,63 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ПФО Инвест», предмет исполнения: задолженность в размере 43382,95 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «ПДП Групп», предмет исполнения: задолженность в размере 54148,75 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность в размере 28012,50 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Глобусфуд», предмет исполнения: задолженность в размере 10963 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель АО «ТБанк», предмет исполнения: задолженность в размере 17129,62 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ООО «Востокрыба», предмет исполнения: задолженность в размере 8740 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мая судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику.

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 легковой автомобиль Ниссан Х-TRAIL,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По предварительной оценке стоимость данного автомобиля определена в размере 700 000 руб.

Учитывая, что стоимость арестованного транспортного средства по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста ООО «Оценка Алтая» в исполнительном производстве и направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценщиком ООО «Оценка Алтая» ФИО7 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость легкового автомобиля Ниссан Х-TRAIL,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> определена в размере 301 000 руб.

Как следует из данного отчета, он подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимое образование и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков «Союз» «Федерация Специалистов Оценщиков», содержит мотивированное обоснование применения сравнительного подхода к оценке, анализ рынка, описание объекта оценки, объектов-аналогов, основные ценообразующие факторы транспортных средств, выбор элементов сравнения, последовательности определения стоимости объекта оценки с приведением расчетов, имеет ссылки на источники информации с приложением копий материалов.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Восточного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом, стоимость легкового автомобиля Ниссан Х-TRAIL,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № определена в размере 301 000 руб. При этом, в силу приведённой нормы стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с данным отчетом. При этом, следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 50 Постановления, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в числе прочего указывал на несогласие со стоимостью объекта оценки, принятой судебным приставом-исполнителем и отраженной в соответствующем постановлении, судом для определения оценки автомобиля должника по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Ниссан Х-TRAIL,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 470 000 рублей; стоимость автомобиля Ниссан Х-TRAIL,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 000 рублей;

Как следует из содержания данного заключения, исследование проводилось с осмотром автомобиля, экспертом изучено техническое состояние автомобиля, проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, обоснован выбор сравнительного подхода для проведения исследования, проведен анализ рынка, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии требуемых материалов. Заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и обоснование выводов. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Административный истец с рыночной стоимостью на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 рублей, определенной экспертом ООО «ПрофЭксперт» согласился, возражений против проведенной экспертизы не высказывал, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведённых положений закона, срок действия оценки составляет шесть месяцев, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оценка транспортного средства, определённая в отчёте ООО «Оценка Алтая» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть использована в исполнительном производстве после истечения указанного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в качестве доказательства, подтверждающего достоверность итоговой величины рыночной стоимости транспортного средства, должно быть принято экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 50 Постановления, в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащая стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Х-TRAIL,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, подлежит установлению в размере 528 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» оставить без удовлетворения.

Установить надлежащую стоимость принадлежащего ФИО2 автомобиля Ниссан Х-TRAIL,2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которая должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подписано) Ю.В. Сидоренко

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года

<данные изъяты>